Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с Калтасы РБ                                                                                             13 июня 2012 года

          Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдмновой Ф.М. к ОСАО «Ингосстрах» и Ильчигулову А.И. о возмещении материального ущерба, а также по иску Хаертдинова А.Р. к Ильчигулову Ильчигулову А.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Гр-ка Хаертдинова Ф. М. обратилась с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах» и Ильчигулову А. И. о возмещении материального ущерба, а гр-н Хаертдинов А. Р. обратился с иском к Ильчигулову А.И. о взыскании морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором водитель Ильчигулов А.И. управляя автомобилем марки ВАЗ-21061 с № рус не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки ДЭУ Нексия с г\н Е 830 102 рус под управлением Хаертдинова А.Р.. В результате чего а\м марки ДЭУ Нексия, ДД.ММ.ГГГГ.в., принадлежащая истцу Хаертдиновой Ф.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу Хаертдинову А.Р. телесные повреждения средней тяжести. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильчигулов А.И. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец Хаертдинова Ф.М. обратился к ответчику ОСАО «Иногосстрах», с которым Ильчигулов А.И. заключил договор ОСАГО, представив автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По заключению ООО «Лаборатория оценки» стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет 166 863 руб. 63 коп.. За копию отчета для предоставления в суд Хаертдиновой Ф.М. было оплачено 300 рублей. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 86 950 руб.. Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей. Таким образом, считает истец Хаертдинова Ф.М., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в ее пользу недополученная страховая сумма в размере 33 050 руб.. (120 000-86 950=33 050). В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, по мнению истца Хаертдиновой Ф.М., с ответчика Ильчигулова А.И. подлежит взысканию в ее пользу разница в размере 46 863 руб. 63 коп.( 166 863 руб.63 коп.-120 000 руб.= 46 863 руб.46 коп.).

Также истцом Хаертдиновым А.Р. были понесены расходы на услуги эвакуации автомашины с места ДТП до г.Нефтекамск в размере 4000 руб., а также ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которую он оценивает в 100 000 рублей. Истец Хаертдинова Ф.М. просит взыскать в ее пользу с ОСАО «Ингосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 33 050 рублей, с Ильчигулова А.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 46 863 руб.63 коп., взыскать пропорционально взысканной сумме с ответчиков в ее пользу государственную пошлину в размере 2726 рублей и солидарно сумму, оплаченную оценщику за предоставление копии отчета в размере 300 рублей, а также сумму, уплаченную ООО «Ваш юрист» за составление искового заявления в размере 1000 рублей. Истец Хаертдинов А.Р. просит взыскать с Ильчигулова А.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

             В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования в полном объеме и просят их удовлетворить.

             При этом истец Хаертдинова Ф.М. суду показала, что с заключением Отчета №И11 ООО «Экспертиза-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ее автомашины ответчик ее не ознакомил, с данной копией отчета, представленной ответчиком ОСАО «Ингосстрах» суду в ксероксном варианте, она ознакомилась лишь в судебном заседании. Считает указанный отчет неверным, поскольку не указана в нем стоимость восстановительного ремонта ее автомашины.

             Истец Хаертдинов А.Р. суду показал, что в результате полученных им телесных повреждений во время ДТП, виновником которого признан ответчик Ильчигулов А.И., ему были причинены большие физические и нравственные страдания, он длительное время находился на амбулаторном лечении и на больничном, не мог работать, потерял в заработной плате, сильно переживал, что не может жить нормальной жизнью. До сих пор он не может выполнять физическую работу из- за болезни руки. Ильчигулов А.Р. ни разу его не навещал, не приходил к ним домой и не извинился.

          Ответчик ОСАО «Ингосстрах» будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования Хаертдиновой Ф.М. не признают, т.к. истцу ими выплачена сумма страхового возмещения в размере 86 950 руб., из них 82 200 рублей - сумма страхового возмещения, а 4750 руб.- стоимость экспертизы. Согласно Отчета №И11 ООО «Экспертиза-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомашины истца Хаертдиновой Ф.М. экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта в сумме 166 863 руб. 63 коп. превышает рыночную стоимость а\м до аварии-109 600 рублей. Стоимость годных остатков а\м после ДТП равна 27 400 рублей ( 109 600-27400=82 200). Считают, что сумма страхового возмещения равна 82 200 рублей. Просят в иске отказать и рассмотреть дело без их представителя.

           Ответчик Ильчигулов А.И. исковые требования Хаертдинова А.Р. о возмещении морального вреда признал частично и суду показал, что не оспаривает свою виновность в данном ДТП. В тот день он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он официально не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, поэтому он согласен возместить истцу Хаертдинову А.Р. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Исковые требования в части возмещения расходов на эвакуатор, он признает в полном объеме.

          Суд, выслушав истцов, ответчика Ильчигулова А.И., учитывая мнение представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», выраженное суду в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.          

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором водитель Ильчигулов А.И. управляя автомобилем марки ВАЗ-21061 с № рус не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки ДЭУ Нексия с г\н Е 830 102 рус под управлением Хаертдинова А.Р.. В результате чего а\м марки ДЭУ Нексия, 2000г.в., принадлежащая истцу Хаертдиновой Ф.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу Хаертдинову А.Р. телесные повреждения средней тяжести. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильчигулов А.И. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

          Гражданская ответственность Ильчигулова А.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

          Согласно представленного суду ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключения оценщика Тихонова М.Н. по Отчету №И11 ООО «Экспертиза-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\машины ДЭУ Нексия составляет 227 495 руб.68 коп., а ее рыночная стоимость до ДТП составляла 109 600 руб. Остаточная стоимость этой же а\м после ДТП составляет 27 400 рублей.

          Судом установлено, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплачено истцу Хаертдиновой Ф.М. страховое возмещение в размере 86 950 рублей. Указанный факт сторонами не оспаривается.

        Суд считает, что в удовлетворении иска Хаертдиновой Ф.М. о возмещении разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ поврежденной автомашины и выплаченной страховой суммы, следует отказать по следующим основаниям.

        В силу положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Данный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

         Исходя из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

        По мнению суда, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

         Истцом Хаертдиновой Ф.М. суду представлен Отчет №НД-12 ООО «Лаборатория оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ее автомашины марки ДЭУ Нексия с № рус с учетом износа составляет 166 863 руб.63 коп., а рыночная стоимость данной автомашины на момент причинения вреда ( до ДТП) составляла 116 668 руб.49 коп..

        Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает ее рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

        В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию, в счет возмещения материального ущерба, разницу между рыночной стоимостью автомашины истца (116 668 руб.49 коп.) и выплаченной страховой суммой ( 86 950 руб.200 коп.), что составляет 29 718 руб. 49 коп.. ( 116 668 руб.49 коп.- 86 950 руб.= 29 718 руб.49 коп.)

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Поэтому суд, при выборе рыночной стоимости автомашины истца берет рыночную стоимость в размере 116 668 руб.49 коп., указанную в представленном истцом Хаертдиновой Ф.М. суду в Отчете №НД-12 ООО «Лаборатория оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, а не рыночную стоимость а\м, указанную в Отчете №И11 ООО «Экспертиза-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, которую суду представил ответчик «ОСАО «Ингосстрах», поскольку данный Отчет, по мнению суда, представлен в ксероксном варианте и надлежащим образом не заверен. Кроме того, из содержания Отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка автомобиля произведена без его осмотра на основании представленных документов. Отчет же от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом Хаертдиновой Ф.М., составлен намного раньше и на основании осмотра автомашины, а также изучения технической документации и последующих заключений. В связи с этим содержащиеся в указанной Отчете от ДД.ММ.ГГГГ заключения, суд считает достоверными и объективными.             

         В связи с этим в удовлетворении исковых требований Хаертдиновой Ф.М. о взыскании      с Ильчигулова А.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 46 863 руб.63 коп., следует отказать.          

         В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Виновность ответчика Ильчигулова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу Хаертдинову А.Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-х пястной кости левой кисти, которые повлекли расстройство здоровья свыше 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

          Суд, в соответствии со ст.1100 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования Хаертдинова А.Р. частично и с учетом мнения ответчика Ильчигулова А.И., его материального положения, степени нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Ильчигулова А.И. в пользу истца Хаертдинова А.Р. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

          Суд считает также подлежащим удовлетворению исковые требования Хаертдинова А.Р. о взыскании с Ильчигулова А.И. понесенных им расходов на эвакуатор, который согласно представленной квитанции составляет 4000 рублей. при этом указанные требования истца Ильчигулов А.И. признал полностью.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Судебные расходы истца Хаертдиновой Ф.М. состоят из расходов, понесенных ей на оплату оценщику за составление копии Отчета в сумме 300 рублей, расходов на составление искового заявления в суд в размере 1000 рублей и государственной пошлины в размере 2726 рублей, которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

           Суд, требования истца Хаертдиновой Ф.М. в части взыскания солидарно с ответчиков расходов за составление копии Отчета в размере 300 рублей и расходов за составление иска в размере 1000 рублей удовлетворяет полностью. В части взыскания государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать его только с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально взысканной сумме в размере 1091 руб.55 коп..

          В части требований истца Хаертдинова Р.А. о взыскании государственной пошлины с ответчика Ильчигулова А.И. в размере 200 рублей, суд считает подлежащим удовлетворить полностью.             

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Иск Хаертдиновой Ф.М. к ОСАО «Ингосстрах» и Ильчигулову А.И. о возмещении материального ущерба и иск Хаертдинова А.Р. к Ильчигулову А.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хаертдиновой Ф.М. в счет возмещения материального ущерба недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

           Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Ильчигулова А.И. солидарно в пользу Хаертдиновой Ф.М. в счет возмещения материального ущерба расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за составление копий Отчета № ООО «Лаборатория оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей.

           Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хаертдиновой Ф.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1091     руб. 55 коп.

           Взыскать с Ильчигулова А.И. в пользу Хаертдинова А.Р. в счет возмещения материального ущерба, расходы по эвакуатору в сумме 4000 рублей и в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, в остальной части иска отказать.

           Взыскать с Ильчигулова А.И. в пользу Хаертдинова А.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калтасинский районный суд РБ в течении одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий