Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
при секретаре Садретдиновой Р.Х.,
истца Шакиева П.Ш. и его представителя Михайлика Л.И., действующего на основании доверенности от 14.05. 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиева П.Ш. к Гимаеву А.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств,
у с т а н о в и л:
Шакиев П.Ш. обратился в Калтасинский районный суд РБ с иском к Гимаеву А.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж» и Шакиевым П.Ш. был
заключен договор купли продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает автомобиль ВАЗ 21703, по цене - 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей). Согласно паспорту транспортного средства серия <адрес> первоначальным собственником автомобиля № являлся ФИО16, который в последующем продал автомобиль по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Гимаеву А.А.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калтасинского РО СП УФССПРоссии по РБ ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества - автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, двигатель №, кузов ХТА 21703080056609. Все выше указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем с связи с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО18, являющегося первоначальным владельцем вышеуказанного автомобиля в пользу взыскателя ОАО Банк УРАЛСИБ, между которыми был заключен кредитный договор, в обеспечении которого был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль ВАЗ 21703, ранее приобретенный мною по договору купли-продажи в ООО Автопрестиж. ДД.ММ.ГГГГ Шакиев П.Ш. обратился с досудебной претензией к ООО Автопрестиж с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор купли продажи автомобиля № и возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 180 000 рублей. Однако ООО Автопрестиж предоставило договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комитент Гимаев А.А. поручает, а комиссионер ООО Автопрестиж, обязуется совершить от своего имени и за счет комитента сделку с третьим лицом по реализации автомобиля принадлежащего комитенту. Расчеты за автомобиль производится непосредственно между покупателем и комитентом. Таким образом, из представленных документов ООО Автопрестиж требования к ним о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы является необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ Шакиев П.Ш. обратился с досудебной претензией к Гимаеву А.А. с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор купли продажи автомобиля № и возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 180 000 рублей. Однако требования в добровольном прядке удовлетворены не были.
Истец и его представитель Абдуллаев К.Т. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном обьеме.
Суд, выслушав истца и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик Гимаев А.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд ниразу не явился. Поэтому в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в форме заочного производства.
Свидетель ФИО9 суду показал, что он работаети в ООО «Автопрестиж», они ранее оказывали услуги по прордажи автомобилей граждан, составляли договора и другие документы, когда автомашины сняты с учета. За услуги брали 700 рублей. Подтверждает, что договор от от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ими, подписан им лично. Кто такой ФИО3 он не знает, до ДД.ММ.ГГГГ года никто его не тревожил. Им не было известно о том, что автомашина была заложена, продавец об этом им не сообщил.
Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Автопрестиж» продал гр-ну Шакиеву П.Ш. автомобиль марки ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, бежево-сиреневого цвета, за 180 000 рублей и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года передан покупателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство и актом ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на купленную Шакиевым П.Ш. по вышеуказанному договору автомобиль и он изъят, так как данный автомобиль ответчиком Гимаевым А.А. был заложен в ОАО «Банк Уралсиб».
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Учитывая, что ответчик как продавец вышеуказанного автомобиля свои обязанности предусмотренные ст. 460 и 495 ГК РФ не выполнил, исковые требования Шакиева П.Ш. к Гимаеву А.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме уплаченная по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 180 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу изложенного суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые согласно представленной квитанции составляют в размере 4 800 рублей, а также подлежит взысканию в полном объеме услуги нотариуса в размере 700 рублей. Расходы связанные с оплатой услуг предствителя в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать в разамере 9 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Гимаева А.А., проживающего: <адрес> пользу Шакиева П.Ш., проживающего по адресу: <адрес> уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 180 000 ( сто восемьдесять тыс.) рублей.
Взыскать с Гимаева А.А. в пользу Шакиева П.Ш., денежную сумму в размере 700(семьсот) рублей в виде услуги нотариуса.
Взыскать с Гимаева А.А. в пользу Шакиева П.Ш., расходы за услугуи представителя в сумме 9000 рублей.
Взыскать с Гимаева А.А. пользу Шакиева П.Ш., государственную пошлину в размере 4 800 (четыре тыс. восемьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апеляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калтасинский суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий