Дело № 2-89/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 марта 2011 года с.Калтасы РБ
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
при секретаре Садретдиновой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимьянова Х.Г. к Тимирзяновой А.А. о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
Галимьянов Х.Г. обратился в Калтасинский районный суд РБ с иском к Тимирзяновой А.А. о взыскании долга, указывая на то, что на <данные изъяты> магазин <данные изъяты> который расположен в <адрес>. Тимирзянова А.А. работая продавцом указанного магазина в период времени с ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу на общую сумму 131 838 руб. 96 копеек. Недостача образовалась по вине ответчицы, которая брала в долг продукты питания на сумму 37093 руб. 66 копеек и отпускала с магазина в долг продукты питания жителям деревни на общую сумму 114142 руб. 03 копеек. Ответчица долг признала полностью и написала расписку, что обязуется погасить долг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчица погасила долг на сумму 19397 рублей, непогашенный долг составляет 131838 руб. 96 коп.
Представитель истца Михайлик Л.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании поддержал исковые требования и суду пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде ответчица не выполнила свои обязательства и не возместила указанную в исковом заявлении оставшуюся часть недостачи, которая составляет в сумме 131838 руб. 96 копеек. Ревизия была проведена в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица недостачу признала и собственноручно написала расписку о возврате долга. Доказательством вины ответчицы также является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее. С ответчицей договор о полной материальной ответственности не заключен. Просит взыскать всю оставшуюся часть недостачи с учетом госпошлины.
Истец Галимьянов Х.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что письменного договора о полной материальной ответственности с ответчицей нет, так как она отказывалась подписать. Ее заработная плата составляла 4% от реализации товаров. Доступ в магазин имела только ответчица. В ДД.ММ.ГГГГ они с женой провели ревизию и обнаружили недостачу товаров на сумму 151 235 рублей 96 коп. Ревизию провели в присутствии ответчицы, которая недостачу признала и написала расписку, что обязуется возвращать долг. Он только ей разрешил брать в долг продукты и товары в счет заработной платы. Во время ревизии ответчица призналась, что брала продукты и товары в долг, а также отпускала в долг продукты жителям деревни. После обращения в суд она вернула ему 37000 рублей, поэтому взыскиваему сумму он уменьшает с учетом возврата этой суммы.
Ответчица в судебном заседании заявила, что с исковыми требованиями согласна частично, так как ревизию каждый месяц не проводили, а только за два года один раз в ДД.ММ.ГГГГ Она хотела поработать только неделю, а потом осталась. Ее заработную плату составляла 4 % от выручки. Она брала продукты и товары для себя и отдавала в долг жителям деревни, но подписи от них не брала. Добровольно вернула истцу 37000 рублей, а остальную сумму 94738 рублей обязуется вернуть по мере возможности.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчицу, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворении.
Из материалов дела следует, что факт недостачи на сумму 151 235 рублей 96 коп. в магазине «<данные изъяты>» подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом со стороны Тимирзяновой А.А. продавца магазина, никаких замечаний на ход и результаты ревизий не поступило.
Из материалов дела также усматривается, что после проведения ревизии, ответчиком было собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется возвращать свой долг всего на общую сумму 151235 руб. 96 копеек.
Из представленного суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту недостачи в магазине «<данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Тимирзяновой А.А. по ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача товаров на сумму 151235 руб. 96 коп. Продавец Тимирзянова А.А. брала в долг товары сбе и отпускала товары в долг жителям деревни. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключен.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимирзянова А.А. обязуется возвратить долг в размере 151 235 рублей 96 коп в течении года.
Согласно правил ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, ответчица согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась вернуть 151235 руб. 96 коп. в течении года.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Поэтому исковые требования Галимьянова Х.Г. о взыскании с Тимирзяновой А.А. сумму долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению и с учетом добровольно возвращенной ответчицей истцу 37000 рублей к взысканию подлежит 94838 рублей 96 копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу изложенного суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые согласно представленной квитанции составляют в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Тимирзяновой А.А., проживающей: <адрес> пользу Галимьянова Х.Г., проживающего по адресу <адрес>, в счет возмещения долга 94 838 рублей 96 коп. и государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через суд в течении 10 дней.
Решение вступило в законную силу 21 марта 2011 года.
Судья Э.Н.Александров