Дело № 2-117/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года с. Калтасы РБ
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
представителя РО УФССП по РБ Ахмерова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Ямуровой Н.Ш.,
рассмотрев заявление Шахмина Р.Н. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
Шахмин Р.Н. обратился в Калтасинский районный суд РБ с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ва на торги, <данные изъяты>.действий судебного при става-исполнителя елу по вновь открывшимся обстоятльствамзаявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Калтасинского районного отдела УФССП по РБ Сарсембековой Л.Р. незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, ему отказано в связи с пропуском срока для обжалования. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества получил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка почтового отделения. Его доводы о получении обжалуемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ суд учел не состоятельными, поскольку суду, никаких убедительных и бесспорных доказательств не было представлено, так как он из-за не надлежащего извещения не мог участвовать на подготовительном судебном заседании. Просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть по вновь отрывшимся обстоятельствам и отменить. Основанием для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда считает наличие справки почтового отделения о вручении заказного письма его представителю ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, рассмотрев заявление Шахмина Р.Н., доводы представителя РО УФССП по РБ Ахмерова Р.Р. а, также проверив представленные материалы дела пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании Шахмин Р.Н. свое заявление поддержал и суду показал, что он был лишен возможности представить суду свои доводы о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как о проведении подготовительного судебного заседания не был надлежащем образом извещен и его доводы об этом не были проверены судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель РО УФССП по РБ Ахмеров Р.Р. суду пояснил, что должнику Шахмину Р.Н. копия постановления об оценке арестованного имущества и о передаче на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом направлено должнику Шахмину Р.Н., который умышленно письмо, которое поступило по назначению ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы Шахминым Р.Н. в ходе судебного заседания ранее были заявлены и как не состоятельные судом отклонены. Считает, что оснований для пересмотра решения суда нет и поэтому просит отказать в удовлетворении заявления должника Шахмина Р.Н..
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу является также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы заявителя Шахмина Р.Н. о том, что справка почтового отделения, выданная ему ДД.ММ.ГГГГ о вручении его представителю заказного письма № ДД.ММ.ГГГГ является основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, не необоснованные. Заявитель Шахмин Р.Н. в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ уже заявлял, что постановление судебного пристава-исполнителя он получил по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ года, хотя письмо пришло в почтовое отделение <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в это время был в отъезде. Эти доводы судом рассмотрены, им дана соответствующая оценка при рассмотрении дела. Таким образом, справка почтового отделения, выданная ему ДД.ММ.ГГГГ о вручении его представителю заказного письма № ДД.ММ.ГГГГ года не является основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, поскольку они были известны заявителю и в судебном заседании заявлялись и этим доводам судом дана соответствующая оценка.
Кроме того, заявителем вышеуказанные доводы были заявлены также суду кассационной инстанции, которые были отклонены и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шахмина Р.Н. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, нет и поэтому заявление Шахмина Р.Н. не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.112 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Заявление Шахмина Р.Н. о пересмотре решения Калтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через суд в течение 10 дней.
Определение не вступило в законную силу.
Судья Э.Н.Александров