Дело № 2-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Калтасы РБ 23 марта 2011 года
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
при секретаре Ямуровой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю.Н. к Хатмулллиной Л.А. о взыскании стоимости имущества,
установил:
Зайцев Ю.Н. обратился с иском к Хатмуллиной Л.А. о взыскании стоимости имущества на сумму 156930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10675 руб.60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 рублей, указывая на то, что согласно трудового договора, заключенного им и частным предпринимателем Свидетель 4, с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве водителя 1 класса на неопределенный срок для выполнения работ по перевозке грузов на принадлежащей последнему на праве личной собственности автомашине марки <данные изъяты> В соответствии с данным договором, он обязан был выполнять технические и ремонтные работы по техническому обслуживанию, следить за чистотой и исправностью автомобиля и кузова, а технический ремонт должен производится за счет работодателя. ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине он попал в ДТП, в результате чего а\м <данные изъяты> были причинены существенные механические повреждения номерных агрегатов, эксплуатация которых в дальнейшем стала недопустимой, а также получила иные механические повреждения узлов и деталей, что подтверждается заключением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 4 умер. С согласия наследодателя Хатмуллиной Л.А. он продолжал работать на автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе эксплуатации занимался ремонтом, приобретал на личные средства номерные агрегаты и запасные части, которые устанавливал на вышеуказанный автомобиль. В связи с этим им были приобретены:
1.Шасси <данные изъяты> № в полном комплекте общей стоимостью 60000 рублей, что подтверждается копией свидетельства на высвободившийся номерной агрегат № № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник указанного свидетельства находится у Хатмуллиной Л.А.. В связи с ее отказом передать ему подлинник свидетельства, он вынужден был получить в Транспортном цехе Нефтекамского УБР АНК «Башнефть» свидетельство на высвободившийся номерной агрегат № № от ДД.ММ.ГГГГ и справку-счет № № (дубликаты ранее выданных). За установку указанного шасси по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил 3000 рублей.
2.Контейнер инв. №, № (0) стоимостью 3780 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и актом- приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым Ю.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением.
3.Кабина № стоимостью 20 000 рублей, что подтверждается свидетельством на высвободившийся номерной агрегат № № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), Справкой-счет № № от -ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «Нефаз». Кабину он установил на автомашину в ДД.ММ.ГГГГ года. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за это он уплатил Свидетель 1 2500 рублей.
4.Коробка передач стоимостью 70150 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ , кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспект» <адрес>, свидетельскими показаниями.
Всего на покупку вышеуказанных агрегатов и деталей, установленных на вышеуказанный автомобиль «Камаз» им потрачено 156930 рублей (60000+3000+3780+20000+70150=156 930 руб.)
ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила свидетельство о праве на наследство на данный автомашину марки <данные изъяты>, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ.в., двигатель №, кузов контейнер, шасси №, рег.зн. <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на основании ПТС №, выданного РЭГ ОГИБДД <адрес>, свидетельства о регистрации №, выданного РЭГ ОГИБДДД Калтасинского РОВД. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица забрала автомашину со стоянки и пользоваться ему автомобилем запретила.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчице с письменным требованием возвратить ему вышеперечисленные агрегаты, либо выплатить их стоимость, однако, в добровольном порядке урегулировать спор, она отказалась.
Решением Калтасинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении иска об истребовании у ответчицы Хатмуллиной Л.А. вышеперечисленного имущества, с разъяснением, что он имеет право требовать у ответчицы возмещения материального ущерба, расходов, связанных с ее имуществом, только в денежном выражении.
Просит взыскать стоимость вышеперечисленного имущества на сумму 156930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10675 руб.60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 рублей.
В судебном заседании истец, ее представители Калинина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Антонова О.А., действующая на основании ордера № (удостоверение №) данные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом представитель истца Антонова О.А. суду пояснила, что истец Зайцев Ю.Н. на свои средства отремонтировал а\м <данные изъяты> Решением Калтасинского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в иске Зайцева Ю.Н. отказано лишь на том основании, что вещь неделимая.
Представитель ответчицы Курмышкин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и суду пояснил, что все представленные истцом документы о приобретении им вышеназванных агрегатов на автомашину «Камаз» являются подложными и недействительными. Что касается приобретения истцом коробки передач в <адрес> в ООО «Аспект», то им сделан запрос в МИФНС № по <адрес>, откуда получен ответ, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, такой организации там нет. Поэтому считает, что представленные истцом кассовый чек и товарный чек о покупке коробки передач, являются также недействительными. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с момента принятия ответчицей Хатмуллиной Л.А. наследства, с ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет.
Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчицы, исследовав и проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец Зайцев Ю.Н. в соответствии с трудовым договором с Свидетель 4 с ДД.ММ.ГГГГ года на автомашине последнего марки <данные изъяты>, занимался перевозкой грузов.
ДД.ММ.ГГГГ собственник данной автомашины Свидетель 4 умер. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Хатмуллина Л.А. получила свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную автомашину <данные изъяты>», но и после этого истец продолжал выполнять ту же работу до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный факт в судебном заседании сторонами не оспаривается.
В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости шасси и кабины от а\м <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, поскольку, по мнению суда, истцом суду не представлены достаточных и убедительных доказательств о приобретении им указанных агрегатов. Представленные им суду справки- счета и свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты- на шасси и кабину от а\м <данные изъяты> не являются бесспорным свидетельством приобретения им данных агрегатов автомашины.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 суду подтвердил лишь факт замены данных агрегатов на автомашине, а не факт их приобретения истцом.
Допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3 суду показали, что они занимаются перевозками грузов на автомашинах <данные изъяты> Осенью ДД.ММ.ГГГГ года они на автостоянке <адрес> встретили своего знакомого Зайцева Ю.Н., у которого автомашина <данные изъяты> сломалась и который попросил у них деньги в сумме 50000 рублей для покупки коробки передач. На что они согласились. После этого Зайцев Ю.Н. в тот же день привез новую коробку - передач и они помогли установить его на автомашину Зайцева Ю.Н..
В обоснование данных требований истцом суду представлены товарный чек и кассовый чек о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ коробки- передач с делителем на сумму 70150 руб.. При этом ссылка представителя ответчика о том, что указанные документы не действительными, суд считает не состоятельными, поскольку утверждение о том, что МИФНС России № по <адрес> сведениями об ООО «Аспект» в ЕГРЮЛ не располагает, не может служить достаточным основанием непризнания факта приобретения истцом данного агрегата автомашины.
Указанные документы, наряду с вышеуказанными свидетельскими показаниями, по мнению суда свидетельствуют о том, что истцом действительно была приобретена коробка передач для автомашины <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о взыскании стоимости контейнера на сумму 3780 рублей суд также считает обоснованным, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что им в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи было приобретено указанное имущество.
Доводы представителя ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и необходимо отказать в удовлетворении иска, суд считает также не состоятельными, поскольку, как было установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ истец работал на автомашине ответчицы, после чего она запретила пользоваться автомашиной. Поэтому течение исковой давности необходимо исчислять с этого момента, поскольку именно с этого времени у истца было нарушено право пользования своим имуществом.
Кроме того, истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ было предложено ответчице урегулировать спор в досудебном порядке и возместить стоимость агрегатов деньгами, что подтверждается представленной копией письма от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчица отказалась.
В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В связи с этим требование истца к Хатмуллиной Л.А. о взыскании стоимости имущества, являются правомерными и обоснованными, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчицы стоимость коробки передач от а\м <данные изъяты> в сумме 70150 рублей и стоимость контейнера в сумме 3780 рублей, а всего 73930 рублей.
Согласно си.395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании денежной суммы в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Из материалов дела следует, что требование о возврате денежной суммы было направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен срок возврата-ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за 318 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 73930 руб. х 316 х 7,75% :360=5029 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4338 руб.. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с другой стороны уплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2417 руб..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому суд считает необходимым взыскать в ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя с учетом требований разумности в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Зайцева Ю.Н. к Хатмулллиной Л.А. о взыскании стоимости имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с Хатмулллиной Л.А. проживающей по адресу: <адрес> в пользу Зайцева Ю.Н., проживающего по адресу<адрес>, стоимость принадлежащего ему имущества: коробки передач от автомашины <данные изъяты>» на сумму 70150 рублей и стоимость контейнера на сумму 3780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5029 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и государственную пошлину в размере 2417 руб..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Э.Н.Александров