Дело № 2-116/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 апреля 2011 года с.Калтасы РБ
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
с участием помощника прокурора Калтасинского района РБ Сарсембекова Р.М.,
истицы Шангариевой З.В., ее представителя Маликовой Л.Ф.,
представителя ответчика Тимиркаева А.Ш., его представителя Гильманова В.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ямуровой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангариевой З.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СХПК) «Заря» <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Шангариева З.В. обратилась в суд с иском к СХПК «Заря» Калтасинского района РБ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в данном СХПК на должности учетчика тракторной бригады и бригадира полеводческой бригады №. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей на основании ст.81 п.6 подп. «а» ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку является добросовестным работником, за весь период работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности и свое увольнение вызвано исключительно одним обстоятельством: увольнение последовало после инициированного ею коллективного письменного обращения работников СХПК в Администрацию МР Калтасинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно критикуются принципы и способы организации работы в СХПК, указываются многочисленные нарушения прав работников, что подтвердили своими подписями 16 работников ответчика. Подача такого обращения в исполнительный орган власти является гражданским правом работников СХПК «Заря» и преследование в какой-либо форме за реализацию данного права со стороны работодателя законодательством категорически недопустимо. Ее оставили без единственного источника к проживанию и лишили любимой работы по призванию, в которой она находила свое самовыражение и моральное удовлетворение как хороший специалист и уважаемый человек среди своих коллег. На ее требования предоставить ей копии документов, обосновывающих ее увольнение (акты о якобы имевшем месте прогуле), а также справку о среднемесячном размере заработной платы, ответчиком было отказано. Просит восстановить на работе в СХПК «Заря» в должности учетчика тракторной бригады и бригадира полеводческой бригады №, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также моральный вред в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Маликова Л.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме и суду пояснили, что ответчик уволил истицу за ее обращение в администрацию района с жалобами на председателя СХПК «Заря» Тимиркаева А.Ш.. Акты о допущенных якобы ей прогулах считают необъективными и незаконными, поскольку она одновременно работала на трех должностях- учетчицей тракторной бригады, бригадиром полеводческой бригады № и инженером по технике безопасности и охране труда, поэтому постоянного рабочего места у нее нет. Рабочее место у нее в качестве учетчицы на тракторном парке <адрес>, в качестве бригадира полеводческой бригады на зернотоке этой же деревни и на двух конных дворах <адрес>, а также в правлении СХПК «Заря» на должности инженера по ТБ и охране труда. Считает, что в те дни она находилась на рабочих местах.
Ответчик в лице председателя СХПК «Заря» Тимиркаев А.Ш. и его представитель Гильманов В.Г. исковые требования не признали и суду пояснили, что в течении трех дней с 09 по ДД.ММ.ГГГГ были актированы все факты отсутствия истицы на рабочих местах: ДД.ММ.ГГГГ- актированы в тракторном парке, на зернотоке, в конном дворе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на конном дворе <адрес> когда приезжала районная делегация по осмотру животноводческих объектов; ДД.ММ.ГГГГ истица вообще не вышла на работу, о чем она сама призналась в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Задолго до ДД.ММ.ГГГГ ответчик давал неоднократные указания истице о начале работ по ремонту борон, об очистке крыши зернотока от снега, о ремонте помещения конного двора в <адрес>, но она игнорировала его устные указания как руководителя предприятия. Как председатель он не имеет возможности каждому работнику СХПК давать письменные указания, поскольку это не реально. Она и ранее не выполняла его указания, но он тогда не принимал к ней никаких мер, думал исправиться. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на тракторный парк <адрес> и обнаружил, что работа по ремонту борон не начата, за что непосредственно была ответственна истица. И тогда же узнал, что ее в тот день в течении всего рабочего дня не было там. Затем он поехал на конный двор и также обнаружил, что помещение конюшни не отремонтировано и тоже узнал, что истицы в тот день с 9 час. до 14 час.30 мин. там не было. После этого он проверил очистку крыши зернотока от снега и также узнал, что в тот день истицы там не было в течении дня, о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ в день проведения районного семинара по проверке животноводческих объектов он дал указание истице после обеда ехать на конный двор <адрес> и ждать там делегацию, что она не сделала. После обеда, когда районная делегация приехала на этот конный двор, главой администрации Калтасинского района РБ ему было указано именно на те недостатки, которые он до этого истицу не раз просил устранить. Увольнение истицы никак не связано с ее жалобой в администрацию района, поскольку изложенные там факты не соответствуют действительности.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска Шангариевой З.В..
Допрошенная в судебном заседании со стороны истицы свидетель Свидетель 1 показал, что он работает конюхом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с обеда до 17 часов закидывали солому на сеновал конюшни, при этом Шангариева З.В. тоже им помогала, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ с ней же с утра продолжили эту работу и закончили в обед.
Свидетель со стороны истицы Свидетель 6 суду показал, что ранее он работал скотником и может охарактеризовать Шангариеву З.В. только с положительной стороны.
В судебном заседании свидетель со стороны ответчика Свидетель 2 суду показал, что работает главой администрации сельского поселения Старояшевский сельсовет. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ у них проходил районный семинар по животноводству. Когда в обед они находились на животноводческой ферме <адрес>, председатель СХПК «Заря» дал указание Шангариевой З.В. проехать на конный двор <адрес> и ждать комиссию там, на что та отказалась. Впоследствии он участвовал в актировании об отсутствии на работе Шангариевой З.В. ДД.ММ.ГГГГ после обеда на рабочем месте на конном дворе. Подписывал акт в конце рабочего дня.
Свидетель Свидетель 5 будучи допрошенной в качестве свидетеля со стороны ответчица, показала, что она участвовала ДД.ММ.ГГГГ в актировании об отсутствии на рабочем месте истицы. В тот день истицы в правлении СХПК не было, где у нее есть свой отдельный рабочий кабинет. Но истица там почти не бывает, всегда заходит в бухгалтерию. Но в тот день Шангариевой З.В. в правлении не было, хотя она с утра там должна быть. После обеда председатель СХПК сам позвонил истице домой и вызвал ее в правление, где около 16 часов составили акт об отсутствии Шангариевой З.В. на работе. При этом Шангариева З.В. сама призналась, что ее в тот день на работе не было, о чем сама написала объяснение.
Свидетель Свидетель 3 со стороны ответчика суду показал, что работает ветврачом, участвовал в актировании об отсутствии на рабочем месте Шангариевой З.В. ДД.ММ.ГГГГ на конном дворе <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ее на рабочем месте с 12 час.30 мин. и до конца рабочего времени. В тот день на конном дворе побывала районная делегация, но ее там не было, хотя указание от председателя СХПК она об этом получила.
Свидетель Свидетель 4 со стороны истца суду показал, что участвовал в актировании об отсутствии на рабочем месте истицы в течении дня ДД.ММ.ГГГГ в тракторном парке <адрес>, а также в тот же день в течении всего рабочего дня на зернотоке <адрес>
Из представленных материалов дела усматривается, что истица Шангариева З.В. принята на работу в СХПК «Заря» ДД.ММ.ГГГГ на должность учетчицы тракторной бригады, бригадира полеводческой бригады и инженера по технике безопасности и охране труда.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией СХПК «Заря» были составлены акты об отсутствии Шангариевой З.В. на рабочем месте: в тракторном парке в течении всего рабочего дня, на что в своем объяснении истица указала, что «в этот день была на работе, если начальству не устраиваю, это уже не моей дело».
Второй акт в отношении истицы был составлен в тот же день, об отсутствии ее на конном дворе с 09 часов утра до 14 час.30 мин..
Третий акт в отношении истицы был составлен в этот же день об отсутствии ее на зернотоке в течении всего рабочего дня, на что в своем объяснении истица указала, что «не может заставить человека подняться на крышу склада, т.к. не безопасно, ответственность на себя не возьму»
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на работе истицы с 12 час.30 мин. и до конца рабочего времени, на что в своем объяснении она указала, что «во время районной комиссии председатель ей велел ехать на конный двор <адрес> и ждать комиссию, но она не поехала, поскольку председатель ей сказал до этого, что она никто».
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на работе истицы в течении всего рабочего дня, на что в своем объяснении она пояснила, что она на работе не была, т.к. она не бригадир, за это она зарплату не получает».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шангариева З.В. уволена с работы за прогул, т.е. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего времени (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).
По мнению суда, при принятии решения об увольнении истицы, ответчиком были соблюдены все требования трудового законодательства. Процедура увольнения истицы была произведена не сразу после составления актов, с предоставлением ей возможности выслушать ее доводы по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы истицы о том, что она стала жертвой за свои обращения в администрацию района о различных нарушениях со стороны руководства СХПК, суд считает не состоятельными. При этом никаких убедительных и достаточных доказательств, преследования ее ответчиком, истицей не представлено.
Доводы истицы о том, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ она занималась погрузкой соломы на конном дворе <адрес> суд считает также не состоятельными, т.к. кроме показаний свидетеля Свидетель 1, которые противоречат материалам дела, других доказательств об этом суду не представлено. При этом к показаниями данного свидетеля, суд относится критически, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.
Вышеизложенные факты, по мнению суда, достаточно полно и убедительно свидетельствуют о том, что администрацией СХПК «Заря» Калтасинского района РБ при увольнении Шангариевой З.В. нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком на расходы по оплате услуг представителя затрачено 5000 рублей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Шангариевой З.В. в пользу ответчика СХПК «Заря» одну тысячу рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении иска Шангариевой З.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СХПК) «Заря» Калтасинского района Республики Башкортостан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд в течении 10 дней.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Э.Н.Александров