Р Е ШЕ Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александрова Э.Н.,
при секретаре Ямуровой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергутиной Г.Н. к Бусыгину В.А. об установлении права собственности на недвижимое имущество в размере 1 \ 2 доли,
у с т а н о в и л:
Сергутина Г. Н. обратилась в суд с иском к Бусыгину В.А. об установлении долевой собственности на недвижимое имущество, указывая на то, что с ответчиком она живет в фактических брачных отношениях с 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын- ФИО2. Они оба с гр. Бусыгиным В. А. работали на производстве, вели общее хозяйство. Постановлением администрации Краснохолмского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ Бусыгину В. А. был выделен земельный участок площадью 14,27га под строительство дома по <адрес>. На этом месте они с Бусыгиным В. А. построили жилой дом, баню и с 2003 года живут они там вместе. Во время строительства дома он получал заработную плату большую, чем ее, они жили в квартире ее мамы, она готовила питание и вкладывала все свои заработки в семейные дела. Поэтому она считает, что доли в данном домовладении у них с ответчиком должны быть равными, для чего необходимо установить долевую собственность, чтобы узаконить за собой право собственности. Просит признать за ней право собственности в указанном домовладении в размере ?. доли.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные требования полностью поддержали и суду пояснили, что данный жилой дом истица с ответчиком построили вместе на совместные средства, при этом она принимала в нем посильное участие- готовила еду, жили на квартире ее матери по <адрес>, а потом на квартире сестры по <адрес>, т.е. если ответчик тратил свои деньги на строительство дома, то расходы на еду и проживание несла она. Она предлагала ему официально заключить брак, но ответчик отказывался, хотя отцовство в отношении сына признал. Они постоянно жили вместе, но в одно время он ушел из семьи и жил с другой женщиной. В время строительства дома, они вместе работали в МУП «Краснохолмский водоканал и теплосети», он главным инженером, а она инженером нормировщиком.
В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат Гильманов В.Г., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и суду пояснили, что данный спорный жилой дом построен лично ответчиком, который он начал строить в 2000 году и закончил осенью 2003 года. Сначала он туда заселился один, а истица туда с сыном переехала жить только через некоторое время. Земля под строительство дома администрацией Краснохолмского поссовета также была выделена ему еще в 1999 году, материалы закупал он на свои средства, сам лично оплачивал работу строителей и техники. Истица вообще никакого отношения к строительству дома не имеет, не помогала ни физически, ни материально. Да, он признает, что они в одно время сожительствовали с истицей, но общего хозяйства не было и постоянно вместе они никогда не жили, он уходил то к одной, то к другой женщине или жил он у своих родителей по <адрес> хотя отцовство в отношении сына он признает. Во время строительства дома истица ни разу не была на стройке и ее утверждения о том, что готовила еду для рабочих, является ложью, он сам у своей матери готовил еду и отвозил ее рабочим. В начале строительства он работал главным инженером на водоканале, а затем начальником. Потом он один срок полномочий отработал главой администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет, при этом его заработная плата всегда была намного выше, чем у истицы, к тому же он вынужден был продать свои акции «Башнефть». До строительства дома у них с истицей отношения были нормальные, а после строительства испортились, она изначально была категорически против строительства дома, а когда он построил его, начала на него претендовать, поскольку хочет продать этот дом и уехать вместе с его сыном к своему старшему сыну. В настоящее время он тяжело болен и считает, что в любом случае наследство останется его сыну ФИО2. Право собственности на жилой дом с земельным участком зарегистрированы в регистрационной службе в ноябре 2009 года, о чем у него имеются свидетельства.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.244 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество
Таким образом, суд считает, что споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норма гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что спорным имуществом является домовладение, состоящее из жилого дома и бани, расположенное на земельном участке площадью 1427 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок и жилой дом площадью 83,6 кв.м. соответственно, принадлежат на праве собственности ответчику Бусыгину В,А..
Указанный земельный участок ответчику был предоставлен Постановлением
Администрации Краснохолмского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ за №в пожизненное наследуемое владение.
Согласно справке из Краснохолмского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним там же зарегистрирован его сын- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р..
В судебном заседании ответчиком Бусыгиным В.А. суду предоставлены документы (заявления о выделении транспорта, техники, строительных материалов с места его прежней работы, квитанции и накладные при покупке и об оплате за стройматериалы, при распиловке леса и т.п.), которые достоверно свидетельствуют о его произведенных материальных затратах при строительстве жилого дома в вышеуказанный период- с ДД.ММ.ГГГГ.г..
Судом, со стороны истца был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что в данном доме они живут вместе с папой и мамой с осени ДД.ММ.ГГГГ года, до этого жили по <адрес>6. Брак между родителями не зарегистрирован. Мать принимала участие в строительстве дома после их переезда. Когда папа вкладывал свои средства на строительство дома, они жили на мамину зарплату. Раньше, в одно время, отец уходил из дома.
Свидетели со стороны истицы ФИО9 и ФИО10 суду показали, что истица тоже принимала участие в строительстве спорного дома, но не могут пояснить, в какой форме и как именно.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что истицу и ответчика знает давно- с ДД.ММ.ГГГГ года, когда они вместе работали в МУП «Краснохолмский ВК и ТС», где он был директором, ответчик главным инженером, а истица инженером-нормировщиком. В период строительства дома стройкой занимался только ответчик, который в счет заработной платы выписывал с предприятия различную технику, материалы, покупал на стороне лесоматериал и т.п.. При этом, со слов рабочих, которые работали при строительстве дома он знает, что истица ни разу не бывала на стройке и не принимала участия во время строительства дома. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик уже жил у себя дома, хотя дом еще не был завершен и видел, что он там живет один.
Указанные показания свидетеля суд считает достоверными, поскольку они согласовываются и подтверждаются материалами дела и суд их считает допустимым доказательством.
Суд считает, что в ходе судебного заседания истицей не представлены убедительные и бесспорные доказательства своего участия при строительстве вышеуказанного спорного домовладения, а именно в суд не представлены доказательства в виде кассовых чеков, квитанций, накладных о приобретении стройматериалов и других материалов для строительства спорного домовладения. Также в ходе судебного заседания не нашло подтверждение того, что истица несла расходы на питание рабочих при строительстве дома. Расходы на проживание, на которые ссылается истица суд расценивает как необходимые расходы как для жизни самой истицы и её сына.
При этом ее доводы о том, что в период строительства дома они жили на ее средства и тоже принимала посильное участие в строительстве дома, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своих требований она не представила достаточных и убедительных доказательств.
В обоснование своих доводов истицей суду были представлены 5 цветных фотографий с изображением истицы и ответчика в домовладении, а также копии квитанций об оплате ей коммунальных платежей (газ и электричество) из которых, по мнению суда, невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о ее участии в строительстве вышеуказанного жилого дома, поскольку на фотографии изображены не моменты строительства дома, а его завершенный этап, когда стороны уже туда переехали жить. Квитанции по оплате коммунальных услуг также не могут быть доказательством участия истицы при строительстве дома, поскольку данные платежи произведены за период ДД.ММ.ГГГГ г.г..
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению, поскольку они не обоснованны и не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Сергутиной Г.Н. к Бусыгину В.А. об установлении права собственности на недвижимое имущество в размере 1 \ 2 доли в виде жилого дома с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течении одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Э.Н.Александров