Дело № 12-42
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с.Калтасы РБ 08 октября 2010 года
Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Шамсутдинова В.Т. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, гр-на Гилазева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Шамсутдинова В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамск РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ, от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамск РБ Хузина А.Ф., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, гр-н Шамсутдинов В.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанное постановление Шамсутдинов В.Т. обжаловал в районный суд с требованием отменить его как незаконное и производство по делу прекратить, поскольку вина его в управлении автомашиной марки <данные изъяты> с № рус. ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, не доказана. Его подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, в объяснении подделаны, их он не подписывал, т.к. они составлены без его участия. Мировым судьей не установлен, что за запись сделана в акте освидетельствования «согласен или не согласен». С этой целью не допрошены в качестве свидетелей понятые Свидетель 2 и Свидетель 1, тем самым не выяснены, кто ставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. При этом в постановлении мировой суд сослался на показания допрошенных в первом судебном заседании у мирового судьи Сафиной свидетеля Свидетель 1 и инспектора ГИБДД Нуритдинова, однако, эти показания не были исследованы в судебном заседании под председательством мирового судьи Хузина А.Ф., что подтверждается протоколом судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя Гилазев М.А. полностью подтвердил вышеуказанные требования и просит их удовлетворить. При этом он суду заявил, что, несмотря на его неоднократные ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в процессуальных документах гр-ну Шамсутдинову В.Т., привлекаемого к административной ответственности, такая экспертиза по делу не была проведена и в удовлетворении его ходатайств мировым судом было отказано. При составлении материалов инспектором ГИБДД был нарушен порядок фиксации и собирания доказательств, а именно, не задержано транспортное средство, Шамсутдинов В.Т. не отстранен от управления транспортным средством, при этом не доказано, что именно Шамсутдинов В.Т. управлял автомашиной <данные изъяты>, имеющиеся в материалах дела копия объяснения от Шамсутдинова В.Т. вызывают сомнения и кем они получены, не понятно, поскольку им он не подписан, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования также стоят подписи не Шамсутдинова В.Т., это видно не вооруженным взглядом.
Суд, рассмотрев жалобу Шамсутдинова В.Т., выслушав доводы его представителя Гилазева М.А., проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамск РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ Хузиным А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, Шамсутдинов В.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с № рус и на <адрес> был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Калтасинскому району РБ Нуретдиновым И.Б..
По мнению суда, анализ материалов дела не позволяет сделать бесспорный вывод о том, находился ли Шамсутдинов В.Т. ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомашин за рулем своего вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. При этом инспектором ГИБДД Нуретдиновым И.Б., Шамсутдинов В.Т. не был непосредственно задержан после ДТП, поскольку тот прибыл на место происшествия по истечении некоторого времени.
При этом в материалах дела имеется лишь объяснение свидетеля Свидетель 2, который пояснил, что «за рулем был мужчина», но что за «мужчина», не уточнено. При этом достоверность копии объяснения от имени самого Шамсутдинова В.Т. (л.д.13) суд ставит под сомнение, поскольку не указано: кем оно получено и при каких обстоятельствах и почему в копии. Также вызывают большие сомнения принадлежность его подписей в указанном документе.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы об отстранении водителя Шамсутдинова В.Т. от управления транспортным средством и о задержании его транспортного средства, что, по мнению суда, является обязательным при оформлении материалов по таким делам.
На л.д. 5 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где при сличении, подписи Шамсутдинова В.Т. также вызывают большие сомнения об их принадлежности данному лицу.
Такие же сомнения вызывают сомнения о принадлежности Шамсутдинову В.Т. подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), где при визуальном сличении имеются разные подписи от имени Шамсутдинова В.Т., которые абсолютно не идентичные с его оригиналами подписей, имеющихся в материалах дела.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Шамсутдинова В.Т. о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.40) является необоснованным.
По мнению суда, для проверки доводов Шамсутдинова В.Т. и устранения сомнений подлинности его подписей в процессуальных документах по делу необходимо назначение и проведение указанной экспертизы, поскольку данное обстоятельство не позволяет в полной мере сделать бесспорный вывод о виновности Шамсутдинова В.Т. в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене и возвращению мировому судье судебного участка по Калтасинскому району РБ для устранения вышеуказанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамск РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шамсутдинова В.Т. о его привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в указанный орган для устранения отмеченных недостатков.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу 19 октября 2010 года.
Судья Э.Н.Александров