Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Калтасы РБ
Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,
При секретаре Садретдиновой Р.Х.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гилемханова А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гилемханова А.А. - по доверенности Гилазева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Гилемханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представитель правонарушителя по доверенности Гилазев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство в связи с отсутствием события и состава правонарушения, считает указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при его вынесении были допущены нарушения как процессуального, так и материального права.
В судебном заседании правонарушитель Гилемханов А.А. свою жалобу подержал, просил удовлетворить согласно доводам представленным в жалобе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы Гилемханова А.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Гилемханова А.А., инспектора Тимиркаева С.Ю. и понятых. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Гилемханова А.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Гилемханова А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью. Таким образом у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Гилемханова А.А. на медицинское освидетельствование.
Однако доводы Гилемханова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, он подтверждает актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/ и результатом алкотестера /л.д.52/.
Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые согласно представленным материалам, принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования Гилемханова А.А., однако указанные свидетели в судебном заседании подтвердить данный факт отказались, пояснив, что подписали чистые бланки документов. Из показаний инспектора Тимиркаева С.Ю., допрошенного мировым судьей, усматривается, что понятых останавливал напарник.
При вынесении постановления суд не дал оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, не установил инспектора, пригласившего указанных понятых, не допросил его, однако его показания имеют значение для дела, поскольку ему известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из протокола судебного заседания /л.д. 226/ представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ – Гилазевым М.А. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство. Однако далее в деле не имеется ни мотивированного определения о назначении экспертизы, ни определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лицам, участвующим в деле разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 суток, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела установлены не полно, всесторонне не исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу,
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку суду не представляется возможным всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии вышеуказанных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гилемханова А.А. - по доверенности Гилазева М.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гилемханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Калтасинскому району РБ.
Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова