Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Крепышев А.М.,
с участием заявителя Байдуганова А.М.,
рассмотрев жалобу Байдуганова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Байдуганов А.М. подвергнут административному наказанию по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на пять суток.
Не согласившись с данным постановлением, Байдуганов А.М. подал апелляционную жалобу об отмене, указав, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как он не оказывал сопротивление работникам полиции. Постановление вынесено без всестороннего, объективного рассмотрения и без учета обстоятельств дела, также имеет ряд противоречий. Указанные в деле в качестве свидетелей лица являются сотрудниками полиции, которые заинтересованы в исходе дела.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, свидетелей, а также изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а постановление о наложении административного наказания без изменения.
Заявитель Байдуганов А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в своей жалобе, полностью поддержал. Просит постановление в отношении него отменить.
Свидетель ФИО2 суду показал, что являясь полицейским водителем, ДД.ММ.ГГГГ, он входил в состав следственно-оперативной группы. Около 16 часов от дежурного ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО3 поступило сообщение о том, что в районе <адрес> слышны выстрелы. Следственно-оперативная группа в составе меня, т.е. полицейского водителя ОМВД России по <адрес> старшего сержанта ФИО2, дознавателя ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД Россиии по <адрес> майора полиции ФИО5, начальника отделения уголовного розыска ОМВД Россиии по <адрес> майора полиции ФИО7 прибыла по адресу <адрес>, т.к. происшествие было связано с использованием огнестрельного оружия ФИО2 надел бронежилет и первым зашел во дво<адрес> он увидел, что на крылечке дома сидит Байдуганов А.М. и у него на коленях лежит ружье марки «ИЖ-18М». ФИО2 подошел к нему и сказав «отдай ружье» схватился за него. Байдуганов А.М. ружье не отдал. ФИО2 еще раз попросил ФИО4 отдать ружье, тот не отдал. Тогда ФИО2 и применив физическую силу вырвал ружье. Ружье оказалось заряженным, но поставленным на предохранитель. В это время Байдуганова А.М. задерживали остальные прибывшие в составе следственно-оперативной группы.
Свидетель ФИО5 суду показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон поступило сообщение о выстрелах в районе <адрес>, т.к. в данный момент времени у него не было служебного оружия, а происшествие было связано с использованием огнестрельного оружия, ФИО5 позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу.
Первым во двор <адрес> вошел полицейский водитель ОМВД России по <адрес> старший сержант ФИО2 Во дворе они увидели, что на крыльце дома сидит Байдуганов А.М. и у него на коленях лежит ружье марки «ИЖ-18М». Указательный палец правой руки Байдуганова А.М. был на спусковом курке ружья марки «ИЖ-18М». ФИО2 несколько раз попросил Байдуганова А.М. отдать ружье, но тот не выполнял законные требования сотрудника полиции. Тогда ФИО2 схватился за ружье, а он, ФИО5 и дознаватель ОМВД Россиии по <адрес> капитана полиции ФИО6 схватили Байдуганова А.М. и провели задержание Байдуганова А.М. с применением физической силы. Во время неповиновения законным требованиям сотрудников полиции на месте происшествия, во дворе <адрес>, кроме Байдуганова А.М. и сотрудников полиции никого не было, т.к. происшествие было связано с применением огнестрельного оружия и могло угрожать жизни и здоровью граждан.
Свидетель ФИО6 показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав следственно-оперативной группы. Около 16 часов от дежурного ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО3 поступило сообщение о том, что в районе <адрес> слышны выстрелы. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл по указанному адресу. Войдя во двор он увидел, что Байдуганов А.М. не выполняет законные требования сотрудников полиции и не отдает ружье марки «ИЖ-18М». Ружье было повернуто в сторону, откуда подходил ФИО7, ФИО6 подошел к Байдуганову А.М. и отвел ружье вверх, а потом совместно с ФИО5 произвели задержание Байдуганова А.М. Впоследствии выяснилось, что ружье было заряжено.
Изучив материалы дела, огласив показания начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7, которые полностью совпадают с показаниями ФИО2, ФИО5 и ФИО6, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 часов 25 минут по которому у Байдуганова А.М. установлено алкогольное опьянение и он с результатами освидетельствования согласился, суд приходит к выводу, что вина Байдуганова А.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ полностью доказана материалами дела, его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ квалифицированы правильно. Назначенное наказание в виде административного ареста на срок пять суток в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдуганова А.М. о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на пять суток апелляционная инстанция считает законным и обоснованным.
В ходе проверки нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену постановления мирового судьи в отношении Байдуганова А.М. не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Байдуганова А.М. к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на пять суток, оставить без изменения, а жалобу Байдуганова А.М. без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.М. Крепышев