№ 1- 113\2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 03 ноября 2010 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А.

При секретаре Сурминой О.Ю.

С участием государственного обвинителя прокуратуры гор. Осинники

Шамарданова Е.М.,

Подсудимого Гребенщикова Э.С.,

Защитника Перехода С.В., представившего удостоверение № 481 и ордер № 655 от 09.09.2010 года,

а также потерпевшего С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гребенщикова Э.С., ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее - специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего по договору в «ИП Ф» водителем, проживающего в городе ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ранее судимого:

1. - ХХг. ... судом ... по ст. 161 ч.2 п. А,Г УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. А,Г УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. А,Г УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ сроком 3 года л\св.;

2. - ХХг. Мировым судьёй судебного участка № ... по ст. 69 ч.5 УК РФ приговор от ХХ частично присоединён, общий срок 3 года 3 месяца л\св., освобождён ХХ года УДО на основании постановления суда ... от ХХг. на срок 1 год 2 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гребенщиков Э.С. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ХХ года около 12 часов находясь в районе магазина «Гермес», расположенного по адресу: ..., ..., подсудимый взял у знакомого С. принадлежащий ему сотовый телефон «Soni Ericsson K 510 i» стоимостью 6 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», чтобы осуществить звонок. После того, как потерпевший С., добровольно передал ему телефон, подсудимый Гребенщиков Э.С., имея при себе вверенное имущество потерпевшего С.., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, скрылся от потерпевшего, а затем отдал телефон, в счёт погашения долга, Б., таким образом, похитил, растратив вверенное ему имущество - сотовый телефон «Soni Ericsson K 510 i», принадлежащий потерпевшему С.., причинив тем самым С. материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что с потерпевшим они знакомы давно. ХХ года потерпевшего он встретил около 12 часов дня возле магазина «Гермес» в городе ... и попросил у него его сотовый телефон, для того, чтобы позвонить своему знакомому Б... В процессе разговора, Б. напомнил ему о его долге ему в размере 500 рублей, после чего у него и возник умысел на похищение телефона потерпевшего, с целью отдать долг Б., т.к. денег у него не было. После этого, он с телефоном потерпевшего зашёл за магазин, а затем пошёл в квартиру к Б.., где и предложил, в счёт оплаты долга, телефон потерпевшего, на что Б. согласился и взял телефон, после чего он отдал телефон Б. и ушёл из квартиры. В дальнейшем, после передачи данного телефона потерпевшему, сотрудниками милиции, встречался с потерпевшим и передал ему, в счёт возмещения морального вреда, 15 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего С. следует, что с подсудимым они знакомы с детства, т.к. проживают на одной улице. ХХ года, около 12 часов дня, они встретились возле магазина «Гермес» в городе .... В процессе разговора, подсудимый попросил у него его сотовый телефон, для того, чтобы позвонить своему знакомому. Он передал ему свой телефон, после чего, подсудимый взяв телефон, отойдя в сторону, стал по нему разговаривать. В дальнейшем, когда он вновь повернулся к подсудимому, то его не увидел, т.к. он, вместе с телефоном скрылся, после чего он обратился с заявлением в милицию. Данный телефон он приобрёл в 2006 году в кредит, его стоимость, с учётом износа, составляет 6 000 рублей, что для него не является значительным ущербом, т.к. он работает, его основная зарплата на 2009 год составляла около 13 000-14 000 рублей, кроме того, он имел дополнительный доход за ремонт автомобилей, его жена получала пособие по уходу за ребёнком в размере около 2 000 рублей, а на иждивении у него находится один малолетний ребёнок. В дальнейшем, телефон ему был возвращён сотрудниками милиции и подсудимый ему выплатил 15 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, а потому просит его строго не наказывать и претензий к нему не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в части причинения ему значительного материального ущерба, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания на предварительном следствии от ХХ года л.д. 12-14), где он настаивал на причинении ему значительного материального ущерба.

В судебном заседании, потерпевший данные показания подтвердил частично, ссылаясь на возникшую неприязнь к подсудимому, в связи с его действиями по отношению к нему, а также на то обстоятельство, что при первоначальных показаниях, не учёл свой дополнительный доход, а также доход своей жены, получающей пособие по уходу за ребёнком.

Из показаний свидетеля Н..- жены потерпевшего следует, что о происшедшем она узнала с его слов, когда он вечером ХХ вернулся домой. До его возвращения, неоднократно пыталась дозвониться до мужа, на его сотовый телефон, но ей отвечал незнакомый голос. В дальнейшем, сотрудники милиции, вернули мужу телефон. Подтвердила, что ущерб, для их семьи не является значительным, т.к. помимо основной зарплаты мужа, он получал дополнительный доход за ремонт автомобилей и она получала пособие по уходу за ребёнком в размере около 2 000 рублей. Знает, со слов мужа, что подсудимый ему заплатил деньги в счёт возмещения морального вреда, но сумму назвать не может, т.к. деньги пошли на ремонт их дома.

Вина подсудимого, также подтверждается и показаниями свидетелей Б., Р. и Е., оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в конце мая или в начале июня 2009 года, в счёт долга, он взял сотовый телефон у подсудимого, который он ему предложил. Телефон был марки «Soni Ericsson K 510 i», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС». В дальнейшем, данный телефон он продал незнакомому парню за 1 000 рублей л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля Р. следует, что в середине июня 2009 года, он действительно купил у Б. сотовый телефон, которым вначале пользовался сам, а затем передал сестре Е.. В дальнейшем, данный телефон, добровольно выдал сотрудникам милиции л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля Е. следует, что она действительно, некоторое время, в 2009 году пользовалась сотовым телефоном, который ей передал её брат, Р.. В дальнейшем, брат телефон забрал, сказав, что он краденный л.д.80-81).

Вина подсудимого, также подтверждается и оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ года, в ходе которого произведен осмотр участка местности около магазина «Гермес», расположенного по .... Со слов потерпевшего С., на данном участке у него был похищен сотовый телефон «Soni Ericsson К 510 i» подсудимым л.д.3-4 );

-протоколом выемки, из которого видно, что у потерпевшего изъяты ксерокопии документов на похищенный сотовый телефон «Soni Ericsson К 510 i»л.д. 15-16);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены ксерокопии документов - договора купли-продажи на похищенный телефон, изъятые у потерпевшего С.л.д. 23-24 );

-протоколом выемки, из которого видно, что у свидетеля Р. изъят сотовый телефон «Soni Ericsson К 510 i», купленный им у Б. за 1000 рублейл.д. 52-53 );

-протоколом предъявления предмета для опознания из которого следует, что в ходе проведения опознания, потерпевший С. из предъявленных на опознание сотовых телефонов опознал изъятый у Р. сотовый телефон «Soni Ericsson К 510 i» по индивидуальным признакамл.д.57-58 ).

Вина подсудимого также подтверждена и вещественными доказательствами - сотовым телефоном «Soni Ericsson К 510 i», ксерокопиями документов, приобщенные к материалам уголовного дела постановлением следователя л.д. 28,59).

Находя вину подсудимого Гребенщикова Э.С. доказанной, суд считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УКРФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по деле, не отрицает установленное и сам подсудимый, который свою вину признал полностью. При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из того, что несмотря на то обстоятельство, что сумма причинённого ущерба потерпевшему превышает определённый законом минимум для признания причинённого ущерба значительным, тем не менее сам потерпевший его таковым для себя не считает, с учётом полученного им дохода как по основному месту работы, так и полученному доходу от ремонта автомобилей, т.е. своего имущественного положения. При этом, суд принимает во внимание показания потерпевшего данные им в ходе судебного следствия, считая их более объективными, в отличие от первоначальных, а потому у суда нет оснований им не доверять.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба путём выемки в ходе предварительного следствия, а также возмещение морального вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, наличие нахождения на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что преступление совершении при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, за содеянное, назначить подсудимому Гребенщикову Э.С., наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, будет несоразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ХХ года Гребенщиков Э.С. осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ к данному наказанию частично было присоединено наказание по приговору ... суда ... от ХХ года и окончательно назначено наказание в 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобождён ХХ года на основании постановления Беловского городского суда от ХХ года на 1 год 2 месяца 19 дней. В период условно-досрочного освобождения Гребещиков Э.С. совершил умышленное преступление.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ Гребенщикову Э.С. следует отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ХХ года и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому Гребенщикову Э.С. наказание в условиях изоляции его от общества Назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, несоразмерно содеянному.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Гребенщикову Э.С., который был освобожден от уплаты услуг адвокатам, оказывал адвокат Перехода С.В., в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 1 163 рубль 67 коп. взысканы за счет государства.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Гребенщикова Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ Гребенщикову Э.С. условно-досрочное-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ХХ года отменить.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ХХ года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гребенщикова Э.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с ХХ года.

Взыскать с Гребенщикова Э.С. в доход федерального бюджета оплату услуг защитника во время предварительного расследования в сумме 1 163 рубля 67 копеек.

Вещественные доказательства: ксерокопию договора купли-продажи телефона - хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего, передать ему в собственность.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в 10-ти дневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья: / Ю.А.Пинчук/.