Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Калтан 10 декабря 2010 года Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А., при секретаре Сурминой О.Ю., при участии государственного обвинителя заместителя прокурора города Осинники Гауз Н.В., подсудимого Нисневич А.М., защитника Данилевич Н.С., представившей удостоверение №, ордер № от ХХ г., а также потерпевшей П, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Нисневич А.М., ХХ года рождения, уроженца ... гражданина РФ, холостого, имеющего средне–специальное образование, не работающего, проживающего по адресу ... (без регистрации), судимого: 1) ХХ года Калтанским районным судом по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; 2) ХХ года Калтанским районным судом по ст.158 ч. 2 п. А, ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калтанского районного суда от ХХ года, окончательно назначено наказание 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания из ... ХХ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Нисневич А.М. совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Преступление совершено Нисневич А.М. в городе Калтане Кемеровской области при следующих обстоятельствах. ХХ года около 01 часа ночи, Нисневич A.M., находясь в доме по адресу ..., умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, стал требовать у потерпевшей П, принадлежащий ей системный блок компьютера. После того, как Потказалась выполнить эти требования, Нисневич A.M., подавляя сопротивление П, которая удерживала системный блок в руках, тем самым препятствовала совершению преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес П удар кулаком в лицо, причинив П физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащий П системный блок компьютера стоимостью 13 000 рублей. С похищенным имуществом Нисневич А.М. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей П материальный ущерб в размере 13 000 рублей. Подсудимый Нисневич A.M. в судебном заседании свою вину в совершении содеянного признал частично, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Кроме частичного признания своей вины подсудимым Нисневич A.M., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: Суд, оценивая показания подсудимого Нисневич A.M., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей П, свидетелей В.., З., А., К., М., С., Ч., данные в суде и на предварительном следствии, письменные доказательства, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что действия подсудимого Нисневича A.M. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, Нисневич A.M. совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Факт открытого хищения чужого имущества подтверждается материалами дела, и защитой и подсудимым не оспаривается. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение, Нисневич A.M. толкнул потерпевшую в грудь, ударил по лицу, то есть совершил насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде прижигания плеча потерпевшей сигаретой, т.к. умысел подсудимого, в этой части, установлен не был. Данное обстоятельство усматривается из обстановки, когда было причинено телесное повреждение в виде ожога плеча сигаретой, в процессе борьбы потерпевшей с подсудимым. Кроме того, усматривается из показаний свидетелей, не оспаривает установленное и сама потерпевшая. При этом, суд не может согласиться с подсудимым Нисневичем A.M. в той части, что он не ударял по лицу потерпевшую, его показания в этой части опровергаются достоверными доказательствами, а его показания суд расценивает как способ защиты. Так, данное утверждение Нисневича A.M. опровергается показаниями свидетеля К., который видел, как подсудимый ударил потерпевшую, показаниями свидетельницы Ч., которая во время борьбы между потерпевшей и подсудимым находилась рядом. Свидетели Ч. и В. подтвердили, что потерпевшая сразу после хищения рассказала о том, что ее ударил подсудимый, после этого потерпевшая рассказала об ударе и хищении по телефону матери, что подтверждает свидетельница С.. Свидетели Ч., С., А. видели у потерпевшей отек, пятно желтоватого цвета на лице в месте удара. Показания потерпевшей П и свидетелей С., Ч., В.., К., М., З., А. последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, поэтому суд считает показания свидетелей в части обстоятельств совершения хищения c причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, правдивыми, а также считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Подсудимый Нисневич A.M. также не указал каких–либо оснований к оговору его свидетелями. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность имеющихся доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Нисневич A.M. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Подсудимый Нисневич А.М. характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения. В качестве смягчающих наказание подсудимого Нисневич А.М. обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины, частичное возмещение материального вреда потерпевшей в процессе следствия, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании подсудимому. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений. Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Суд считает, что с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, возможно назначить Нисневич А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, имущества и доходов не имеет, не следует назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд также считает возможным не назначать подсудимому за совершённое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Потерпевшей П заявлен гражданский иск на сумму 6800 руб., подсудимый иск признал, в связи с чем суд считает необходимым гражданский иск П удовлетворить и взыскать с Нисневич А.М. в пользу П 6 800 руб. в счет возмещения материального ущерба. При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Нисневич А.М. оказывала адвокат Данилевич Н.С., процессуальные издержки составили 4654 руб. 68 коп.. На основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета, с Нисневич А.М., процессуальные издержки, за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником Данилевич Н.С., в размере 4654 руб. 68 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Нисневич А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 3 ( трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Нисневич А.М. исполнение обязанностей: встать на учёт в УИИ по месту жительства в срок 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в УИИ. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е с ХХ года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ХХ года по ХХ года. Меру пресечения Нисневич А.М. – изменить, освободить из под стражи в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу, избрать - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Нисневич А.М. в пользу П в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с Нисневич А.М. в доход государства процессуальные издержки в размере 4654(четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 68 коп. Вещественные доказательства – корпус от системного блока с дивидиромом и блоком питания, жесткий диск, карт-ридер, переданные на хранение потерпевшей, оставить в собственности потерпевшей П. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Судья: Ю.А. Пинчук