г. Калтан 26 ноября 2010 г. Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Подарилов В.И. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Осинники Шевчишенной М.С. подсудимого Тюрина М.В., защитника Нагайцевой Н.В., представившей удостоверение ..., ордер ... от ... г., потерпевшей Остроуховой Л.А. при секретаре Камзычаковой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тюрина М.В., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Тюрин М.В. обвиняется в совершении присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что ... в период с 09.00 до 10.00 часов Тюрин М.В., находясь по адресу: ... ..., для того, чтобы позвонить, взял у Тюриной В.Г. сотовый телефон «Nokia С 5-00», принадлежащий Остроуховой Л.А. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, незаконно присвоил, то есть похитил сотовый телефон «Nokia С 5-00» стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Остроуховой Л.А., в котором находилась SIM-карта TELE-2. С похищенным телефоном Тюрин М.В. с места преступления скрылся, причинив Остроуховой Л.А. значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей. Кроме того, Тюрин М.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что ... в период с 13.00 до 14.00 часов Тюрин М.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому Остроуховой Л.А., расположенному по адресу: ... ..., путем повреждения окна незаконно проник в дом, то есть жилище, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Samsung» стоимостью 8400 рублей и DVD проигрыватель «Samsung» стоимостью 1590 рублей, после чего, с похищенным имуществом вышел из дома. Свидетель Попик Е.А., увидев, что из дома Остроуховой вышел Тюрин MB. с телевизором и DVD проигрывателем, понимая, что Тюрин совершает хищение имущества Остроуховой Л.А., подошел к Тюрину и спросил, что тот делает. Тюрин М.В., понимая, что факт хищения стал известен Попик Е.А., осознавая, что его действия перерастают в открытое хищение, продолжая преступные действия, удерживая похищенные телевизор и DVD при себе, открыто их похитил и с места совершения преступления скрылся, причинив Остроуховой Л.А. значительный материальный ущерб в сумме 9990 руб. Подсудимому Тюрину М.В. обвинение понятно, с обвинением согласен, виновным себя признал полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому считает правильной. Защитник не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию предъявленного обвинения считает правильной. Потерпевшая согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый Тюрин М.В., обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Тюрина М.В. квалифицированы правильно по ст. 160 ч. 2 УК РФ, он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Тюрина М.В. квалифицированы правильно по ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ, он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, подсудимый, потерпевшая, считают квалификацию предъявленного обвинения подсудимому Тюрину М.В. правильной. При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Тюрина М.В. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание подсудимому Тюрину М.В. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в предъявленном ему обвинении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие рецидива преступления, наказание подсудимому должно назначаться с учетом правил ст. 68 УК РФ. Тюрин М.В. приговором Осинниковского городского суда от ...г. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и окончательно назначено наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мнения потерпевшей, суд считает, что в качестве наказания подсудимому Тюрину М.В. следует определить лишение свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа подсудимому Тюрину М.В., с учетом его материального положения суд, считает нецелесообразным. В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Тюрина М.В. не подлежат. Вещественные доказательства - соглашение на гарантийное обслуживание сотового телефона, сотовый телефон «Nokia С 5-00», документы на телевизор «Samsung» и на DVD проигрыватель «Samsung», телевизор «Samsung» оставить у потерпевшей Остроуховой Л.А. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Назначить Тюрина М.В. наказание по п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая наказание по приговору Осинниковского городского суда от ... года путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Тюрину М.В. исчислять с 26.11.2010 года. Зачесть в отбытый срок содержание под стражей с 08.10.2010 года по 25.11.2010 года. Меру пресечения Тюрину М.В. оставить прежней - содержание под стражей. Подсудимого Тюрина М.В. от процессуальных издержек освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства - соглашение на гарантийное обслуживание сотового телефона, сотовый телефон «Nokia С 5-00», документы на телевизор «Samsung» и на DVD проигрыватель «Samsung», телевизор «Samsung» оставить у потерпевшей Остроуховой Л.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.И. Подарилов.