Именем Российской Федерации

г. Калтан 12 октября 2010 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Осинники Новицкой Е.С.,

подсудимого Непомнящих С.В.,

защитника Данилевич Н.С., представившей удостоверение №, ордер № от ХХ г.,

потерпевшего Ф.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Непомнящих С.В., ХХ года рождения, уроженца ..., имеющего средне -специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ..., судимого:

1). ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Непомнящих С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ХХ г. около 1 часа Непомнящих СВ., находясь около дома № по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у Ф., сотовый телефон марки «Nokia 2330» стоимостью 2800 рублей, принадлежащий Ф., причинив тем самым Ф. материальный ущерб в сумме 2800 рублей.

Подсудимый Непомнящих С.В. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ХХ г. около 1 часа он во дворе дома, где располагается магазин «Анюта» по ... встретил Ф.. Они вместе распивали спиртные напитки. Ф. дал ему сотовый телефон, чтобы он его продал. Сначала он зашел к диспетчеру такси, там у него телефон не взяли, затем при Ф. он продал сотовый телефон Новокузнецкому таксисту, тот был согласен. После чего он зашел в магазин «Анюта» и на вырученные от продажи телефона деньги купил 2 бутылки водки. Выйдя из магазина поставил пакет, в это время подъехала милиция и его забрали. Пакет так остался стоять на улице.

В соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Непомнящих С.В., данные им при производстве дознания.

Из показаний, данных Непомнящих С.В. в качестве подозреваемого следует, что ХХ г. около 1 часа он во дворе дома, где располагается магазин «Анюта» по ... он встретил молодого человека, которого знает только визуально, неоднократно видел его в ..., позднее он узнал, что это был Ф., у которого попросил сотовый телефон, позвонить. Вообще у него имеется свой сотовый телефон, но в тот день аккумулятор на телефоне сел, точно утверждать не может, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Ф. дал ему сотовый телефон, модель телефона он не помнит. Он достал из телефона sim-карту Ф. и отдел ему, а в телефон вставил свою sim-карту. Он позвонил, поговорил. После чего предложил Ф., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, продать телефон. Однако Ф. отказался. Он, удерживая в руке сотовый телефон, пошел в сторону диспетчерской такси .... Он не слышал, как Ф. кричал ему что-то в след. Почему он так сделал, он не помнит. Что происходило далее, он практически не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он смутно помнит, что кому-то из таксистов, кому именно он не помнит, продал сотовый телефон. Полученные деньги он потратил на спиртное, по его мнению, за продажу телефона он получил 350 рублей, утверждать наверняка он не может. Он осознавал, что Ф. видит, как он уходит.

В судебном заседании Непомнящих С.В. подтвердил показания, данные им в ходе проведения дознания.

Вина подсудимого Непомнящих С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как его показаниями, данными в ходе дознания, так и показаниями потерпевшего Ф., данных также в ходе дознания, свидетелей Ш., П., письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что ХХ г. около 1 часа он гулял около магазина ..., встретил ранее малознакомого Непомнящих А.А., с которым дружеских отношений не поддерживал. Они с ним распили спиртные напитки, после чего решили продать его сотовый телефон и купить спиртное. Телефон продали таксисту. Позже они рассорились с Непомнящих С.В., тот пошел за спиртным в магазин, он ждал его минут 30, подумал, что тот ушел с концами, после чего обратился в милицию.

В связи с существенными противоречиями данными потерпевшим Ф. в суде в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Ф., данные при производстве дознания.

Из показаний потерпевшего Ф., данные им при производстве дознания в качестве потерпевшего следует, что ХХ г. около 1 часа около магазина № по ... он гулял в одиночестве по улицам г. Калтан, встретил ранее знакомого Непомнящих С.В., он знает последнего около 6 месяцев, дружеских отношений они не поддерживают. Непомнящих С.В. попросил у него сотовый телефон, позвонить. Он ответил Непомнящих СВ., что у него на счету нет денег. Тогда Непомнящих СВ. сказал, что будет звонить со своей sim-карты. Он дал Непомнящих С.В. свой сотовый телефон, понадеялся на порядочность Непомнящих СВ. Последний при нем поменял sim-карты, его sim-карту Непомнящих СВ. отдал ему. Непомнящих С.В. отправил кому-то SMS-сообщение и ожидал ответ. После чего Непомнящих С.В. неожиданно пошел по направлению дома, где располагается магазин .... Он окликнул Непомнящих С.В., на что последний ответил, что сейчас придет, при этом шел быстрым шагом. Он пошел следом за Непомнящих С.В., между ними было расстояние метров в 150. Он кричал Непомнящих С.В., чтобы последний отдал ему сотовый телефон. Сначала Непомнящих С.В. отвечал, что сейчас вернет телефон, а потом выразился в его адрес нецензурной бранью и скрылся за зданием, где располагается диспетчерская такси .... Он потерял из виду Непомнящих С.В. О случившемся он сразу же сообщил в ОВД по .... Минут через 5-7 они нашли Непомнящих С.В., однако сотового телефона при нем уже не было. Непомнящих С.В. сказал, что отдаст ему сотовый телефон позднее, что сейчас телефона у него нет. Он заходил в диспетчерскую такси, где ему пояснили, что Непомнящих С.В. предлагал им приобрести сотовый телефон. Те люди отказались приобретать сотовый телефон и Непомнящих С.В. ушел. Сотовый телефон «Nokia 2330» он приобрел ХХ г. в отделе ... за 2 800 рублей. Корпус обычный, передняя панель стального цвета, задняя панель-бордового цвета. На центральной клавише, на передней панели имеется пометка, немного содрана краска. В памяти сотового телефона имеются фотографии его ребенка.

Свидетель Ш. показала, что Ф. приходится ей сыном. ХХ г. в вечернее время он ушел на улицу, прогуляться. Поздно вечером, возможно ночью, она на часы не смотрела, сын пришел домой расстроенный, попросил документы на сотовый телефон, который приобрел в феврале 2010 г. за 2800 рублей, пояснил, что сотовый телефон у него похитили. Сын сказал, что Непомнящих С.В. попросил у него сотовый телефон, позвонить. Сын дал телефон Непомнящих С.В.. после чего Непомнящих С.В. ушел с телефоном сына. Сын знает Непомнящих С.В. непродолжительное время. Позднее со слов сына она узнала, что Непомнящих С.В. продал его телефон.

В связи с неявкой в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля П., данные ею при производстве дознания.

Свидетель П. показала, что она подрабатывает диспетчером в такси «Крокодил». В ночь с ХХ г. на ХХ г. она находилась на своем рабочем месте. ХХ г. около 1 часа, точно время сказать она затрудняется, к ней на работу пришел ранее знакомый Непомнящих С.В., бывший супруг ее сестры, и предложил ей приобрести у него сотовый телефон. Показать сотовый телефон он не успел, поскольку вслед за ним в диспетчерскую вошел молодой человек, она знает, что данный молодой человек проживает по ..., позднее со слов сотрудников милиции она узнала, что это был Ф. Ф. попросил Непомнящих С.В. вернуть ему сотовый телефон. Оба молодых человека вышли на улицу. Примерно через час Непомнящих С.В. снова вернулся, стал уговаривать ее и присутствовавших в диспетчерской приобрести у него сотовый телефон за 1 000 рублей, они отказались. Непомнящих С.В. ушел и более она его не видела. Позднее со слов сотрудников милиции она узнала, что Непомнящих С.В. похитил сотовый телефон у Ф.. Она знает, что Непомнящих С.В. часто меняет сотовые телефоны.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в котором описан двор дома № по ..., где Ф. дал Непомнящих С.В. свой сотовый телефон позвонить, после чего последний скрылся с похищенным сотовым телефоном. На момент осмотра сотового телефона обнаружено не было л.д. 13-14 ).

Согласно протокола выемки, Ф. добровольно выдал: 1). соглашение от ХХ г., в соответствии с которым Ф., проживающий по ... приобрел в отделе магазина ... расположенном по ... сотовый телефон «Nokia 2330» imei 358263038375699, 2). кассовый чек от ХХ г., в котором указана сумма 2800 рублей. Соглашение и кассовый чек Ф. были выданы при приобретении сотового телефона в магазине (л.д. 21-22 ).

Согласно протокола осмотра было осмотрено 1). соглашение от ХХг. выполнено печатным текстом, в соответствии с данным соглашением Ф., проживающий по ... приобрел в отделе магазина ... расположенном по ... сотовый телефон «Nokia 2330» imei 358263038375699, данное соглашение подписано покупателем в лице Ф. с одной стороны и продавцом в лице М. с другой стороны, подпись последнего заверена круглой печатью синего цвета, 2). в правом верхнем углу к соглашению металлической скобой прикреплен кассовый чек от ХХ г., в соответствии с которым ХХ г. в отделе ... была сделана покупка на сумму 2800 рублей. Соглашение и кассовый чек Ф. были выданы при приобретении сотового телефона в магазине л.д.23).

Согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, следует, что соглашение от ХХ г. и кассовый чек от ХХ г., приобщенные к уголовному делу постановлением л.д. 25 ).

Суд, оценивая показания подсудимого, данные им при производстве дознания в присутствии защитника, и в судебном заседании, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина подсудимого Непомнящих С.В. доказана в грабеже чужого имущества.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, Непомнящих С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый не оспаривают правильность квалификации действий Непомнящих С.В. по ст.161 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

В качестве смягчающих наказание Непомнящих С.В. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, совершения преступления в период условного осуждения, суд считает, что наказание Непомнящих С.В. следует назначить в виде реального лишения свободы.

Непомнящих С.В. ранее неоднократно судим: ..., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на ... года, однако в период не отбытой части наказания вновь совершил умышленное преступление средней части.

На основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, Непомнящих С.В. судим ХХ г. мировым судьей судебного участка № ..., на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. Суд считает, что данный приговор следует исполнять самостоятельно.

На основании ст. 132 УПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета с Непомнящих С.В. процессуальные издержки за оказание юридической помощи при производстве дознания защитником Нагайцевой Т.В. в размере 775 рублей 78 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Непомнящих С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к данному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... от ХХ г., и по приговору ... суда от ХХ г., и назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... области от ХХ г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Непомнящих С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Непомнящих С.В. исчислять с ХХг.

Взыскать в доход федерального бюджета с Непомнящих С.В. процессуальные издержки в размере 775 рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства - соглашение от ХХ г. и кассовый чек от ХХ г. оставить в собственности потерпевшего Ф.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ванюшин Е.В.