г. Калтан 24 декабря 2010 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В.,

подсудимого Лукьянова С.Н.,

защитника Данилевич Н.С.,

предоставившей удостоверение №1041, ордер №1621 от 26.01.2010 года,

при секретаре Шаманаевой О.Н.,

а также с участием потерпевшего В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лукьянова С.Н., ..., судимого Калтанским районным судом 23.11.07г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лукьянов С.Н. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Лукьянов С.Н. во второй половине сентября 2009 года в дневное время в доме, расположенном в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев нанес деревянным табуретом несколько, не менее двух ударов, в голову В.А., причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, очаговые кровоизлияния в мягких тканях правой височной области, нижнего века правого глаза, не представляющие опасности для жизни, тяжесть которой квалифицировать невозможно в виду наступления смерти В.А. от другой причины.

Подсудимый Лукьянов С.Н. свою вину в предъявленном обвинении по ст.111 ч.4 УК РФ не признал, пояснил, что не совершал данное преступление. Последний раз он был в гостях у В.А. в конце августа 2009 года, за неделю до дня шахтера, помылся в бане и уехал. 06.10.09г. его задержали сотрудники милиции ОВД по г. Калтан Б. и М.Е., попросили проехать в отдел на 30 минут. По дороге он попросил заехать к ..., чтобы переодеться, С.Т. вынесла ему одежду и вместе с ними поехала в ОВД по г. Калтан во 2 кабинет. В кабинете ему надел наручники М.Е., потом ударил его в грудь и по почкам кулаком, от удара он упал. М.Е. оказывал на него давление, просил написать явку с повинной, обещал отпустить. Тогда он сел и стал писать явку с повинной, в которой указал, что взял стул и ударил табуреткой В.А. по голове, стул от удара разлетелся.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что не помнит, какого числа в начале сентября 2009г., он с сожительницей С.Т. искали С.А. и зашли к В.А., распивали спиртное, затем между В.А. и Ф. возник конфликт, В.А. взял сковороду, затем поставил и ударил Ф. ладонью по лицу, та спряталась за него, он стал заступаться, у него с В.А. возник конфликт, он был пьяный, взял стул и два раза ударил В.А. сверху вниз, куда попал, не видел, от второго удара стул разлетелся на части, В.А. упал, он поднял его и посадил на диван, до конфликта у В.А. под глазами было два синяка. После этого они купили еще спирта и вчетвером распивали, затем он со С.Т. ушли. Примерно через неделю он заходил к В.А., который сидел на диване, на боли не жаловался, еще раз заходил за удочкой, тот также сидел на диване и сказал, что удочку продали. 06.10.09г. он узнал, что В.А. умер в больнице, считает, что от тех ударов, которые он нанес В.А., тот не мог умереть, после его ударов В.А. сознание не терял, не просил вызвать скорую помощь (л.д.21-24).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, подтверждается помимо его показаний, данные на следствии в качестве подозреваемого, другими доказательствами.

Потерпевший В.В. в суде пояснил, что В.А. был его родным братом и проживал по адресу: ... совместно со своей сожительницей Ф., которая много пьет и спаивала брата, доступ в дом был и днем и ночью, последнее время стали выпивать очень часто, с братом он общался редко. 17 сентября он заходил к брату в гости, у того дома находились Лукьянов С.Н. со своей женой, брат В.А., Ф. и С.А., которые распивали спиртное, он всех разогнал, в доме остались брат с Ф.. В этот день он видел брата последний раз. В конце сентября ему позвонила почтальонка Н. и сказала, что два дня назад брата увезли в больницу, и тот находится в тяжелом состоянии. Он приехал в дом к брату, Ф. собиралась ехать в больницу к брату, рассказала, что несколько дней назад к ним приходили гости Лукьянов С.Н. с сожительницей, в процессе распития спиртного между Лукьяновым С.Н. и братом произошел конфликт, Лукьянов С.Н. схватил табуретку и несколько раз ударил по голове В.А., после того, как Лукьянов С.Н. избил В.А., тот несколько дней лежал на диване и из дома никуда не выходил.

Свидетель Ч. показала в суде, что в конце сентября 2009 года, число точно не помнит, около двух часов дня она зашла к В.А. в дом по адресу: ..., в доме находились С.А., Ф. и В.А., Ф. находилась в нетрезвом состоянии. Она подошла к В.А., тот в зале на диване на боку спал, хрипел неестественно, она пыталась разбудить его, но он не вставал, она спросила у Ф. и С.А., что случилось с В.А., почему он в таком состоянии, они ответили, что он спит. На лице и голове у В.А. повреждений она не видела, но было видно, что ему плохо. Тогда она вызвала скорую помощь, приехали работники скорой, пробовали привести в себя В.А. при помощи нашатырного спирта, но тот в себя так и не пришел. Она сообщила брату В.А. о случившемся. В.А. и Ф. переехали в дом в 2005- 2006 годах и с того времени пили, вели разгульный образ жизни, порядка в доме у них не было, в дом мог зайти любой и днем и ночью.

Свидетель Ф. пояснила в суде, что проживала с В.А., в середине сентября 2009 года, число точно не помнит, они находились дома с В.А., около двух часов дня пришли знакомые подсудимый Лукьянов С.Н. и его сожительница С.Т., те находились в состоянии алкогольного опьянении, принесли с собой бутылку вина. Они все стали распивать спиртное в зале на диване. Между подсудимым и В.А. возник конфликт, Сергей левой рукой схватил табуретку, которая стояла на полу рядом с диваном, и нанес В.А. 2 удара табуреткой по голове сверху вниз, В.А. сидел и находился ниже Лукьянова С.Н., всего нанес около 5 ударов. Табуретка деревянная, верх из пластика, после третьего удара табуретка разлетелась, и В.А. вырубился. После этого Лукьянов С.Н. еще нанес около 2 ударов по голове ножками от стула, сверху вниз, у В.А. на голове справа и слева была кровь, изо рта текла кровь. Лукьянов С.Н. по телу ногами нанес около 4 ударов, в это время В.А., полулежа сидел на диване и молчал. Она подошла к В.А. и хотела вытереть кровь, но Лукьянов С.Н. оттолкнул ее, она испугалась и убежала из дома. Примерно через час она пришла домой, В.А. лежал на диване и молчал, глаза не открывал, изо рта и из носа у В.А. шла кровь, на полу была кровь. На следующий день В.А. стало плохо, он лежал на диване и не ходил, она ухаживала за ним, думала, что ему станет лучше. На третий день В.А. стало хуже, к ним пришла почтальон Ч. и вызвала скорую, которая увезла В.А. в больницу, к нему она ни ездила, употребляла спиртное и на проезд не было денег. Она не вызвала скорую помощь, т.к. у неё нет телефона.

Свидетель С.Т. в суде показала, что Лукьянов С.Н. является ее сожителем, в начале или середине сентября, число точно не помнит, они с Лукьяновым С.Н. приехали к В.А., во время распития спиртных напитков между В.А. и Ф. произошел конфликт, они начали драться и упали на пол в зале. Лукьянов С.Н. хотел заступиться за Ф., но та убежала, они продолжали распивать спиртное, затем ушли.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля, данных на предварительном следствии и в суде, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда они приехали с Лукьяновым С.Н. к В.А. и Ф., те болели с похмелья, попросили купить спиртного, они купили и все четверо стали распивать. Между В.А. и Ф. произошел конфликт, Ф. стала просить помощи у Лукьянова С.Н., который стал успокаивать В.А. и между Лукьяновым С.Н. и В.А. произошел конфликт, они сцепились, начали драться, упали на пол в зале, начали барахтаться, Лукьянов С.Н. схватил деревянную табуретку и один раз ударил В.А. табуреткой в область плеча или шеи, возможно, задел по голове, табуретка разлетелась. Затем Лукьянов С.Н. и В.А. встали, выпили мировую, и она с Лукьяновым С.Н. ушла. После этого дня они дважды не надолго заходили к В.А., вид у того был болезненный, ему было плохо. Позже от С.А. узнали, что В.А. умер в больнице л.д.84-86).

Свидетель П. в суде показала, что в середине сентября 2009 года, число точно не помнит, она с мужем П. зашли в гости к В.А., по адресу .... В зале на диване лежал В.А., под глазом у него была гематома, весь глаз был заплывший и не открывался, других повреждений на лице не видела, В.А. был в сознании, но ему было трудно говорить, на вопросы отвечал с трудом. Ф. сказала, что к ним в гости приходил Лукьянов С.Н., которого они знают как М., между ними началась драка и Лукьянов С.Н. избил В.А., бил стулом или табуреткой по голове. После 24 сентября 2009 года они пришли в гости к В.А., в доме находились Ф. и С.А.. Ф. сказала, что В.А. увезли в тяжелом состоянии на скорой.

Свидетель П. показал в суде, что в конце сентября он пришел в гости к В.А., тот лежал на диване и не вставал, у В.А. на лице под глазом был синяк, один глаз был заплывший, В.А. ничего не рассказывал. Они принесли с собой бутылку водки, выпили ее втроем: он, его жена и Ф., больше он ничего не помнит, так как был выпивший.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля, данных на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда в конце сентября 2009г. они пришли с женой к В.А., тот лежал, под глазом был синяк, В.А. выпил только одну стопку водки, жаловался на боли в голове, сказал, что его избил «хромоногий» Лукьянов С.Н., что во время распития спиртного у них возник конфликт, Лукьянов С.Н. схватил табуретку и несколько раз ударил его по голове, табуретка разлетелась. Знает, что В.А. пролежал несколько дней дома, затем его увезли на скорой в больницу, где он и умер. Кличка «хромоногий» была у Лукьянова С.Н. (л.д.106-109).

Свидетель П. поддержал свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель С.А. показал в суде, что знает подсудимого Лукьянова С.Н. и знал В.А., он приходил в дом к В.А. до того, как вызвали скорую, В.А. лежал на диване и молчал, на голове никакие повреждения он не видел, т.к. не приглядывался. О смерти В.А. узнал от жены В.А., с ее слов узнал, что Лукьянов С.Н. ударил табуреткой В.А..

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля, данных на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он приходил к В.А. за два дня до того, как того увезли в больницу и в день, когда приезжала скорая помощь, В.А. лежал на диване, не вставал, был в сознании, но не разговаривал, ему было плохо, Ф. сказала, что во время совместного распития спиртного у Лукьянова С.Н. и В.А. возник скандал, Лукьянов С.Н. ударил по голове В.А. табуреткой. Он не видел на лице В.А. повреждений, не приглядывался (л.д.91-93).

Свидетель С.А. подтвердил показания, данные на следствии.

Свидетель М.Е. в суде показал, что в начале октября 2009 года он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Б. работали по раскрытию преступления, поехали на служебном автомобиле в г. Осинники, в ... встретили Лукьянова С.Н., сказали ему, что он должен поехать с ними в ОВД по г. Калтан для дачи пояснений по факту смерти В.А.. Лукьянов С.Н. сел с ними в автомобиль, попросил заехать к нему домой, чтобы переодеться, затем вместе с сожительницей С.Т. сел в машину. В ОВД г. Калтан Б. опрашивал Лукьянова С.Н., Лукьянов С.Н. говорил, что он избил В.А. деревянной табуреткой по голове, выразил желание написать явку с повинной, попросил, чтобы отпустили его под подписку о невыезде, они с Б. ответили, что вопрос об избрании меры пресечения принимает следователь. Физическое и психическое воздействие не оказывали на Лукьянова С.Н..

Свидетель Б. показал в суде, что 06.12.09г. в ОВД по г.Калтан поступило сообщение о смерти гр-на В.А., он осуществлял совместно с М.Е. оперативные действия по раскрытию данного преступления, опрашивали в ... жителей, установили, что избиение В.А. совершил Лукьянов С.Н., который распивал спиртные напитки у В.А., в присутствии Ф., С.Т. произошел конфликт. Они поехали к родственникам С.Т. в ..., где проживал Лукьянов С.Н., по дороге встретили Лукьянова С.Н. и он попросил того проехать с ними в ОВД по г.Калтан, Лукьянов С.Н. сел в машину, они заехали за С.Т., по дороге с Лукьяновым С.Н. не разговаривали. В ОВД Лукьянову С.Н. сказали, что задержали его по поводу избиения В.А., Лукьянов С.Н. сознался, что приходил в гости к В.А. в сентябре 2009г., между ними произошла драка, и он ударил того по голове табуреткой, табуретка разлетелась, Лукьянов С.Н. стал писать явку с повинной, никто на Лукьянова С.Н. физическое или психическое воздействие не оказывал, спецсредства не применяли.

Свидетель Д.С. в суде показала, что знала семью В.А. 3 года, ходили друг к другу в гости. О том, что произошло с В.А., она узнала от его сожительницы Ф., та пришла к ним в гости и сказала, что Лукьянов С.Н. побил В.А. табуреткой по голове. Когда она заходила в гости к В.А., то последнее время он лежал, вставал, только чтобы сходить в туалет и с ней не разговаривал. После драки она не была у В.А..

Свидетель Д.Н. в суде показала, что о смерти В.А. узнала от Ф., когда его уже похоронили, Ф. рассказала, что В.А. ударили табуреткой по голове. После похорон узнала от почтальонки, что та вызывала скорую.

Свидетель З. в суде показала, что в начале октября 2009 года к ней в гости пришла Ф., сожительница В.А. и спросила, почему она не пришла на похороны к В.А., на её вопрос, что случилось, Ф. сказала, что В.А. умер, его ударили по голове табуреткой, кто именно, не сказала.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля, данных на предварительном следствии и в суде, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Ф. рассказала ей, что во второй половине сентября 2009г. во время совместного распития спиртного у них дома «хромоногий» ударил несколько раз В.А. табуреткой, В.А. лежал дома несколько дней, болел, затем его увезли в больницу (л.д.103-105).

Свидетель З.. подтвердила показания, данные на следствии.

Свидетель К. в суде показал, что в середине сентября 2009 года к нему в гости пришла сожительница В.А. - Ф. Ф. и рассказала, что В.А. лежит в больнице, голова у него разбита. Позже он узнал, что В.А. умер в больнице, от чего, не знает.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля, данных на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в сентябре 2009г. к нему пришла Ф. и рассказала, что В.А. лежит дома избитый, его избил Лукьянов С.Н. по прозвищу «косолапый», ударил табуреткой по голове, в конце сентября от С.А. узнал, что В.А. увезли в больницу (л.д.89-90).

Свидетель К. поддержал показания, данные на предварительном следствии.

Согласно протокола явки с повинной, написанной собственноручно подсудимым Лукьяновым С.Н. 06.10.09г., в середине сентября 2009г. он находился в гостях у В.А., распивал спиртное со своей сожительницей С.Т., В.А. и сожительницей В.А. Ф., между В.А. и Ф. произошел скандал, В.А. взял сковороду, замахнулся на неё, Ф. спряталась за него, он взял табуретку и нанес несколько ударов по голове В.А., стул разлетелся. После этого они сели, выпили бутылку, и он со своей женой С.Т. ушли (л.д. 18).

После оглашения явки с повинной подсудимый Лукьянов С.Н. поддержал её.

Согласно протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра трупа следует, что в помещении морга ЦГБ г.Осинники осмотрен труп В.А., видимых признаков насильственной смерти нет л.д.8-10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.10.09г. местом осмотра является жилой дом по адресу ..., в ходе осмотра ничего подозрительного, никаких видимых следов крови не обнаружено л.д. 30- 38).

Согласно заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2010 года комиссия приходит к следующим выводам: Судя по записям в представленных медицинских документах (Медицинская карта № 3309 стационарного больного), характеру морфологических изменений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, первичном и повторном изучении микропрепаратов аутопсийного материала (уплотнение нижних долей легких, межальвеолярные перегородки инфильтрированы лейкоцитами, в просвете альвеол и бронхов лейкоцитарный экссудат с очаговым расплавлением стенок, в отдельных альвеолах макрофаги, гистиофибробласты; выраженные дистрофические изменения в головном мозге, сердце, печени, почках), смерть В.А. наступила от гнойной бронхопневмонии с признаками карнификации на фоне кахексии, хронической алкогольной интоксикации, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Смерть констатирована в условиях лечебного учреждения 04.10.09г в 9.35.

При судебно-медицинском исследовании трупа («Акт» № 336 от 06.10.09r) были обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга; очаговые кровоизлияния в мягких тканях правой височной области, нижнего века правого глаза. Учитывая характер и локализацию повреждений мягких покровов головы, лица, подоболочечного кровоизлияния, а также их анатомическое соотношение относительно друг друга, данная травма образовалась от не менее двух воздействий твердым тупым предметом в область правого глаза, в правую височную область. Каких-либо объективных морфологических признаков, свидетельствующих о возможности образования черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя, при исследовании трупа не установлено. Учитывая отсутствие признаков опасности для жизни (нет переломов костей черепа, отсутствуют признаки сдавления головного мозга субдуральной гематомой, отсутствуют дислокационный синдром, признаки повреждения ствола мозга), закрытая черепно-мозговая травма, причиненная потерпевшему, должна квалифицироваться по тяжести причиненного вреда здоровью по исходу, что в данном случае невозможно, в связи с наступлением смерти от другой причины. Причинение потерпевшему черепно-мозговой травмы оказало неблагоприятное влияние на течение имеющегося соматического заболевания (двухсторонняя гнойная бронхопневмония), и явилось фактором, способствующим декомпенсации организма. Учитывая вышеизложенное, между причиненной черепно-мозговой травмой и наступившей смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Исходя из характера морфологических проявлений (кровоизлияния в мягких тканях с продуктивной реакцией, субдуральная гематома в стадии организации с подкравливанием из новообразованных сосудов), закрытая черепно-мозговая травма образовалась в срок около 14-30 суток до наступления смерти.

В момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым.

После причинения черепно-мозговой травмы, учитывая ее характер, потерпевший мог совершать активные действия длительный промежуток времени.

В представленных медицинских документах отсутствуют сведения об исследовании крови потерпевшего на наличие алкоголя.

С момента поступления В.А. в стационар медицинская помощь ему была оказана своевременно и в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом (внебольничная пневмония) л.д.271-280).

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого Лукьянова С.Н. со ст.116 ч.1 УК РФ

Суд считает, что действия подсудимого Лукьянова С.Н. следует переквалифицировать со ст.115 УК РФ. Согласно заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2010 года смерть В.А. наступила от гнойной бронхопневмонии с признаками карнификации на фоне кахексии, хронической алкогольной интоксикации, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти. Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга; очаговые кровоизлияния в мягких тканях правой височной области, нижнего века правого глаза образовалась от не менее двух воздействий твердым тупым предметом в область правого глаза, в правую височную область. Учитывая отсутствие признаков опасности для жизни (нет переломов костей черепа, отсутствуют признаки сдавления головного мозга субдуральной гематомой, отсутствуют дислокационный синдром, признаки повреждения ствола мозга), закрытая черепно-мозговая травма, причиненная потерпевшему, должна квалифицироваться по тяжести причиненного вреда здоровью по исходу, что в данном случае невозможно, в связи с наступлением смерти от другой причины. Причинение потерпевшему черепно-мозговой травмы оказало неблагоприятное влияние на течение имеющегося соматического заболевания (двухсторонняя гнойная бронхопневмония), и явилось фактором, способствующим декомпенсации организма, но между причиненной черепно-мозговой травмой и наступившей смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует. С момента поступления В.А. в стационар медицинская помощь ему была оказана в соответствии с установленным диагнозом (внебольничная пневмония) л.д.271-280).

Заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречит и другим доказательствам по делу.

Как пояснила свидетель Д.С. в суде, она до драки ходила к В.А., тот последнее время лежал, вставал, только чтобы сходить в туалет, с ней не разговаривал.

Вина подсудимого Лукьянова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется в настоящее время положительно, является инвалидом 2 группы.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, положительные характеристики, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в последнем слове.

Учитывает суд и влияние наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего.

Лукьянов С.Н. судим Калтанским районным судом 23.11.07г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, во время испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести.

Суд считает, что, учитывая данные о личности, смягчающие обстоятельства, следует сохранить условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от 23.11.07г., возможно назначить Лукьянову С.Н.. наказание по ст.116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Лукьянов С.Н. по данному делу находился под стражей с 07.10.09 г. по 02.03.2010г., которые следует зачесть в срок отбытого наказания, в связи с чем Лукьянов С.Н. подлежит освобождению от уголовного наказания по данному преступлению в связи с отбытием наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукьянова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 часов.

В соответствии со ст.72 УК РФ освободить Лукьянова С.Н. от уголовного наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания.

Меру пресечения Лукьянову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна.

Судья Т.Е.Богрецова