Дело №1-44/2011

г. Калтан 24 марта 2011 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Подарилов В.И.

с участием государственного обвинителя -

Ст. помощника прокурора г. Осинники Новицкой Е.С.

подсудимого Б.В.Ю.

защитника Колмагоровой М.В., представившей удостоверение № ... от .../.../... г. ордер № ... от .../.../... г.

а также потерпевшей Т.М.И.

при секретаре Камзычаковой О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б.В.Ю., .../.../...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.Ю. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ, а именно в том, что:

.../.../... г. около 20.00 часов Б.В.Ю. умышленно с целью хищения чужого имущества подошел к ... ... ..., принадлежащему Т.М.И., где, представившись электриком, потребовал запустить его в дом. После того, как Т.М.И. открыла дверь, Б.В.Ю. втолкнул ее в дом, то есть незаконно проник в жилище, где, имея при себе игрушечный пистолет, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Т.М.И. деньги в сумме .../.../... рублей. С похищенным Б.В.Ю. с места преступления скрылся, причинив Т.М.И. материальный ущерб на сумму .../.../... рублей.

Подсудимому Б.В.Ю. обвинение понятно, с обвинением согласен, виновным себя признал полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого Б.В.Ю. по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ считает правильной.

Защитник Колмагорова М.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого Б.В.Ю. по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ считает правильной.

Потерпевшая Т.М.И. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый Б.В.Ю. обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит квалификацию действий подсудимого Б.В.Ю. органами предварительного расследования по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ обоснованной и квалифицирует действия подсудимого Б.В.Ю. по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Б.В.Ю. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Б.В.Ю. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в предъявленном ему обвинении, раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мнения потерпевшей, суд считает, что подсудимому Б.В.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение штрафа подсудимому Б.В.Ю. в качестве дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, имущества и доходов не имеет, также суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Б.В.Ю. не подлежат.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 УКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Б.В.Ю. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Б.В.Ю. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, с 1 по 5 число каждого месяца являться на регистрацию;

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Б.В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Б.В.Ю. от процессуальных издержек освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.И. Подарилов.