П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Калтан 1 апреля 2011 года Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Осинники Новицкой Е.С., подсудимого Панышева Ю.И., защитника Курдюковой О.А.., представившей удостоверение №942, ордер №2197, представителя потерпевшего Кузьминой Л.Н.., при секретаре Шаманаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ : Панышев Ю.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: 04.12.2010 в период с 09 до 20 часов Панышев Ю.И., работая ..., находясь на территории ООО «Промкомбинатъ», расположенный по ..., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к кабинету оператора, расположенного в цехе сборного железобетона ООО «Промкобинатъ», воспользовавшись тем, что замок на входной двери в кабинет неисправен, толкнул дверь и вошел в кабинет, то есть незаконно проник в помещение, откуда умышленно, тайно похитил имущество ООО «Промкомбинатъ» - системный блок «Нэта» стоимостью 22744 рублей, монитор «Acer» стоимостью 5836 рублей; клавиатуру «ВТС» стоимостью 184 рубля, манипулятор стоимостью 296 рублей. Всего похитил имущество на общую сумму 29060 рублей, причинив ООО «Промкомбинатъ» материальный ущерб. Подсудимый Панышев Ю.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии также отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимого Панышева Ю.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Представитель потерпевшего Кузьмина Л.Н. показала, что на ООО «Промкомбинатъ» для обеспечения производственного процесса при изготовлении бетона применяется компьютер, в котором заложена программа для работы железобетонного цеха, изготовление бетона происходит автоматически, без компьютера цех работать не может. Данный компьютер находится в кабинете оператора в цехе сборного железобетона на ООО «Промкомбинатъ», компьютер приобретен в ООО ... 23.04.2008г., после установки в указанном кабинете постоянно там находился. 06.12.2010 сотрудники охраны сообщили, что из кабинета оператора цеха сборного железобетона похищен компьютер - монитор «ACER», системный блок «Нэта», клавиатура «ВТС», манипулятор (мышь) «Logitech». Моторист Б. сообщила, что она ушла с работы 03.12.2010 в 18 часов 30 минут, закрыла за собой дверь на ключ, компьютер находился в кабинете, все было в порядке. После осмотра замка на входной двери в кабинет сварщик О. сообщил, что если замок закрыт на один оборот, дверь кабинета можно открыть, надавив на нее, т.к. замок неисправен. Системный блок (процессор) «Нэта» в комплекте с источником питания и кабелем оценивают в 22744 рублей, монитор «ACER» - в 5836 рублей; клавиатуру - в 184 рубля; манипулятор «Logitech» - в 296 рублей. Общий ущерб от хищения системного блока, монитора, клавиатуры и манипулятора составляет 29173 рубля. Системный блок «Нэта», монитор, клавиатуру, мышь вернули сотрудники милиции, но системный блок вернули в не рабочем состоянии. Было установлено, что только охрана могла проникнуть в кабинет, выяснили, кто из охраны дежурил в выходные и установлено, что 04.12.10г. первый день работал Панышев Ю.И., другие охранники уже работали долгое время, не могли совершить кражу. Из-за кражи .../.../...г. цех не работал до обеда, в срочном порядке был приобретен новый компьютер и установлена программа для работы железобетонного цеха. Из-за простоя цеха убытки составили 89 тыс. 208 рублей. Просит взыскать с подсудимого сумму убытков 89208 рублей и 29200 рубля за приобретенный вновь компьютер, всего118408 руб. Свидетель Б. пояснила в суде, что на ООО «Промкомбинатъ» работает в цехе сборного железобетона оператором, официально ее должность называется моторист, работает в отдельном кабинете на компьютере «Нэта», в компьютер заложена программа, по которой она проводит операции по изготовлению бетона, она в компьютер задает необходимые дозировки и изготовление бетона происходит автоматически. Без компьютера цех работать не может. 03.12.2010 г. она находилась на своем рабочем месте, вместе с ней в кабинете находилась стажер В., которая ушла домой в 17 часов, а она в 18 часов 30 минут закрыла замок на двери кабинета своим ключом, в цехе оставался Федоров Евгений, мастер цеха, собирался домой и звал охрану, чтобы осмотреть цех. 06.12.2010 г. она примерно в 7 часов 45 минут пришла на работу, переоделась, подошла к кабинету и увидела, что дверь кабинета открыта, горит свет, в кабинете находилась начальник лаборатории З.И., на столе отсутствовал системный блок «Нэта», жидкокристаллический монитор «ACER», клавиатура и мышь, спросила у З.И., где компьютер, та ответила, что не знает, когда пришла на работу, то дверь кабинета была открыта, она включила свет и обнаружила пропажу компьютера. О случившемся они сообщили начальнику охраны ООО «Промкомбинатъ». Следов взлома на двери в кабинет они не обнаружили, позднее они вызвали сотрудника ремгруппы, который, осмотрев замок на двери, сообщил, что замок установлен неправильно, если рывком потянуть на себя дверь, она откроется. 06.12.10г. цех начал работать только в первом часу дня, к этому времени поставили другой компьютер и установили необходимую программу для работы цеха. Свидетель З.И. показала, что 03.12.2010 г. у нее был выходной день. На работу в ООО «Промкомбинатъ» она пришла в понедельник 06.12.2010 к 8 часам, прошла в цех сборного железобетона, где находится кабинет моториста Б., которая работает на компьютере, каждый понедельник она снимает показания с пульта управления по расходу материалов - щебня, песка, воды, цемента, химических добавок. В кабинете моториста входная дверь была закрыта не плотно, в кабинете никого не было, на столе моториста отсутствовал компьютер - системный блок, монитор, клавиатура, мышь. Она стала снимать показания с пульта управления, который также располагается в этом кабинете, в это время пришла на работу моторист Б., спросила у нее, где находится ее рабочий компьютер, та ответила, что не знает. О происшедшем они сообщили начальнику охраны ООО «Промкомбинатъ». В компьютер была занесена программа, которая дозирует весь процесс изготовления бетона, компьютер напрямую связан с пультом управления. Цех железобетона не может работать без компьютера и установленной на нем программы. 06.12.10г. цех начал работать только перед обедом, поставили другой компьютер и установили на него необходимую программу. Свидетель К.А.А. показал, что 04.12.2010 в 9-ом часу он пришел на работу на ООО «Промкомбинатъ», также на смену заступили контролеры К.Н. и Панышев Ю.И., который вышел на смену в первый раз. Смену им сдавали контролеры Г. и Д.. Утром К.Н. находился на центральных воротах, а он с Панышевым Ю.И. обошли цеха, осмотрели территорию, все было в порядке. Это была суббота, выходной день, поэтому работников на ООО «Промкомбинатъ» не было. Он показал Панышеву Ю.И., где находится пульт включения компрессора в цехе сборного железобетона, объяснил, как его надо включать, т.к. включение пульта перед работой входит в их обязанности. Неподалеку от данного пульта находится кабинет, в котором моторист работает на компьютере, дверь в кабинет была закрыта. Он с Панышевым Ю.И. не подходили к кабинету моториста. В кабинеты охранники не заходят, это не входит в их обязанности, они имеют право зайти в кабинет только в случае пожара. В этот день он вместе с Панышевым Ю.И. и К.Н. неоднократно обходили территорию и помещения цехов, все было в порядке. Панышев Ю.И. несколько раз за день находился один. В седьмом часу вечера Панышев Ю.И. пошел на центральные ворота и находился там до 23.00 час. Находясь на воротах, Панышев Ю.И. мог отлучиться, так как это был выходной день, в рабочие дни охранник на воротах находится постоянно. Он с Карандашевым пришли в караульное помещение, выпили чаю и пошли обходить территорию. Приходили ли в это время на территорию какие-либо люди, он не знает, Панышев Ю.И. должен был их видеть. В этот день в столовой ООО «Промкомбинатъ» отмечали свадьбу, гости разъехались примерно в 23 часа, после чего Панышев Ю.И. закрыл ворота центральной проходной и вернулся в караульное помещение. При дежурстве один охранник находится на центральных воротах, а остальные в караульном помещении либо на территории комбината. Караульное помещение находится в железобетонном цехе, они там обедают, пьют чай, постоянно в караульном помещении они не находятся. На территорию комбината люди могут зайти в любое время через центральные ворота, которые закрыты лишь для транспорта. 06.12.2010 утром он от начальника охраны узнал, что из кабинета в цехе сборного железобетона похищен компьютер. Позднее от работников ООО «Промкомбинатъ» узнал, что замок на входной двери в кабинет, откуда был похищен компьютер, осматривали, на нем и двери повреждений не обнаружили, было установлено, что если замок закрыть на один оборот, а затем дверь резко потянуть на себя, то она может открыться. Свидетель Д.В. показал, что 06.12.10г. в понедельник он находился на рабочем месте, ему позвонила З.И., сообщила, что кабинет моториста открыт и нет компьютера. Он пришел на место происшествия, кабинет был открыт, там была Б. и З.И., компьютера не было. Он вызвал милицию, которая определила, что взлома не было. Цех в этот день стоял, начал работать только после обеда, поставили другой компьютер, установили программу для изготовления бетона. 04.12.10г. Панышев Ю.И. работал первый день, инструктаж он прошел, с обязанностями ознакомлен был. Старший смены должен был показать Панышеву Ю.И. все охраняемые объекты, чтобы были закрыты все помещения, у Панышева Ю.И. была обязанность обойти помещение цеха, а заходить в кабинет моториста он не имел права. Свидетель О. в суде показал, что 06.12.2010г. цех сборного железобетона с утра не работал, и они узнали, что украли компьютер из кабинета моториста. Цех железобетона работает только через компьютер, производство бетона происходит автоматически, когда украли компьютер, цех встал. 07.12.2010 г. его попросили на входной двери кабинета моториста отремонтировать замок, он увидел, что к двери и косяку приварен навесной замок. Он снял этот замок, стал осматривать накладной замок на двери и обнаружил, что на замке - 3 оборота, ригель на 1- ом обороте бездействовал, т.е. если закрыть замок на двери на 1 оборот, то ее легко можно открыть, просто надавив на дверь, на 2-ом обороте ригель немного зацеплялся за косяк, а на 3-ий оборот замок вообще не закрывался. Он замок отремонтировал, стал закрываться на все 3 оборота. Свидетель В. пояснила, что 03.12.2010 она находилась в кабинете оператора в цехе сборного железобетона в качестве ученика оператора с мотористом Б., которая работает на компьютере, проводит операции по изготовлению бетона. В кабинете находился системный блок «Нэта», монитор «ACER», клавиатура «ВТС», компьютерная мышь. В 17 часов она ушла домой, в кабинете оставалась Б.. Ключ от кабинета постоянно находился у Б.. 06.12.2010г. она пришла на работу в 7 часов 50 минут, находилась в цехе. Вскоре пришла Б., они с ней зашли в кабинет оператора, там находилась начальник лаборатории З.И. На столе в кабинете отсутствовал системный блок, монитор, клавиатура и мышь, они спросили, что случилось. З.И. ответила, что утром обнаружила дверь в кабинет не запертой, где компьютер, она не знает. О случившемся они сообщили сотрудникам охраны. Свидетель К.А.Н. в суде показал, что в начале мая 2010 года познакомился с Панышевым Ю.И. по кличке «...», отношения хорошие. В начале декабря 2010г. вечером он находился у себя дома, пил спиртное вместе с братом жены - С., дома была жена К.И. и дети. На их общий с женой сотовый телефон позвонил Панышев Ю.И. и попросил подойти к проходной ООО «Промкомбината», пояснил, что устроился там на работу, необходимо забрать компьютер. Поговорив с Панышевым Ю.И., он забыл о разговоре с ним, около 20 часов Панышев Ю.И. вновь позвонил и попросил его и С. прийти к проходной «Промкомбината». Он вместе с С. пошли к проходной, Панышев Ю.И. ждал их возле проходной, они вместе с ним дошли до цеха, расположенного на территории «Промкомбината», вел их Панышев Ю.И., они с С. остались возле цеха, а Панышев Ю.И. вошел в помещение цеха, он не видел, заходил ли в цех С., но он не заходил, увидел, что С. держит в руках системный блок, а ему Панышев Ю.И. вынес жидкокристаллический компьютерный монитор и клавиатуру черного цвета. Панышев Ю.И. попросил хранить все в квартире до утра 05.12.2010. Они с С. принесли эти предметы к ним домой. Он у Панышева Ю.И. не спрашивал, что это за компьютер, Панышев Ю.И. ничего не пояснил, он подумал, что Юрий мог забрать на работе списанный компьютер. Дома они поставили монитор, системный блок и клавиатуру на пол, продолжили с С. распивать спиртное. Вскоре он уснул, проснулся примерно в 3 часа 05.12.2010, увидел, что жена вытаскивает системный блок с монитором и клавиатурой в подъезд, на его вопрос ответила, что хочет эти предметы продать, позвала его с собой. Они вышли на улицу, сели в а/м «ВАЗ-2104»-такси белого цвета, в котором уже находились А.. и М.Т., доехали на а/м до заправочной станции возле здания «ГИБДД г.Осинники», где жена, А. и М.Т. взяли клавиатуру, монитор и системный блок, ушли в сторону частного сектора, вернулись минут через 5, компьютера у них с собой уже не было, жена сказала, что они продали компьютер. Они приехали домой к А. по ..., где стали распивать спиртное. 05.12.2010 к А. домой утром пришли С. с Панышевым Ю.И., Панышев Ю.И. стал требовать свой компьютер, но жена была в сильной степени алкогольного опьянения, сказала, что ничего отдавать ему не будет. Свидетель Сафаев B.C. показал, что проживает с семьей сестры К.И., с подсудимым Панышевым Ю.И. по кличке «М.» отношения приятельские, иногда тот заходил к ним домой в гости. В начале декабря 2010 года Панышев Ю.И. сообщил ему, что устраивается на работу на .... 04.12.2010г. он вечером находился дома, пил спиртное вместе с Кузнецовым А. Примерно в 20 часов на сотовый телефон К.А.Н. позвонил Панышев Ю.И., он взял трубку, но не понял, о чем тот говорит, поэтому отдал телефон К.А.Н.. Поговорив с Панышевым Ю.И., К.А.Н. сообщил ему, что Панышев Ю.И. зовет их к центральной проходной ООО «Промкомбината», чтобы забрать компьютер. Они пришли с К.А.Н. к проходной «Промкомбината», где их ждал Панышев Ю.И., после чего они с ним дошли до цеха, расположенного на территории «Промкомбината», куда идти, они не знали, вел их Панышев Ю.И.. Они с К.А.Н. остались возле цеха, а Панышев Ю.И. вошел в помещение цеха, он тоже зашел за ним, они зашли в цехе в кабинет, дверь которого была уже открыта, Панышев Ю.И. сказал ему взять со стола системный блок черного цвета, а Панышев Ю.И. взял жидкокристаллический компьютерный монитор и клавиатуру черного цвета и вынес из цеха и передал К.А.Н.. Панышев Ю.И. сказал, чтобы они уходили с территории «Промкомбината» через дыру в ограждении, позднее он заберет компьютер у них из дома. Он никаких вопросов Панышеву Ю.И. не задавал по поводу компьютера. Они с К.А.Н. вышли с территории комбината по ж.д.линии, принесли системный блок, монитор и клавиатуру домой, продолжили распивать спиртное, затем он уснул. Проснулся он в 4 часа 05.12.2010, сестры с мужем дома не было, также отсутствовали системный блок, монитор и клавиатура. Примерно в 11 часов 05.12.10г. в квартиру пришел Панышев Ю.И., стал требовать компьютер. Он сказал, что, видимо, его забрала сестра, предложил сходить к ее знакомой - А. Ольге, проживает по .... Он с Панышевым Ю.И. пришли к А., сестра была в состоянии сильного алкогольного опьянения, Панышев Ю.И. спросил у нее, где компьютер, она что-то стала несвязно говорить. В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей К.И., А. Из показаний К.И. следует, что 04.12.2010 днем она ушла из дома с сотовым телефоном, дома оставались ее брат С. и муж К.А.Н.. На сотовый телефон позвонил их знакомый - Панышев Ю.И. по кличке «Мутный», она узнала его по голосу. Панышев Ю.И. попросил позвать к телефону брата или мужа, она ответила, что они перезвонят. Когда днем пришла домой, то рассказала мужу о разговоре с Панышевым Ю.И., муж отправил на телефон Панышева Ю.И. (был записан на листке бумаги) SMS-сообщение с просьбой перезвонить, Панышев Ю.И. ему перезвонил, они о чем-то переговорили, но о чем именно, она не знает. В этот день муж и брат распивали дома спиртное. Примерно часов в 20 Панышев Ю.И. вновь позвонил на их сотовый телефон, они о чем-то переговорили, после чего С. и К.А.Н. собрались и ушли из дома. Куда они пошли, они не пояснили. Муж и брат вернулись примерно через 30 минут, может, позднее, принесли с собой системный блок черного цвета «Нэта», жидкокристаллический монитор черного цвета «ACER», клавиатура черного цвета и компьютерную мышь черного цвета. С. пояснил, что этот компьютер принадлежит ему, он его купил, но у кого именно, не пояснил. С. и К.А.Н. распивали спиртное, потом уснули. Она решила продать указанный компьютер, т.к. ей нужны были деньги. Она считала, что С. не станет обращаться в милицию, т.к. она - его сестра. Она позвонила знакомым - А., прож.: ..., у которой в гостях находилась М.Т., предложила вместе с ней съездить и продать компьютер, те согласились. Она вызвала на адрес А. такси, попросила заехать за ней, сама позвонила знакомому З.С., работает в «...» г.Осинники, предложила ему купить компьютер, тот согласился. Она стала вытаскивать компьютер из дома, в это время проснулся муж, стал спрашивать, что она делает, она сказала, что хочет продать компьютер, позвала его с собой. Они с ним вытащили на улицу системный блок, монитор, клавиатуру и мышь, сели в подъехавший а/м «ВАЗ-2104»-такси, где уже находились А. и М.Т., после чего поехали в .... Доехав до здания «...», расположенного у заправочной станции перед зданием «ГИБДД г.Осинники», они с М.Т. и А. взяли монитор, системный блок, клавиатуру и мышь, зашли в здание «...», где показали все части компьютера З.С. по кличке «З.». Он согласился купить компьютер за 4000 рублей, отдал ей 4 купюры по 1000 рублей. Она сообщила З.С., что компьютер не ворованный. Они на такси все вместе приехали домой к А., купили спиртное и стали распивать его. 05.12.2010, примерно в 11-12 часов, домой к А. пришли брат и Панышев Ю.И., Панышев Ю.И. стал требовать у нее компьютер, кричал, что он нужен ему до пятницы, а если она не отдаст ему компьютер, то должна отдать деньги в сумме 15000 рублей. Она сказала Панышеву Ю.И., что ничего отдавать ему не будет. Когда она вернулась домой 05.12.2010г., то увидела дома на полу компьютерный шнур серого цвета от компьютера, который она продала ночью. Ранее Панышев Ю.И. никакие компьютеры или мониторы к ним домой не приносил, не оставлял, не просил хранить, поэтому она поняла, что он требует вернуть системный блок, монитор, клавиатуру и мышь, которые принесли к ней домой муж и брат вечером 04.12.2010, и которые они продали З.С. ночью 05.12.2010.» (л.д.48-50). После оглашения показаний свидетеля К.И. подсудимый Панышев Ю.И. пояснил, что К.А.Н. он действительно звонил 04.12.10г. два раза, первый раз ответила его жена, второй раз разговаривал с К.А.Н.. 05.12.10г. он приходил к К.А.Н. и С., чтоб они вернули компьютер, т.к. с него потребовали объяснение на работе по поводу кражи компьютера. С. ему признался, что он украл компьютер, и сказал, что его сестра К.А.Н. уже продала компьютер, они пошли с С. к А., он спросил у К.И. про компьютер, но та была сильно пьяная, сказала, что ничего не брала. Он говорил им, чтобы они вернули компьютер, деньги 15 тыс. он не требовал. Из показаний свидетеля А. следует, что 05.12.2010 в 3 часа она находилась дома вместе с М.Т., ей на сотовый телефон позвонила знакомая К.И., сообщила, что сейчас к ее дому подъедет такси, на котором она должна приехать к ней, чтобы съездить в г.Осинники и продать компьютер, который принадлежит ее брату. Она вместе с М.Т. вышла на улицу, сели в а/м «ВАЗ-2104»-такси белого цвета, приехали к подъезду ..., где их уже ждали К.И. и ее муж К.А.Н.. У них в руках находились жидкокристаллический монитор от компьютера «ASER», системный блок «NETTO» и клавиатура черного цвета. Они сели в а/м, все вместе доехали до г.Осинники, остановились у здания «...». Вместе с К.А.Н. и М.Т. они, взяв монитор, системный блок и клавиатуру, зашли в здание «...», где она увидела знакомого З.С.. К.А.Н. предложила ему приобрести компьютер, тот согласился, отдал К.А.Н. деньги в сумме 4000 рублей, они на такси приехали к ней домой, купили спиртное и стали распивать его. В 10 часов 05.12.2010 к ней домой пришли С., брат К.И., и парень по кличке «М.», который подошел к К.А.Н., стал кричать на нее, требовать компьютер, та, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ответила, что ничего об этом не знает. «Мутный» ушел. Позднее К.А.Н. рассказал мне, что данный компьютер, который они продали Зайкину, ему с «Промкомбината» вынес «Мутный» (л.д.67-68). После оглашения показаний свидетеля А. подсудимый Панышев Ю.И. возражений по показаниям не имел. Вина подсудимого Панышева Ю.И. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты жидкокристаллический монитор «Acer» черного цвета серийный номер 74800883143; системный блок «Нэта» в корпусе черного цвета, нижняя часть передней панели серебристого цвета, серийный номер 408068; мышь компьютерная черного цвета серийный номер 160722702308; клавиатура черного цвета серийный номер 878836. л.д.35-36); - протоколом выемки, в ходе которой у К.И. был обнаружен и изъят компьютерный шнур питания серого цвета, один конец которого обрезан, оттуда выходят 3 провода - зелено-желтого, коричневого и синего цветов (л.д.53-54); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены жидкокристаллический монитор «Acer», системный блок «Нэта», манипулятор, клавиатура «ВТС», шнур питания, снаружи монитор, системный блок, клавиатура и манипулятор покрыты слоем бетонной пыли, внутри системного блока обнаружена бетонная пыль (л.д.80-83); - постановлением о признании вещественными доказательствами жидкокристаллического монитора «Acer», системного блока «Нэта», манипулятора, клавиатуры, шнура питания л.д.84); - справкой из ООО «Промкомбинатъ» о стоимости процессора, монитора, клавиатуры и манипулятора (л.д.З); - копией счета фактуры № К-0001284 от 23.04.2008, копией товарной накладной № К-00009508 от 23.04.2008, копией платежного поручения № 2227 от 15.04.2008, подтверждающих факт приобретения ООО «Промкомбинатъ» похищенных предметов (л.д.5-7); - копией трудового договора № 33 от 02.12.2010 г., заключенного между ОАО «Южно-Кузбасской производственной компанией» и Панышевым Ю.И. л.д.8-9); - копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности между ОАО «Южно-Кузбасской производственной компанией» и Панышевым Ю.И. л.д.10); - копией приказа о приеме на работу Панышева Ю.И. в службу надзора и контроля на должность контролера СНК от 04.12.2010 г. (л.д. 11); - копией должностной инструкции инспектора службы надзора и контроля л.д.13-14). Суд считает, что действия Панышева Ю.И. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Панышев Ю.И., работая контролером службы надзора и контроля, не имел доступ в кабинеты, в кабинет оператора он проник с целью кражи, т.е. незаконно. Суд не может согласиться с доводами защитника об оправдании подсудимого в виду недоказанности его вины в совершении данного преступления, по мнению защиты, свидетели К.А.Н. и С. оговаривают подсудимого. К показаниям подсудимого Панышева Ю.И. о непричастности к краже суд относится критически, оценивает его показания как способ защиты, в то же время, показания свидетелей К.А.Н. и С. подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше. После допроса свидетелей К.А.Н. и С. подсудимый Панышев Ю.И. пояснил, что 04.12.10г. он действительно звонил К.А.Н., но не говорил, чтобы тот вместе с С. приходил к нему на работу, они просто пообщались. Через некоторое время к нему на работу пришли К.А.Н. и С., он с ними ходил к пункту приема металлолома на Промкомбинате. Но кражу он не совершал, о краже он узнал после того, как начальник сказал ему написать объяснительную по поводу кражи компьютера. Он сразу понял, что компьютер украли К.А.Н. и С. и 05.12.10г. пошел к ним требовать вернуть компьютер, С. ему признался, что это он украл компьютер. Свидетели К.А.Н. и С. в суде не согласились с показаниями подсудимого, настаивали на своих показаниях, пояснили, что они не знали и не могли знать о том, где находится компьютер, им позвонил Панышев Ю.И. и попросил прийти к проходной и забрать компьютер, у проходной Панышев Ю.И. встретил их, привел в цех, передал им системный блок, монитор, клавиатуру, попросил отнести в квартиру к К.А.Н., сохранить до завтрашнего дня, а утром 05.12.10г. обещал прийти и забрать, и 05.12.10г. подсудимый пришел и стал требовать передать ему компьютер. В суде было достоверно установлено, что о краже в ООО «Промкомбинатъ» стало известно 06.12.10г., в понедельник, а не 05.12.10г. На вопрос суда, почему подсудимый ходил к К.А.Н. и С. 05.12.2010г. и просил вернуть компьютер, если на предприятии стало известно о краже 06.12.10г., подсудимый Панышев Ю.И. не смог ответить. По мнению суда, то обстоятельство, что Панышев Ю.И. пришел к К.А.Н. в квартиру за компьютером 05.12.10г., когда на предприятии не было известно о краже, подтверждает его вину в совершении кражи и достоверность показаний свидетелей К.А.Н. и С., уличающих подсудимого в совершении кражи. К тому же, как видно из показний свидетелей К.А.Н., А., К.А.Н., С., когда подсудимый требовал 05.12.10г. вернуть ему компьютер, он не говорил, что компьютер краденый и его необходимо вернуть на предприятие. Суд считает, что вина Панышева Ю.И. доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого Панышева Ю.И., который положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра с 2007 года с диагнозом «органические психические расстройства при умеренно-выраженных психических нарушениях», на данный момент психических расстройств не выявляет. В качестве смягчающих наказание Панышева Ю.И.обстоятельств суд учитывает его состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики. Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Отягчающие наказание Панышева Ю.И. обстоятельства отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств, которые суд учитывает при назначении наказания, суд считает необходимым назначить Панышеву Ю.И. наказание в виде обязательных работ. На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Панышева Ю.И. процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником Д.Н. в размере .... На предварительном следствии представитель потерпевшего заявил гражданский иск на сумму ... руб., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что похищенное имущество было возвращено в неисправном состоянии, кроме того, предприятию причинены убытки в результате того, что цех по производству бетона не мог работать до обеда 06.12.10г. из-за отсутствия похищенного компьютера, т.к. производство бетона автоматизировано и пока поставили другой компьютер и не установили программу, цех не работал. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. необходимо предоставить дополнительные расчеты, доказательства, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства. Вещественные доказательства: жидкокристаллический монитор «Acer», системный блок «Нэта», манипулятор, клавиатуру «ВТС», шнур питания, оставить в собственности ООО «Промкомбинатъ». Руководствуясь ст.303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Панышева Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. Обязать Панышева Ю.И. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства. Меру пресечения Панышеву Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: жидкокристаллический монитор «Acer», системный блок «Нэта», манипулятор, клавиатуру «ВТС», шнур питания оставить в собственности ООО «Промкомбинатъ». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Е. Богрецова