№ 1- 67\2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Калтан 11 мая 2011 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А.

При секретаре Сурминой О.Ю.

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Осинники

Новицкой Е.С.

Подсудимого Дуплинского А.Н.,

Защитника Колмагоровой М.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ХХ года,

а также потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дуплинского А.Н., ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее - специальное, женатого, не работающего, проживающего в городе ..., юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т АН О В И Л:

Органами расследования Дуплинский А.Н. обвиняется в том, что ХХ года в период с 22-00 часов до 23-00 часов, находясь в сауне расположенной по адресу: ... умышленно, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «LG 540» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Б. С похищенным имуществом, Дуплинский А.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

В ходе проведения предварительного расследования, добровольно и после консультации с защитником, подсудимым Дуплинским А.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного следствия.

В ходе предварительного следствия не возражала против рассмотрения дела в таком порядке и потерпевшая Б. Данное ходатайство она также поддержала в судебном заседании.

Поскольку обвинение, с которым согласился Дуплинский А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие нахождения на иждивении двоих малолетних детей, а также не работающей жены, полное возмещение материального ущерба потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, за содеянное, назначить подсудимому Дуплинскому А.Н., наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При производстве следственных действий, в качестве защитника по назначению, юридическую помощь Дуплинскому А.Н., который был освобожден от уплаты услуг адвокатам, оказывал адвокат Колмагорова М.В., в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 1 163 рубль 67 коп. взысканы за счет государства.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Дуплинского А.Н. не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307,308. 309и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Дуплинского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Дуплинскому А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить Дуплинского А.Н. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, но может быть обжалован в части назначенного наказания в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: / Ю.А.Пинчук /.