ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Калтан 09 июня 2011 года Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Осинники Подариловой М.В., подсудимого Володина В.В., защитника Радович Л.И., представившей удостоверение № 115, ордер № 455 от 07.06.2011 года, потерпевшего Т., при секретаре Шаманаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Володина В.В., ... судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Володин В.В. обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном ст. 160 ч.2 УК РФ, а именно в том, что: с 02.03.2011 г. по просьбе Б. Володин В.В. проживал в ее доме по адресу ..., обеспечивая сохранность вверенного ему Б. имущества. 20.03.2011 г. в вечернее время, действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Володин В.В., вынес и продал, тем самым растратил, вверенный ему и принадлежащий Б. телевизор «AKAI» с документами и пультом управления, стоимостью ... рублей, чем причинил Б. значительный ущерб. Кроме того, Володин В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно в том, что: 23.03.2011 г. в дневное время Володин В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому ..., принадлежащему Т., где, открыв форточку в окне кухни, незаконно проник внутрь указанного дома, то есть жилище. Затем, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий Т. музыкальный центр «LG» с акустической колонкой стоимостью ... рублей, причинив тем самым Т. значительный ущерб, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным в личных целях. В судебном заседании подсудимый Володин В.В. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого Володина В.В. по ст. 160 ч. 2, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ считает правильной. Защитник Радович Л.И. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого по ст. 160 ч. 2, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ считает правильной. Потерпевшие Т. и Б. не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый Володин В.В., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, Володин В.В. по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание Володина В.В. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшим. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому Володину В.В. наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, несоразмерно содеянному и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие имущества и доходов суд считает возможным не назначать подсудимому за совершённые преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Володин В.В. судим 15.04.2010 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Осинники по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, приговор мирового судьи судебного участка г. Осинники от 15.04.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно. В период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 15.04.2010 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 08.07.2010 г. Володин В.В. совершил умышленные тяжкое преступление и средней тяжести. На основании ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Володина В.В. не подлежат, в связи с чем, процессуальные издержки необходимо взыскать за счет государства. Вещественные доказательства: телевизор «AKAI» с документами и пультом управления оставить в собственности потерпевшей Б., музыкальный центр «LG» с акустической колонкой оставить в собственности потерпевшего Т. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Володина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 2 УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание - по ст. 160 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Володину В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 15.04.2010 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 08.07.2010 г. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 15.04.2010 г. и частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 08.07.2010 г., окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания Володину В.В. исчислять с 09 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.05.2011 года по 08 июня 2011 года. Вещественные доказательства: телевизор «AKAI» с документами и пультом управления оставить в собственности потерпевшей Б., музыкальный центр «LG» с акустической колонкой оставить в собственности потерпевшего Т. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным Володиным В.В - с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, данный приговор, как постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Т.Е.Богрецова