Дело № 1-86\11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 24 июня 2011 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Подарилов В.И.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Осинники Шевчишеной М.С.

подсудимого Д.К.Д.

защитника Лебедевой О.В., представившей ордер № ... от .../.../... г.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Д.К.Д., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Д.К.Д. обвиняется в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, а именно в том, что Д.К.Д. .../.../... года около 15 часов, на грузовом автомобиле Toyota DYNA, государственный номер А 395 СХ, был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» К. в районе дома № ... по ... в ..., в связи с превышением скоростного режима, то есть Д.К.Д. совершил нарушение пункта правил дорожного движения: 10.1 «превышение скорости», тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КРФ об АП. В связи с этим, .../.../... г. в 15 час. 15 мин. в отношении Д.К.Д. инспектором ИДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» К., было составлено постановление по делу об административном правонарушении, по которому Д.К.Д. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей.

.../.../... года около 15 часов 15 минут, в районе дома № ... по ... в ... находясь в патрульном автомобиле ГИБДД МОВД «Осинниковский» государственный номер К 1426 Д.К.Д. умышленно, с целью избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, осознавая противоправность своих действий, передал в качестве взятки деньги, в сумме 100 рублей, должностному лицу - инспектору ИДПС ОГИБДД МОВД «Осинниковский» капитану милиции К., назначенному на должность приказом начальника МОВД «Осинниковский» № ... л/с от .../.../... года, за заведомо незаконное бездействие, т.е. не составление постановления об административном правонарушении. При этом, умышленные действия Д.К.Д., направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящем от него обстоятельствам, в связи с тем, что К. не намеревался получать взятку.

Подсудимому Д.К.Д. обвинение понятно, с обвинением согласен, виновным себя признал полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию предъявленного обвинения подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ считает правильной.

Защитник не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ считает правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый Д.К.Д., обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция по ч. 2 ст. 291 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Д.К.Д. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, считают квалификацию предъявленного обвинения подсудимому Д.К.Д. правильной.

При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Д.К.Д. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Д.К.Д. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в предъявленном ему обвинении, раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства, и работы.

Отягчающие наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия обстоятельств, смягчающих наказание Д.К.Д., суд считает, что изоляция от общества подсудимого Д.К.Д., не будет способствовать его исправлению, считает возможным исправление подсудимого Д.К.Д. путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 291 ч. 2 УК РФ в виде штрафа, а поэтому оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, не находит.

Суд, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого Д.К.Д. и на основании ст. 291 ч. 2 УК РФ

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Д.К.Д. не подлежат.

Вещественные доказательства - CD-R 52х700Mb 80 min с записью разговора сотрудника ГИБДД и Д.К.Д. уничтожить, денежный билет банка России в количестве одной штуки достоинством 100 рублей № Эг 8669400

обратить в доход государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.К.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства - CD-R 52х700Mb 80 min с записью разговора сотрудника ГИБДД и Д.К.Д. уничтожить, денежный билет банка России в количестве одной штуки достоинством 100 рублей № Эг 8669400

обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.И. Подарилов.