Город Калтан 02 августа 2011 года Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Осинники Савичевой М.С. подсудимого Наумовец В.Г. защитника Курдюковой О.А. представившей удостоверение ... ордер ... от .../.../...., при секретаре Сурминой О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Наумовец В.Г., .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего начальное образование, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия Наумовец В.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 1 по 21 октября 2010 года с 9 до 18 часов Наумовец В.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: ..., через незапертую дверь, незаконно проник в дом, т.е. жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Р.. С похищенными деньгами Наумовец В.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб. Также органами предварительного следствия Наумовец В.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23.11.2010 года в период с 11 до 12 часов Наумовец В.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: ..., через незапертую дверь, незаконно проник в дом, т.е. жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Р.. С похищенными деньгами Наумовец В.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб. Кроме того, органами предварительного следствия Наумовец В.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 06.03.2011 года в период с 15 до 17 часов 30 минут Наумовец B.Г., группой лиц по предварительному сговору с Берсеневой O.K., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к квартире, расположенной по адресу: ..., где Наумовец В.Г., осуществляя совместный преступный умысел с Берсеневой O.K., выставил стекло в оконной форточке, через которую незаконно проник в квартиру, т.е. жилище, а Берсенева O.K. осталась на улице, наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае опасности предупредить Наумовец В.Г.. Наумовец В.Г. умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями с Берсеневой O.K. тайно похитили телевизор «RUBIN» стоимостью 1 500 рублей и телевизор «JVC» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Г., передав телевизоры Берсеневой O.K. через окно. С похищенным имуществом Наумовец В.Г. и Берсенева O.K. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб в сумме 5 000 руб. Подсудимому Наумовец В.Г. обвинение понятно, с обвинением согласен, виновным себя признал полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию предъявленного обвинения подсудимого Наумовец В.Г. считает правильной, просил действия подсудимого квалифицировать по новой редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Защитник не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию обвинения по новой редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает правильной. Потерпевшая Р. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляла как в ходе предварительного следствия, так и следует из письменного ходатайства, представленного в судебное заседание. Потерпевшая Г. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляла как в ходе предварительного следствия, так и следует из письменного ходатайства, представленного в судебное заседание. Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый Наумовец В.Г. обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства. На основании ст. 10 УК РФ суд считает, что действия подсудимого Наумовец В.Г., по эпизоду кражи у потерпевшей Р. с 01 октября 2010 года по 21 октября 2010 года, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), так как он обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. На основании ст. 10 УК РФ суд считает, что действия подсудимого Наумовец В.Г. по эпизоду кражи у потерпевшей Р., от 23 ноября 2010 года, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), так как он обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. На основании ст. 10 УК РФ суд считает, что действия подсудимого Наумовец В.Г., по эпизоду кражи у потерпевшей Г. от 06 марта 2011 года, необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), так как он обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Наумовец В.Г., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства подсудимый Наумовец В.Г. характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание подсудимому Наумовец В.Г. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в предъявленном ему обвинении, явку с повинной по двум эпизодам кражи у потерпевшей Р., раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, молодой возраст, состояния здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Наумовец В.Г., суд не усматривает. При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что подсудимому Наумовец В.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие имущества и доходов суд считает возможным не назначать подсудимому Наумовец В.Г. за совершённые преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск на сумму 8 000 рублей. Подсудимый Наумовец В.Г. исковые требования в размере 8 000 рублей признал полностью. Суд, выслушав мнение сторон, считает, что исковые требования потерпевшей Р. подлежат удовлетворению. Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск на сумму 5 000 рублей. Подсудимый Наумовец В.Г. исковые требования в размере 5 000 рублей признал полностью. Суд, выслушав мнение сторон, считает, что исковые требования потерпевшей Г. подлежат удовлетворению. В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Наумовец В.Г. не подлежат. Вещественное доказательство - инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор «Рубин» оставить у потерпевшей Г., закупочный акт хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодека Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Наумовец В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшей Р., с 01 октября 2010 года по 21 октября 2010 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшей Р., от 23 ноября 2010 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшей Г. от 06 марта 2011 года в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Наумовец В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Возложить на условно осужденного Наумовец В.Г. исполнение следующих обязанностей: - в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, -с 1 по 5 число каждого месяца являться на регистрацию; - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения в отношении Наумовец В.Г. в виде содержания под стражей, отменить, освободив из под стражи в зале судебного заседания и избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, и отменить её после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 02 августа 2011 года. Зачесть в счёт отбытия наказания, содержание под стражей с 01 июля 2011 года по 02 августа 2011 года. Взыскать с Наумовец В.Г. 8 000 (восемь тысяч) рублей в пользу Р. в возмещение ущерба. Взыскать с Наумовец В.Г. 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу Г. в возмещение ущерба. Осуждённого Наумовец В.Г. от процессуальных издержек освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественное доказательство - инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор «Рубин» оставить у потерпевшей Г., закупочный акт хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Ю.А. Пинчук.