Дело № 1-136/11                                         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан                  27 октября 2011 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А.

При секретаре        Сурминой О.Ю.

С участием государственного обвинителя прокуратуры гор. Осинники

Савичевой М.С.,

Подсудимой Ротовой А.П.,

Защитника Данилевич Н.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от .../.../....,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ротовой А.П., .../.../.... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, образование не полное среднее, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, проживающей в городе ..., ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Ротова А.П. обвиняется в том, что 19 августа 2011 года около 13-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, путём свободного доступа, со двора ДК посёлка ..., расположенного по ..., без разрешения владельца, осознавая, что завладевает чужим автомобилем, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, неправомерно без цели хищения завладела автомобилем ..., принадлежащим Г., то есть совершила угон. После чего, управляя автомобилем, осуществляла движение по автодороге посёлка ..., где в районе железнодорожного переезда была остановлена владельцем автомобиля Г.. Своими умышленными действиями Ротова А.П. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон, т.е. преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ.

        В ходе проведения дознания, добровольно и после консультации с защитником, подсудимой Ротовой А.П. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, пояснив, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны на применение особого порядка и постановление приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимой Ротовой А.П. по ст. 166 ч. 1 УК РФ считают правильной.

В ходе дознания не возражал против рассмотрения дела в таком порядке и потерпевший Г. О дне слушания дела извещён, причина неявки суду не известна.

Поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Ротова А.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимой, данной органами предварительного дознания, квалифицирует её действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

     Суд считает, что с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, возможно, назначить Ротовой А.П. наказание в виде штрафа.

          Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

         При производстве следственных действий, в качестве защитника по назначению, юридическую помощь Ротовой А.П., которая была освобождена от уплаты услуг адвокатам, оказывал адвокат Данилевич Н.С., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 775 рублей 78 копеек взысканы за счет государства.

           В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ротовой А.П. не подлежат.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307,308. 309и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Ротова А.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

    Меру пресечения Ротовой А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

           Освободить Ротову А.П. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

            Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, но может быть обжалован в части назначенного наказания в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья:         /Ю.А. Пинчук/.