1-148/11 Именем Российской Федерации г. Калтан 01 ноября 2011 года Судья Калтанского районного суда Пинчук Ю.А. С участием государственного обвинителя прокуратуры города Осинники Гауз Н.В. Подсудимого Бабич С.А. Защитника Радович Л.И, представившей удостоверение ... и ордер ... от .../.../.... При секретаре Сурминой О.Ю., а так же с участием потерпевшей Т. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : Бабич С.А., .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, с средним-специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Бабич С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. .../.../.... около 15-00 часов, Бабич С.А., находясь в квартире по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс потерпевшей Т. один удар кулаком в лицо и один удар кулаком в грудную клетку, причинив кровоподтёки лица и грудной клетки, то есть побои. Затем открыто, из корыстных побуждений, похитил у потерпевшей Т. сотовый телефон «Nokia» стоимостью 3 000 рублей, После чего, с места преступления подсудимый с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Подсудимый Бабич С.А. свою вину в совершении данного преступления признал частично. Показал, что .../.../.... он действительно похитил сотовый телефон у потерпевшей, но телесные повреждения ей не причинял. Телесные повреждения, потерпевшая могла получить при падении, когда он её отталкивал, в момент завладения её сотовым телефоном. Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями, письменными материалами дела. Потерпевшая Т. показала, что в 2004 году она расторгла брак с подсудимым, но до настоящего времени,продолжаютжить в одной квартире по адресу: ..., так как не могут ее разменять. В апреле 2011года подсудимый Бабич С.А. ушел жить к своей матери, но часто все равно приходил к ней в квартиру, иногда жил по несколько дней. В начале августа 2011 года он вновь пришел к ней, прожил несколько дней. .../.../.... у нее в квартире находились Б. В. и его жена Т., в те дни они снимали у нее комнату. Днем, вместе с подсудимым они ходили за грибами, а вечером они вместе с Б. отмечали День строителя, распивали спиртное. Вечером все остались в ее квартире, переночевали. .../.../.... утром, подсудимый Бабич С..А. проснулся, стал требовать у нее деньги на пиво. Сначала она дала ему деньги, он сходил, купил пиво, стал выпивать. Потом, после обеда, где-то в период с 16 до 17 часов Бабич С.А. снова стал просить у нее деньги, она ему их не дала. Он нашел ее сотовый телефон «Nokia», который она спрятала от него, и стал его складывать в коробку из под телефона вместе с документами. При этом он ничего не говорил, но она поняла, что он решил его продать, так как ранее были случаи, когда он уже продавал ее вещи. Она стала отбирать у него телефон. Он не отдавал его ей, удерживал его, стал избивать ее. Подсудимый нанес ей три удара по лицу, два удара по голове, и раза два ударил кулаком по телу в область грудной клетки и в область почек. Она кричала, просила о помощи. В соседней комнате находились Б., но они предпочли не вмешиваться в их конфликт. Потом Бабич С.А. оттолкнул ее, забрал коробку с телефоном, и ушел. Она сразу вызвала сотрудников полиции. В этот же вечер Бабич С.А. снова пришел к ней, принес с собой 2 литра пива, но сразу же был задержан сотрудниками полиции. Телефона при себе у него уже не было. Кому он продал его, Бабич ей не говорил. Она сразу обратилась за медицинской помощью, но талон к врачу ей дали только на .../.../..... Все ее побои были зафиксированы. Сотовый телефон «Nokia» был подарен ей в июне 2011 года ее другом А.. Он купил егоза 3000 рублей. Вся стоимость телефона была выплачена сразу, телефон не покупался вкредит. Цвет телефона черно-розовый. Особых примет на телефоне не было, так как он былновый. Похищен телефон был с коробкой и документами на него. Просит взыскать с подсудимого причинённый ей материальный вред в сумме 3 000 рублей. Из показаний свидетеля Б. следует, что в июле 2011 года она со своим мужем В. стали снимать комнату, находящуюся в квартире по адресу: .... Квартира принадлежит Т.. В квартире, с августа 2011 года, стал также проживать и подсудимый, бывший муж потерпевшей Т.. Между ними сложились сложные отношения, т.к. то потерпевшая и подсудимый живут вместе, а то расходятся. .../.../...., она с мужем находились дома, а Т. и Бабич С.А. днём ходили за грибами,когда вернулись, они вместе поужинали, выпили. На следующий Из показаний свидетеля В. видно, что .../.../...., он с женой, а также с подсудимым и потерпевшей, отмечали день строителя, в их квартире, где они снимают комнату. При них, никакого скандала между подсудимым и потерпевшей, не было. После обеда, все были пьяны, а потому он с женой, уснули в своей комнате. Затем их разбудила потерпевшая и сказала, что подсудимый похитил у неё её сотовый телефон и она собирается вызвать полицию. При этом, спросонья, вначале никаких синяков у потерпевшей не заметил, а заметил их в отделении полиции, куда его доставили сотрудники полиции, вместе с подсудимым и потерпевшей. Ранее в квартире, учитывая своё алкогольное опьянение, он мог и не услышать скандала между подсудимым и потерпевшей. Из показаний свидетеля Н. следует, что потерпевшая её мать. .../.../...., вечером, когда она заходила к матери, то видела на её лице свежие кровоподтёки. Со слов матери знает, что их матери, причинил подсудимый в тот момент, когда забирал принадлежащий матери сотовый телефон, который в дальнейшем, продал. Из показаний свидетеля Д., оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, видно, что .../.../...., подсудимый предлагал ему купить у него сотовый телефон, но он его не купил, т.к. телефон ему был не нужен. При этом, подсудимый сказал, что это его телефон (л.д.21-22). Кроме того, доказательствами вины подсудимого являются: Протокол очной ставки между потерпевшей и подсудимым из которого следует, что потерпевшая уличает подсудимого в похищении у неё сотового телефона «Nokia» и в своём избиении подсудимым, в процессе изъятия у неё телефона. При этом, подсудимый признаёт факт похищения им сотового телефона у потерпевшей, отрицая факт причинения ей телесных повреждений (л.д.36-38). Заключение судебно-медицинского эксперта ... от .../.../.... из которого следует, что потерпевшей Т. причинены: кровоподтёки лица и грудной клетки, возникшие от 2-х воздействий тупого твёрдого предмета, возможно .../.../...., как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется (л.д. 32-33). Находя вину подсудимого доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по ч.2 п. « г» ст. 161 УК РФ. Поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что потерпевшей были причинены кровоподтёки лица и грудной клетки (л.д.32-33). Кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, которые последовательны как в ходе проведения предварительного следствия, так и в судебном заседании, а потому у суда нет оснований, сомневаться в их правдивости. При этом, суд к показаниям подсудимого в части того, что телесные повреждения потерпевшей, он не причинял, а их она могла получить в момент падения, когда он её отталкивал, относится критически, т.к. считает, что этим, подсудимый хочет избежать ответственности за содеянное, тем более, что его вина полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершённого им преступления, а также, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины подсудимым и раскаяние в совершённом, то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности. Учитывает суд также влияние назначенного наказания на перевоспитание осужденного, удовлетворительную характеристику личности подсудимого по месту жительства, его состояние здоровья. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает Суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимому, несоразмерно содеянному. Суд считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения подсудимому. Назначение штрафа в качестве дополнительного наказания суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого, не работающего и не имеющего доходов. Назначение ограничение свободы в качестве дополнительного наказания суд считает также нецелесообразным, с учётом личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном объёме, с учётом его признания подсудимым. При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Бабич С.А., который был освобожден от уплаты услуг адвокатам, оказывала адвокат Радович Л.И., в связи с чем, процессуальные издержки составили 2 327 рублей 34 коп. и взысканы за счет государства. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать указанные издержки с подсудимого, т.к. он являются трудоспособным, нет оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Бабич С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «г» ст. 161 УК РФ и назначить ему наказаниев виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа; периодически ежемесячно являться на регистрацию в УИИ. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 01.11.2011 года. Меру пресечения Бабич С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив после вступления приговора в законную силу. Взыскать С Бабич С.А. в пользу Т. материальный вред в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать процессуальные издержки с Бабич С.А. в сумме 2 327 рублей 34 коп. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения всеми участниками процесса. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в срок 10 дней. Судья: / Ю.А. Пинчук /
день .../.../.... они все вместе отмечали День строителя, с утра начали выпивать. У потерпевшей Т. никакихтелесных повреждений не было, в том числе и на лице. Затем она уснула в своей комнате, а проснувшись, увидела на лице у потерпевшей, под глазом, синяк. С её слов узнала, что телесные повреждения ей, причинил подсудимый Бабич С.А., когда забирал у неё её сотовый телефон, Она его не отдавала, тогда подсудимый ударил её, затем оттолкнул, и забрав телефон, вышел из квартиры. Подсудимого в квартире не было, потерпевшая ей сказала, что его забрали сотрудники полиции. Сама, она никакого шума, в квартире не слышала, т.к. спала крепко.