... ДД/ММ/ГГ,
Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора ... Гауз Н.В.,
подсудимого Щегравина А.П.,
защитника подсудимого адвоката Нагайцевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД/ММ/ГГ, ордер № от ДД/ММ/ГГ,
потерпевших Б., С.,
при секретаре Камзычаковой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Щегравина А.П., ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... края, холостого, со средним образованием, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ...24, проживающего по адресу: ...59, судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Щегравин А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД/ММ/ГГ в период с 17.00 до 18.00 часов Щегравин А.П., находясь в квартире С., расположенной по адресу: ...4, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Samsung С 6712» стоимостью 9079 рублей, принадлежащий Б. С похищенным с места преступления скрылся, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму 9079 рублей.
Кроме того, подсудимый Щегравин А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД/ММ/ГГ в период с 18.00 до 20.00 часов Щегравин А.П. находясь в квартире С., расположенной по адресу: ...4, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: системный блок стоимостью 21650 рублей, монитор стоимостью 6390 рублей, клавиатура стоимостью 190 рублей, мышь проводную стоимостью 240 рублей, колонки стоимостью 390 рублей, сетевой фильтр стоимостью 180 рублей, WEB-камеру стоимостью 800 рублей, простынь, ценности не представляющую, принадлежащие С. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 29 840 рублей.
Подсудимый Щегравин А.П. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Щегравина А.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД/ММ/ГГ, из которых следует, что ДД/ММ/ГГ он после обеда на улице распивал спиртные напитки вместе со своей сожительницей М., а также со своими знакомыми И.Т.В. Сергеем и Татьяной. Потом Татьяна предложила Яне сходить к каким-то знакомым. Они ушли, а через некоторое время И.Т.В. позвонила Сергею на сотовый телефон и сказала о том, что их удерживают в квартире какие-то мужчины и угрожают ножом. Им сказали номер дома - ..., они сразу пошли туда. Когда подошли к дому, то стали прислушиваться, и по крикам поняли, в какой квартире находятся Татьяна с Яной. Они стали стучаться в дверь этой квартиры, им никто не открывал. Они заглянули в окно, увидели Татьяну и Яну, а также двух мужчин, в руках одного из них был нож. Они увидели, что дверь балкона открыта. Через балкон они залезли в квартиру. Началась драка. Потом И.Т.В., М. и И.Т.В. вышли на улицу. Он через некоторое время пошел за ними. В тот же день, ДД/ММ/ГГ минут через 40 после их ухода из квартиры С., он решил вернуться к нему, поговорить. Он постучался в дверь, ему никто не открыл. Он увидел, что дверь открыта, зашел в квартиру, там никого не было. Он осмотрелся и решил похитить компьютер, он находился на столике справа от входа около двери. Он сложил в простынь монитор жидкокристаллический, процессор, клавиатуру, колонки, компьютерную мышь и ВЕБ-камеру. Все это он отнес к гаражам и спрятал в снегу. Через несколько дней он похищенное переложил в сумку и в автобусе увез в ..., где сдал компьютер в комиссионный магазин. Куда он дел простынь, не помнит, по - его осталась в магазине. Домашний кинотеатр он не похищал. В содеянном раскаивается (л.д. 46-48).
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Щегравина А.П., данные им в ходе предварительного расследования ДД/ММ/ГГ в качестве подозреваемого по факту кражи у Б., из которых следует, что ДД/ММ/ГГ он после обеда на улице распивал спиртные напитки вместе со своей сожительницей М., а также со своими знакомыми И.Т.В. Сергеем и Татьяной. Потом Татьяна предложила Яне сходить к каким-то знакомым. Они ушли, а через некоторое время И.Т.В. позвонила Сергею на сотовый телефон и сказала о том, что их удерживают в квартире какие-то мужчины и угрожают ножом. Им сказали номер дома - ..., они сразу пошли туда. Когда подошли к дому, то стали прислушиваться, и по крикам поняли, в какой квартире находятся Татьяна с Яной. Они стали стучаться в дверь этой квартиры, им никто не открывал. Они заглянули в окно, увидели Татьяну и Яну, а также двух мужчин, в руках одного из них был нож. Они увидели, что дверь балкона открыта. Через балкон они залезли в квартиру. Началась драка. Он несколько раз ударил одного из мужчин, он упал. М., И.Т.В. пошли на улицу. Он через некоторое время пошел за ними. Уходя из квартиры, на полу он увидел сотовый телефон «Sumsung» черного цвета, он понял, что он принадлежит мужчине, лежавшему на полу, он решил забрать его себе. Положив телефон в карман куртки, он вышел из дома и вместе со всеми пошел к своей матери. Телефон был у него неделю, он его никому не показывал. Только однажды позвонил с него своей матери К.Л.Н. Потом он телефон продал в ... на привокзальной площади в ларек (л.д.74-76).
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Щегравина А.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД/ММ/ГГ, из которых следует, что ДД/ММ/ГГ он после обеда на улице распивал спиртные напитки вместе со своей сожительницей М., а также со своими знакомыми И.Т.В. Сергеем и Татьяной. Потом Татьяна предложила Яне сходить к каким-то знакомым. Они ушли, а через некоторое время И.Т.В. позвонила Сергею на сотовый телефон и сказала о том, что их удерживают в квартире какие-то мужчины и угрожают ножом. Им сказали номер дома - ..., они сразу пошли туда. Когда подошли к дому, то стали прислушиваться, и по крикам поняли, в какой квартире находятся Татьяна с Яной. Они стали стучаться в дверь этой квартиры, им никто не открывал. Они заглянули в окно, увидели Татьяну и Яну, а также двух мужчин, в руках одного из них был нож. Они увидели, что дверь балкона открыта. Через балкон они залезли в квартиру. Он взял в одной из комнат настольную лампу и ей ударил одного из мужчин, тот упал. Потом он стал разбираться со вторым мужчиной, между ними завязалась драка. М., И.Т.В. пошли на улицу. Он через некоторое время пошел за ними. Уходя из квартиры, на полу он видел сотовый телефон «Samsung» черного цвета, понял, что телефон принадлежит мужчине, лежавшему на полу, он решил забрать его себе. Положив телефон в карман куртки, он вышел из дома. Позже вместе с И.Т.В. и М. они, купив спиртное, пошли в подъезд ..., где и выпивали. Потом они расстались, около 24-х часов он с похищенного телефона позвонил своей матери К.Л.Н. на номер 89043773982, после чего, вместе с М. они пришли к ней и остались там ночевать. Телефон был у него неделю, он его никому не показывал. Потом он телефон продал в ... на привокзальной площади в ларек. Он не звонил с этого телефона И.Т.В., он не хотел, чтобы кто-либо из его знакомых знал о том, что он похитил телефон.
В тот же день ДД/ММ/ГГ минут через 40 после его ухода из квартиры С., он решил вернуться к нему. Он в это время был с М. и И.Т.В., ничего им не сказав, он отлучился на час, возможно, они этого не помнят, так как уже все были достаточно пьяны. Двери квартиры были закрыты. Он не стал стучаться в дверь, а решил зайти в квартиру через балкон, будучи уверенным, что там находятся Б. и С., ему нужно было с ними поговорить. Когда он зашел в квартиру, он увидел, что в ней никого нет, и решил что-нибудь похитить. Он осмотрелся и решил похитить компьютер, он находился на столике в спальне справа от входа около двери. Он взял с дивана простынь, сложил в нее монитор жидкокристаллический, системный блок, клавиатуру, колонки, компьютерную мышь и ВЕБ-камеру. Вылез он через окно комнаты, открыв его, в которой взял компьютер. Все похищенное он отнес к гаражам и спрятал в снегу. Через несколько дней он похищенное переложил в сумку и в автобусе увез в ..., где сдал компьютер в комиссионный магазин. Компьютер у него приняли за 2000 рублей, так как оказалось, что на нем стоит пароль, и его не знали, как включить. DVD -проигрыватель он не похищал. Простынь, по-его, осталась в магазине. Он не помнит, что он говорил при допросе в качестве подозреваемого. Он говорил, что через дверь, имея ввиду дверь балкона. Вину признает частично, так как он зашел в квартиру через балкон, чтобы поговорить с хозяином. В содеянном он раскаивается (л.д. 96-98).
После оглашения показаний подсудимый Щегравин А.П. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что он вернулся в квартиру к С.П.И., чтобы поговорить с потерпевшими. В дверь он стучался, ему никто не открыл. Он залез в квартиру через балкон. В квартиру он залазил не с целью кражи. В коридоре в квартире горел свет, ему это было видно через окно. Исковые требования потерпевших Б. и С. признал в полном объеме.
Суд, исследовав доказательства по уголовному делу в их в совокупности, допросив потерпевших Б. и С., свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина Щегравина А.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана.
Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Щегравина А.П. по эпизоду кражи у гражданина Б., помимо показаний подсудимого, являются так же показания потерпевшего, свидетелей М., К.Л.Н., И.С.В., И.Т.В., письменные материалы уголовного дела.
Потерпевший Б. в суде показал, что ДД/ММ/ГГ в период между 16 и 17 часами ему позвонила И.Т.В. Татьяна, предложила встретиться. Еще ранее ему позвонил его приятель С. Павел и просил его в этот же день зайти к нему в гости. Проживает С. по адресу: ...4. Они встретились с И.Т.В., та была вместе с незнакомой ему девушкой, которую представила, как свою сестру, звали ее Яна. Он предложил девушкам вместе зайти к С., в тот вечер ему к 19 часам нужно было идти на работу, и времени у него для общения с ними было мало. Они согласились. Около 17 часов они пришли в квартиру С.. Он пошел в магазин, купить продукты, девушки остались в квартире у С.. Он сходил в магазин, не было его минут 20-30. Когда он вернулся в квартиру С., Павел резко разговаривал на кухне с Яной, он спросил, что случилось. С. сказал ему, чтобы он срочно вызывал сотрудников полиции. Со слов С. он понял, что он ранее встречал Яну, и она как-то ему подсыпала клафелин. Он стоял в прихожей, пытался позвонить в полицию. В дверь начал кто-то стучать, но С. кричал ему, чтобы он не открывал двери. В это время со стороны зала, в котором имеется балкон, раздался шум. Он повернулся, и его ударил мужчина по голове, лицо он его не разглядел. Ему показалось, что его ударили битой. Очнулся он, когда в квартире уже находились сотрудники полиции, а также медицинские работники. Ему помогли найти очки, телефона не было, сотрудники полиции звонили на него, гудки шли, но никто не отвечал. Его увезли в больницу, где он проходил лечение в течение 2-х недель. В тот день у него был похищен сотовый телефон «Samsung С 6712» с сенсорным дисплеем, телефон находился у него в руках, когда он пытался позвонить в полицию. Стоимость телефона 9079 рублей, для него это значительный ущерб, так как его заработная плата составляет 5000 рублей, другого дохода он не имеет. Больше у него ничего похищено не было. Когда он пришел к С. Павлу он был выпивший, что произошло в тот день, он все помнит. С.П.И. тоже был выпивший. Когда он вернулся из магазина, позвонил в дверь, С.П.И. ему открыл дверь, в руках у него ничего не было. Он стоял в коридоре, и ему из коридора было видно девушек, которые сидели на кухне, одна из них что-то делала в телефоне. Девушки квартиру не пытались покинуть. С.П.И. конфликтовал с Яной, она сидела на кухне, смотрела вниз, что-то делала с телефоном, а он с ней разговаривал на повышенном тоне. Гражданский иск полностью поддерживает, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель М. в суде показала, что ДД/ММ/ГГ около 17 часов она на улице встретила свою знакомую И.Т.В. Татьяну. И.Т.В. рассказала ей, что собирается встретиться со своим знакомым Б., и предложила ей пойти вместе с ней. Около отдела полиции они встретили Б., он пригласил их в гости к своему другу. И.Т.В. представила ее, как свою сестру. Они пришли в квартиру С.П.И. Он был сильно пьян, и попросил Б. сходить в магазин. Они с И.Т.В. остались в квартире вместе со С.. Он им долго рассказывал, что воевал, что кому-то перерезал горло, рассказывал свои истории про войну. После чего он сказал, что узнал ее, что якобы в его квартире, и подсыпала ему клофелин. Затем он схватил нож, подставил его к ее горлу. В это время из магазина вернулся Б.. С. закричал, чтобы тот не выпускал их из квартиры, и срочно вызывал ОМОН. Исуповой удалось позвонить своему мужу, ее муж позвонил ее гражданскому мужу - Щегравина А.П.. Через несколько минут в дверь раздался стук, как позже она узнала, что стучались в дверь И.Т.В. и Щегравин А.П.. Квартиру они нашли по шуму в ней, который было слышно из окон. Но двери ни Б., ни С. не открывали. И.Т.В. и Щегравин А.П. разбили окно, залезли в квартиру через балкон. Началась обоюдная драка. Б. и С. ударили настольной лампой, после чего они упали. Она сразу обулась и пошла на улицу. Через некоторое время следом за ней вышли И.Т.В.. И через какое-то время вышел Щегравин А.П.. Они купили спиртное, распили его, потом пошли в бар «Орион», и к вечеру вдвоем с Щегравиным пошли к его маме. Вечером Щегравин А.П. ходил за пивом вместе с сожителем его мамы К., но практически сразу вернулся. Больше никуда не уходил. Сотовый телефон «Samsung» она у Щегравина А.П. не видела, он ей его не показывал. О том, что Щегравин А.П. якобы взял его в квартире С., она узнала от сотрудников полиции.
Свидетель К.Л.Н. в суде показала, что Щегравин А.П. ее сын. Проживает он отдельно, вместе со своей женой М. ДД/ММ/ГГ около 24.00 часов она возвращалась вместе со своим сожителем К. от своей сестры, в те дни ее муж был при смерти (он умер ДД/ММ/ГГ), и они помогали его перевозить из частного дома в квартиру. Ей на сотовый телефон 89043773982 позвонил Андрей, спросил, где она находится. Звонок был с незнакомого номера, она его не запомнила. Так как у ее сына нет своего телефона, то она не была удивлена, он часто ей звонил с незнакомых номеров. После разговора с Андреем они пришли домой, после 24-х часов к ним пришли Андрей и Яна. Андрей вместе с ее мужем сходили в магазин «Солнышко» купили пиво. Потом вернулись к ним домой. Ночевали они у нас. Телефон у сына она не видела. О том, что он его похитил, ей известно не было.
Свидетель И.С.В. в суде показал, что ДД/ММ/ГГ в период с 17 до 19 часов он находился на улице. Ему позвонила на сотовый телефон его бывшая жена И.Т.В. и сказала, что они с М. находятся в квартире на первом этаже в ..., что их не выпускают из квартиры какие-то мужики, угрожают ножом. Он позвонил сожителю М. - Щегравину А.П., после чего, они с ним встретились на улице. Они стучались в дверь, никто им не открыл. Они подошли к окну квартиры, мужчина кричал, грубо выражался на девчонок. И.Т.В. и М., были испуганы. Какой-то мужчина стоял около М. с ножом в руках. Они стали просить открыть двери, но мужчина нецензурной бранью обругал их, и отказался открывать двери. Они увидели, что открыты двери балкона. Первым залез в квартиру через балкон Щегравин А.П., а потом он. Он видел, как Андрей схватил настольную лампу и пошел на кухню. Когда он прошел на кухню, увидел, что один из мужчин уже лежит на полу. Щегравин А.П. отбирал нож у второго. Девушки уже одевались, он вместе с ними вышел из квартиры через дверь, а Щегравин А.П. вышел чуть позже их. Они пошли в подъезд дома, где находится в магазин «Реванш», там распивали спиртное. Вдруг Татьяне кто-то позвонил на сотовый телефон. Она посмотрела на входящий номер и сказала, что звонит Б., ее друг, который был в квартире. Она начала разговаривать, и потом поняла, что ей звонит ни Б., а Щегравин А.П. с телефона Б.. Он спрашивал, где они находятся. Он понял, что Щегравин А.П. похитил телефон. В этот вечер они находились вместе 1-2 часа, потом разошлись. И.Т.В. ранее была знакома с Б..
В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля И.Т.В., не явившейся в судебное заседание, из которых следует, что ДД/ММ/ГГ около 17 часов ей позвонил ее знакомый Б. Сергей и предложил сходить в гости. Она вышла на улицу, и там встретила свою знакомую М. Яну. Та, узнав, что она идет в гости, попросила взять ее с собой, так как ей нужно было срочно опохмелиться. Ей было неудобно перед Б., и она решила представить М. как свою сестру. Они втроем пошли к знакомому Б., его фамилию и имя, она не знает. Он был сильно пьян. Когда они уже находились в квартире, хозяин предложил Б. сходить за водкой. Б. ушел, после чего, хозяин квартиры стал кричать на М., говорил, что узнал ее. Он схватил нож, стал им угрожать М.. Она спросила у нее, что происходит. М. ей ответила, что видимо ее с кем-то перепутали. Она испугалась, так как поведение у мужчины было очень агрессивным. Она решила позвонить своему бывшему мужу И.Т.В. Сергею, попросила его о помощи, так как из квартиры ее хозяин их не выпускал. И.Т.В. ей сказал, что как раз находится вместе с Щегравиным Андреем, это сожитель М., он пообещал придти. Когда в квартиру пришел Б., он находился в прихожей и, видимо, не мог понять, что происходит. Потом пришли И.Т.В. и Щегравин А.П., они стали стучаться в дверь, но им не открывали. Они вошли в квартиру через балкон, и сразу началась потасовка. Они с Яной сразу собрались, и пошли на улицу, вместе с ними вышел И.Т.В.. Щегравина А.П. не было. Они прошли далее по улице, и вдруг, на ее телефон позвонили, она увидела, что звонок поступил от Б.. Она ответила, но потом поняла, что это Щегравин А.П.. Он спросил, где они находятся, сказал, что сейчас подойдет. Она поняла, что у Щегравина А.П. находится телефон Б.. Когда Щегравин А.П. прогнал их, они пошли в бар «Орион», пробыли там минут 40, и разошлись по домам. Сам телефон Б. у Щегравина А.П. она не видела, и не спрашивала, зачем он его взял. И так было понятно, что Щегравин А.П. его похитил. Звонил Щегравин А.П. ей на сотовый телефон 9521673450. Больше в тот день ни с М., ни с Щегравиным они не встречались (л.д.82-84).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия - .... 11 .... Bxoдные двери на момент осмотра повреждений не имеют. В одной из комнат оконная рама находится на полу, окно открыто (л.д.4-5).
Согласно протокола осмотра документов на сотовый телефон «Samsung С 6712» с участием потерпевшего Б. В гарантийном талоне указана модель телефона, серийный номер IMEI 357344042839176, в кассовом чеке указана стоимость телефона 9079 руб.; Как пояснил Б. им для осмотра представлены документы на сотовый телефон «Samsung С 6712», похищенный у него ДД/ММ/ГГ из квартиры, расположенной по адресу: ...4 (л.д.60-63).
Согласно постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела документы на сотовый телефон «Samsung С 6712» гарантийный талон и кассовый чек (л.д.64).
Согласно протокола выемки, в ходе выемки у потерпевшего Б. изъята детализация данных сотового телефона 8961023249. Как пояснил Б. детализация данных телефона была им взята в сотовой компании и предоставлена следствию (л.д.68-69).
Согласно протокола осмотра детализация данных сотового телефона 8961023249 за ДД/ММ/ГГ, где зафиксирован исходящий звонок в 23.59.59 на сотовый телефон 89043773982, длительность трафика 00.02.24 (л.д.71-72).
Согласно постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела детализация данных сотового телефона 8961023249 за ДД/ММ/ГГ (л.д.73).
Согласно протокола явки с повинной Щегравина А.П. от ДД/ММ/ГГ, в которой Щегравин А.П. показал, что ДД/ММ/ГГ он вместе с И.Т.В. и М. выпивали. И.Т.В. и М. пошли к знакомым И.Т.В.. После позвонила И.Т.В. и сказала, что их удерживают в квартире. Он с И.Т.В. пошли по названному адресу, где услышали крики. Они постучались в дверь, но им не открыли. Они подошли к окну, где увидели, как один из мужчин держит нож у горла М., второй стоит в проходе и не выпускает их. Они с И.Т.В. увидели открытый балкон, и зашли через него в квартиру, где у них завязалась драка, после чего они пошли на улицу. Выходя из квартиры, он увидел лежавший на полу телефон и забрал его себе (л.д. 20).
Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Щегравина А.П. по эпизоду кражи у гражданина С., помимо показаний самого подсудимого, являются так же показания потерпевшего, свидетелей С.П.И., И.С.В., А., письменные материалы уголовного дела.
Потерпевший С. в суде показал, что ДД/ММ/ГГ он ехал в поезде, ему позвонила соседка и сказала, что у них в квартире что-то случилось, что отца кто-то избил, и его увезли в больницу. Он позвонил своей подруге А. Светлане, у которой есть ключ от входной двери его квартиры, и попросил ее съездить к ним, посмотреть все ли там в порядке. В начале декабря 2011 г. он вернулся домой, от отца узнал, что из их квартиры ДД/ММ/ГГ были похищены вещи: 1.системный блок стоимостью 21650 рублей, 2.монитор стоимостью 6390 рублей, 3.клавиатура стоимостью 190 рублей, 4.мышь проводная стоимостью 240 рублей, 5.колонки стоимостью 390 рублей, 6.сетевой фильтр стоимостью 180 рублей, 7. WEB-камера стоимостью 800 рублей, 9. DVD -плеер «ВВК» стоимостью 10000 рублей, 8. простынь, которая ценности для него не представляет. На мониторе были наклейки, на одной из которых была надпись ЖК 23 Energy g 2261 w. На клавиатуре была надпись Dialog, на веб-камере - Canyon. На компьютере стоял пароль, поэтому постороннему человеку было бы проблематично без специальных познаний, включить его. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 39840 рублей, для него это значительный материальный ущерб, так как в ноябре 2011 г. он не работал, дохода своего у него не было. Со слов отца к нему вместе с его другом приходили две девушки, через балкон залезли два парня, избили его отца и его друга настольной лампой, после чего их увезли в больницу. Сказал, что одну из девушек он узнал, что она жулик, хотел вызвать полицию. Когда приехала его подруга вместе со своими родителями, она открыла только первую железную дверь, вторая дверь была закрыта, она взяла ключи у соседей и открыла вторую. Двери закрывали сотрудники полиции, и балкон тоже должен был закрыть сотрудник полиции. Исковые требования уточнил, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 29 840 рублей. На строгом наказании не настаивает.
Свидетель С.П.И. в суде показал, что ДД/ММ/ГГ он находился у себя дома по адресу: ...4. Около 17 часов он позвонил своему знакомому Б. и пригласил его к себе в гости. Б. пришел к нему где-то через час, ему скоро надо было идти на работу, с ним были две девушки лет 20-25. Одна из них была его девушкой. Они зашли в квартиру, пробыли они у него минут 15. Он в это время жарил блины, согревал чай. Он не помнит, чтобы Б. ходил в магазин. Он обратил внимание на то, что одна из девушек зашла в ванну помыть руки и больше она оттуда не выходила, он за ней не смотрел, вторая сидела на кухне, пыталась кому-то позвонить по телефону или набрать сообщение. Вдруг раздался звон разбитого стекла, его ударил какой-то парень по голове, он упал, Б. тоже был нанесен удар по голове. Когда парень и девушки ушли, он дополз до Б., проверил, как он себя чувствует, дошел до соседей, вызвал скорую и полицию. Их увезли в больницу. Когда его и Б. увозили в больницу, сотрудник полиции при нем закрыл дверь, отдал ключи соседям. Балкон должен был закрыть сотрудник полиции. Домой он вернулся около 21 часа, пошел к соседям за ключами. В это время ему позвонила подруга его сына А., спросила, где он находится. У нее есть ключи от их квартиры, через некоторое время она поднялась тоже к соседям и сказала, что в квартире выставлено стекло в спальне, и нет компьютера, принадлежащего его сыну. После они пошли к нему в квартиру, когда он открыл дверь, сразу почувствовал сквозняк. В спальне была выставлена рама, не было компьютера, колонок, ДВД плеера, потом обнаружили, что пропали пульты, и в кладовке не было дрели. Когда его в тот день увозили на скорой помощи в больницу, все было на месте. Сотрудник полиции сказал, что в квартире все закрыто. Квартира находится на первом этаже. Возможно, он и говорил Б., чтобы не открывал дверь и вызвал полицию. Девушки у нее вызвали сомнение. Он был трезвый. Когда его увезла скорая помощь, телефон пропал у Б., с него сняли серебреную цепочку, и пропало 500 рублей. Одну девушку он не видел. Она находилась в ванне, а другая сидела на кухне, он с ней не разговаривал. Когда с больницы приехал, он не знает, точно был ли открытый балкон. Оконная рама выставлена изнутри квартиры, и стояла рядом с окном.
Свидетель И.С.В. в суде показал, что после того, как они с Щегравиным залезли в квартиру через балкон, расположенную по адресу: ...4, после звонка И.Т.В., Щегравин А.П. избил мужчин, находившихся в квартире, И.Т.В., М. вышли на улицу, он вышел следом за ними, дня через три после описываемых событий, Щегравин А.П. звонил И.Т.В. и спрашивал у нее, кому можно продать то ли ноутбук, то ли компьютер. Он перезвонил Щегравину и поинтересовался, о чем идет речь. Щегравин А.П. ответил, что спросил просто так.
Свидетель А. в суде показала, что С. ее близкий друг. В ноябре 2011 г. С. уехал в .... ДД/ММ/ГГ около 21 часа ей позвонил Алексей, он ехал в поезде. Алексей попросил ее съездить к нему домой, так как ему позвонили соседи и сказали, что у них что-то случилось, что кто-то избил его отца С. д. Пашу, и его увезли в больницу. Она попросила своих родителей довезти ее до квартиры Алексея, которая расположена по адресу: ...4. Двери квартиры двойные, внутренняя дверь деревянная, а внешняя железная. У нее имелся ключ только от железной двери, она открыла ее, но увидела, что деревянная дверь, которая практически никогда не закрывается, тоже закрыта. Она поднялась к соседям С. Рубцовым, у них уже находился д. Паша С., который ей сказал, что только что приехал с больницы. Она взяла ключи от деревянной двери и спустилась вниз. Рубцовы ей пояснили, что когда д. Пашу увозили в больницу, они сами закрывали двери квартиры, но на балкон не обратили внимание. На кухне была лужа крови, на столе стояла еда, блины, спиртного не было. Она открыла двери, прошла по комнатам, в одной из комнат, увидела, что нет компьютера (монитора, процессора, клавиатуры, компьютерной мыши, одной колонки, веб-камеры). В этой же комнате было открыто окно, сдвинуты горшки с цветами. Она подошла к окну и увидела под ним следы, снег был утоптан. Были видны следы от предметов, видимо монитор или процессор ставили на снег. Следы вели на дорогу. В самой комнате никаких следов не было. Она поняла, что похищенный компьютер вынесли через окно. На балкон в тот день она тоже не обратила внимание, был ли он открыт в тот момент, не знает. Позже они обнаружили, что из дома похищена простынь, которая лежала на диване, возможно в нее заворачивали похищенное.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия - .... 11 .... Входные двери на момент осмотра повреждений не имеют. В одной из комнат оконная рама находится на полу, окно открыто (л.д.4-5).
Согласно протокола осмотра документов - товарного чека на компьютерную технику с участием потерпевшего С. Как пояснил С. для осмотра представлены документы на компьютерную технику, похищенную из его квартиры по адресу: ...4, ДД/ММ/ГГ(л.д. 27-29).
Согласно постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела товарный чек на компьютерную технику (л.д.30).
Согласно протокола выемки, в ходе выемки в ООО «КомпМастер» изъят закупочный акт № от ДД/ММ/ГГ Как пояснила продавец У. вещи, указанные в акте были сданы в филиал ООО «ККТ» в ... (л.д.39-40).
Согласно протокола осмотра закупочного акта № от ДД/ММ/ГГ согласно которому Щегравиным А.П. паспорт серии 3201 № выдан ДД/ММ/ГГ Калтанским ГОВД прож. ...24 были сданы монитор ЖК 23 Energyg 226 1 W, мышь оптическая, клавиатура Dialog, Web_- камера Canyon. В графе «деньги получил» имеется подпись Щегравина А.П. (л.д.42-43).
Согласно постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела закупочный акт № от ДД/ММ/ГГ (л.д.44).
Согласно протокола явки с повинной Щегравина А.П. от ДД/ММ/ГГ, в которой Щегравин А.П. показал, что ДД/ММ/ГГ он вместе с И.Т.В. и М. выпивали. И.Т.В. и М. пошли к знакомым И.Т.В.. После позвонила И.Т.В. и сказала, что их удерживают в квартире. Он и И.Т.В. пошли по названному адресу, где услышали крики. Они постучались в дверь, но им не открыли. Они подошли к окну, где увидели, как один из мужчин держит нож у горла М., второй стоит в проходе и не выпускает их. Они с И.Т.В. увидели открытый балкон, и зашли через него в квартиру, где у них завязалась драка, после чего они пошли на улицу. Минут через 40 он вернулся в квартиру, чтобы поговорить, но там никого не было. Дверь была открыта. Увидев монитор, системный блок, веб-камеру, клавиатуру, компьютерную мышь, он собрал все в простынь, вынес все за гаражи, где спрятал в снег. Спустя несколько дней все увез в ..., где сдал похищенное в комиссионный магазин (л.д.20).
До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого Щегравина А.П. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в суде не нашел подтверждения квалифицирующий признал «с незаконным проникновением в жилище», так как в суде было установлено, что у подсудимого Щегравина А.П. умысел на кражу, возник после того, как он проник через незапертую дверь балкона в квартиру для того, чтобы поговорить с Б. и С.П.И., а так же действия Щегравина А.П. по эпизоду кражи сотового телефона у Б. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд считает, что действия подсудимого Щегравина А.П. по эпизоду кражи сотового телефона у Б. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Щегравин А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, суд считает, что действия подсудимого Щегравина А.П. по эпизоду кражи у С. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Щегравин А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», то есть квалификация действий подсудимого Щегравина А.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном заседании было установлено, что умысел у подсудимого на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С. возник уже после того, как Щегравин А.П. проник через открытую дверь балкона в квартиру для того, чтобы поговорить с Б. и С.П.И.
Квалификацию действий подсудимого Щегравина А.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевшие Б., С., подсудимый и защита не оспаривают.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку для потерпевшего Б. материальный ущерб в размере 9079 рублей является значительным материальным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 5000 рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку для потерпевшего С. материальный ущерба в размере 29 840 рублей является значительным материальным ущербом исходя из его имущественного положения, поскольку на момент совершения преступления потерпевший не работал, доходов не имел.
Вина подсудимого Щегравина А.П. в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших Б. и С., свидетелей обвинения К.Л.Н., М., С.П.И., И.Т.В., И.С.В., А., письменными материалами уголовного дела.
При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Щегравина А.П., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, и молодой возраст.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Щегравину А.П. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, его молодой возраст, удовлетворительные характеристики с места жительства.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений.
Щегравин А.П. осужден ДД/ММ/ГГ Калтанским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калтанского районного суда от ДД/ММ/ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Калтанского районного суда от ДД/ММ/ГГ испытательный срок продлен на 2 месяца.
Условно осужденный Щегравин А.П. в течение испытательного срока по приговору Калтанского районного суда от ДД/ММ/ГГ совершил преступления средней тяжести, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что возможно сохранить Щегравину А.П. условное осуждение по указанному приговору суда.
Приговор Калтанского районного суда от ДД/ММ/ГГ следует исполнять самостоятельно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мнения потерпевших, на настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья, суд считает, что подсудимому Щегравину А.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ, и с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.
Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого Щегравина А.П., ему не следует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым Щегравиным А.П. преступлений, степени их общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Потерпевший Б. на предварительном следствии заявил гражданский иск на сумму 9079 рублей.
Потерпевший С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с подсудимого Щегравина А.П. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 29 840 рублей.
Подсудимый Щегравин А.П. исковые требования потерпевших Б. и С. признал в полном объеме.
Суд считает, что гражданские иски потерпевших Б. и С. следует удовлетворить в полном объеме.
На основании ст.1064 ГК РФ следует взыскать с подсудимого Щегравина А.П. в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9079 рублей, и в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 29 840 рублей.
Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД/ММ/ГГ, детализацию данных сотового телефона 89043773982 за ДД/ММ/ГГ, похищенного у Б., хранить в материалах уголовного дела.
В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2327 рублей 34 копейки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Нагайцевой Т.В. на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого Щегравина А.П. в доход государства, оснований для освобождения Щегравина А.П. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Щегравина А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Б. в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у С. в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Щегравину А.П. в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Щегравину А.П. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на условно осужденного Щегравина А.П. исполнение следующих обязанностей:
- в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, с 1 по 5 число каждого месяца являться на регистрацию;
- не менять места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Щегравина А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор Калтанского районного суда от ДД/ММ/ГГ, которым Щегравин А.П. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД/ММ/ГГ, детализацию данных сотового телефона 89043773982 за ДД/ММ/ГГ, похищенного у Б., хранить в материалах уголовного дела.
Гражданские иски потерпевших Б. и С. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с подсудимого Щегравина А.П. в пользу потерпевшего Б. 9079 рублей (девять тысяч семьдесят девять рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с подсудимого Щегравина А.П. в пользу потерпевшего С. 29 840 рублей (двадцать девять тысяч восемьсот сорок рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с осужденного Щегравина А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг защитника адвоката Нагайцевой Т.В., оказываемых на предварительном следствии, в размере 2327 рублей 34 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Подарилов В.И.