Дело № 1-93/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Калтан 24 августа 2010 года Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора г. Осинники Ю.Г. Байрамалова, подсудимого Логунова Е.Ю., защитника Колмогоровой М.В., представившей удостоверение № от ХХ г., ордер № от ХХ г., потерпевших К., Н., Л. при секретаре Сурминой О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Логунова Е.Ю., ..., судимого: ... ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами расследования Логунов Е.Ю. обвиняется в том, что он ХХг. около 16.00 часов умышленно с целью хищения чужого имущества подошел к МДОУ № 23, расположенному по адресу: ..., через открытое окно незаконно проник в кабинет, находящийся на 1-м этаже здания, то есть помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: видеокамеру «Саnоn» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащую К. С похищенным имуществом Логунов Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив К. значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей. Своими действиями Логунов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, органами расследования Логунов Е.Ю. обвиняется в том, что он ХХ г. около 14.00 часов умышленно с целью хищения чужого имущества подошел к ДОУ № 38, расположенному по адресу: ..., свободным доступом незаконно проник в кабинет заведующей детским садом, то есть помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт «URAGAN» стоимостью 2 700 рублей, перфоратор «WALLER» стоимостью 5 500 рублей, сверло перьевое стоимостью 150 рублей, сверло по кафелю стоимостью 180 рублей, набор насадок на шуруповерт стоимостью 250 рублей, бур по бетону стоимостью 300 рублей, принадлежащие Н. С похищенным имуществом Логунов Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив Н. значительный материальный ущерб на сумму 9 080 рублей. Своими действиями Логунов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, органами расследования Логунов Е.Ю. обвиняется в том, что он ХХ г. в период с 17.00 часов до 18.00 часов умышленно с целью хищения чужого имущества подошел к 3-му отделению хозяйственной части Калтанского филиала ГУЗ КОКПДТ, расположенного по адресу: ..., через окно незаконно проник в отделение диспансера, после чего взломав двери, незаконно проник в склад медикаментов и кабинет старшей медсестры, то есть помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: спирт 95 % по 100,0 гр. - 52 флакона по цене 26,095 рублей, общей стоимостью 1 356,94 рублей; спирт 70 % по 100,0 гр. - 18 флаконов по цене 18,09 рублей за флакон, общей стоимостью 325,62 рублей; масло растительное «Затея» - 16 бутылок по цене 41,84 рубль за бутылку, общей стоимостью 669,44 рублей; консервы «Сайра» 0,25 гр. - 19 банок по цене 31,93 рубля, общей стоимостью 606,67 рублей; молоко сгущенное - 19 банок по цене 25,82 рублей, общей стоимостью 490,58 рублей. С похищенным имуществом Логунов Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив Калтанскому филиалу ГУЗ КОКПДТ материальный ущерб на сумму 3 449,25 рублей. Своими действиями Логунов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, органами расследования Логунов Е.Ю. обвиняется в том, что он ХХ г. около 21.30 часов умышленно с целью хищения чужого имущества вновь подошел к 3-му отделению хозяйственной части Калтанского филиала ГУЗ КОКПДТ, расположенного по адресу: ..., через окно незаконно проник в отделение диспансера, после чего, через взломанные им ранее двери, незаконно проник в кабинет старшей медсестры, то есть помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: компьютер «Samsung» (монитор, процессор, колонки, клавиатуру, мышь) общей стоимостью 17 070 рублей; телефон стоимостью 550 рублей. С похищенным имуществом Логунов Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив Калтанскому филиалу ГУЗ КОКПДТ материальный ущерб на сумму 17 620 рублей. Своими действиями Логунов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Также, органами расследования Логунов Е.Ю. обвиняется в том, что он ХХ г. около 13.00 часов умышленно с целью хищения чужого имущества зашел во двор дома, расположенного по адресу: ..., откуда тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу «Partner» стоимостью 7 900 рублей, принадлежащую Л. С похищенным имуществом Логунов Е.Ю. с места преступления скрылся, причинив Л. значительный материальный ущерб на сумму 7 900 рублей. Своими действиями Логунов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Логунов Е.Ю. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, т.к. подсудимому Логунову Е.Ю. обвинение понятно, он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на применение данного порядка принятия судебного решения. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Логунова Е.Ю. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158, ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Логунова Е.Ю. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158, ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Логунова Е.Ю. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158, ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Действия подсудимого Логунова Е.Ю. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158, ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Действия подсудимого Логунова Е.Ю. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158, ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Логунову Е.Ю., суд учитывает в совокупности характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Логунова Е.Ю., суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в совершенных преступлениях, явку с повинной. В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступления, наказание ему должно назначаться с учетом требования ст. 68 ч.2 УК РФ. Логунов Е.Ю. ... во время нетбытой части наказания совершил 5 преступлений средний тяжести, поэтому наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому Логунову Е.Ю. наказания с применением ст. 64 и/или 73 УК РФ, такой возможности не находит. Суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, полагает, что в качестве вида наказания подсудимому Логунову Е.Ю. следует определить наказание в виде лишения свободы. Назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, несоразмерно содеянному. Потерпевшим Н. на предварительном следствии заявлен гражданский иск на сумму 9 080 рублей. В судебном заседании потерпевший Н. поддержал исковые требования. Подсудимый Логунов Е.Ю. гражданский иск Н. в сумме 9 080 рублей признал полностью. Суд, выслушав мнение сторон, находит заявленные требования Н. подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Потерпевшей К. на предварительном следствии заявлен гражданский иск на сумму 11 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая К. поддержала исковые требования. Подсудимый Логунов Е.Ю. гражданский иск К. в сумме 11 000 рублей признал полностью. Суд, выслушав мнение сторон, находит заявленные требования К. подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Представителем Калтанского филиала ГУЗ КОКПДТ С. на предварительном следствии заявлен гражданский иск на сумму 3 002,94 рублей. Подсудимый Логунов Е.Ю. гражданский иск представителя Калтанского филиала ГУЗ КОКПДТ С. в сумме 3 002,94 рублей признал полностью. Суд находит заявленные требования представителя Калтанского филиала ГУЗ КОКПДТ С. подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Логунова Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить Логунову Е.Ю. наказание: - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду у К. - 2 года лишения свободы. - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду у Н. - 2 года лишения свободы. - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду у ГУЗ КОКПДТ Калтанский филиал- 1 год 6 месяцев лишения свободы. - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду у ГУЗ КОКПДТ Калтанский филиал- 1 год 6 месяцев лишения свободы. - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду у Л. - 1 год 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Логунову Е.Ю. наказание путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ частично в виде 10 дней лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от ХХ года и окончательно к отбытию наказания назначить 3 года 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания Логунову Е.Ю. исчислять с ХХ года. Зачесть в срок отбытого наказания Логунову Е.Ю. время содержания под стражей с ХХ г. по ХХ г. включительно. Меру пресечения Логунову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Гражданский иск К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Логунова Е.Ю. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей. Гражданский иск Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Логунова Е.Ю. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 9 080 рублей. Гражданский иск представителя Калтанского филиала ГУЗ КОКПДТ С. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Логунова Е.Ю. в пользу Калтанского филиала КОКПДТ в счет возмещения материального ущерба 3 002,94 рублей. В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с Логунова Е.Ю. не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Ванюшин Е.В.