г. Калтан 16 сентября 2010 г. Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Подарилов В.И. с участием государственного обвинителя - Зам. прокурора г. Осинники Гауз Н.В. подсудимого Симусенкова С.В., защитника Данилевич Н.С., представившей удостоверение ХХХ от ХХХ г., ордер ХХХ от ХХХ г., а также потерпевшего С. представителя потерпевшего С. адвоката потерпевшего Нагайцевой Т.В., представившей удостоверение ХХХ от ХХХ г., ордер ХХХ от ХХХ г., при секретаре Камзычаковой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Симусенкова С.В., ХХХ ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Симусенков С.В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что в ночь с ХХХ г. на ХХХ г. Симусенкова С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ХХХ по .... Калтан, в ходе ссоры со С. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 10 ударов руками по голове и по лицу С., причинив тем самым С. закрытую черепно-мозговую травму в виде субдуральной гематомы слева (200 мл.) с ушибом левой височной доли тяжелой степени, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, перелом коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева, ссадину на носу, как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется. Подсудимому Симусенкову С.В. обвинение понятно, с обвинением согласен, виновным себя признал полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому считает правильной. Защитник не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию предъявленного обвинения считает правильной. Потерпевший согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего С. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат потерпевшего согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый Симусенков С.В., обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.1 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Симусенкова С.В. квалифицированы правильно по ст. 111 ч. 1 УК РФ, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший, представитель потерпевшего, адвокат потерпевшего считают квалификацию предъявленного обвинения подсудимому Симусенкову С.В. правильной. При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Симусенкова С.В. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание подсудимому Симусенкову С.В. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в предъявленном ему обвинении, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и работы, явку с повинной, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, адвоката потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании. Отягчающие наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что подсудимому Симусенкову С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Симусенкова С.В. не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: На основании ст.73 УК РФ назначенное Симусенкову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложить на условно осужденного Симусенкова С.В. исполнение следующих обязанностей: - в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, с 1 по 5 число каждого месяца являться на регистрацию; - не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.И. Подарилов.