1-67

Именем Российской Федерации

г. Калтан 12 июля 2010 года

Судья Калтанского районного суда Пинчук Ю.А.

При секретаре Сурминой О.Ю.

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Осинники Шевчишеной М.С.

Подсудимого Кудря С.А.

Защитника Георгиевой Т.А., представившего удостоверение УУ и ордер УУ от ХХ года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кудря С.А., ХХ года рождения, уроженца города ..., гражданина РФ, образование среднее-специальное, не работающего, инвалида 2-ой группы, холостого, проживающего в городе ..., ранее судимого: ХХг. Мысковским городским судом по ст. ст. 158 ч.3 п. «в», 68 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда от ХХг. приговор изменён. По приговору от ХХг. считать осуждённым по ст. 158 ч.3 (2003г.), 68 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобождён ХХг. по постановлению Мариинского городского суда от ХХг. УДО срок 1 год 1 день; ХХг. Мысковским городским судом по ст. ст. 30-158 ч.3, 66 ч.3, 68 ч.2, 119, 68 ч.2, 69 ч.3, 79 ч.7 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединён приговор от ХХг, общий срок 4 года 4 месяца лишения свободы. Освобождён ХХг. по постановлению Мариинского городского суда от ХХг. УДО на срок 11 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Органами расследования Кудря С.А. обвиняется в том, в том, что в конце января 2010 года в вечернее время с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к дачному дому Г., расположенному по адресу город ... квартал УУ участок УУ. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через дверь он незаконно проник в дачный дом, т.е. жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Г. вещи: пылесос «Буран» стоимостью 200 рублей; музыкальный центр стоимостью 1500 рублей; 2 мужских полушубка из овчины, стоимостью по 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; пальто женское стоимостью 500 рублей; пальто женское стоимостью 500 рублей; магнитофон стоимостью 300 рублей; дублёнку мужскую стоимостью 500 рублей; электроплиту стоимостью 100 рублей; электроплиту одноконфорочную стоимостью 50 рублей; круглую канистру ёмкостью 10 литров стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Г. значительный материальный ущерб в сумме 5 800 рублей.

В ходе проведения предварительного расследования, добровольно и после консультации с защитником, подсудимым Кудря С.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного следствия.

Не возражает против рассмотрения дела в таком порядке и потерпевшая Г., которая данное согласие выразила в ходе проведения предварительного следствия. В судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Находя вину подсудимого доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Суд также учитывает и смягчающие обстоятельства: признание подсудимым предъявленного ему обвинения и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей в результате выемки, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы.

Суд учитывает также удовлетворительную характеристику личности подсудимого по месту жительства, положительную из места лишения свободы.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что преступление совершено при особо опасном рецидиве.

С учётом того обстоятельства, что данное преступление, относящееся к тяжким преступлениям, подсудимый совершил в период УДО, то суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ.

Суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому Кудря С.А. наказание в условиях изоляции его от общества Назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, несоразмерно содеянному.

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее дважды отбывал лишение свободы за совершение тяжких преступлений.

Назначение дополнительного наказания, в виде штрафа, Кудря С.А. не работающему, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Кудря С.А., который был освобожден от уплаты услуг адвокатам, оказывал адвокат Плахотский Я.А., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Кудря С.А. не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Кудря С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в 3 (три) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Осинниковского городского суда от ХХ года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Осинниковского городского суда от ХХ года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Кудря С.А., в виде содержания под стражей, оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с ХХ года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с ХХ года по ХХ года.

Вещественные доказательства: дублёнку, полушубок, пальто, пылесос, музыкальный центр, хранящиеся под распиской у потерпевшей Г., оставить в её собственности.

Освободить Кудря С.А. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, но может быть обжалован в части назначенного наказания в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: /Ю.А. Пинчук/.