№ 1-62/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калтан 19 апреля 2011 года
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А.,
при секретаре Сурминой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора города Осинники Шевчишеной М.С.
подсудимого Синявского А.С.,
защитника Колмагоровой М.В. представившей удостоверение № 818 и ордер № 213 от 18.02.2011 года,
а также потерпевшей Гаршиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Синявского А.С., .../.../... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего в городе ..., ранее судимого .../.../...года ... по ст.ст. 162 ч.3 п. «а,б» УК РФ к 4,6 годам л\св., освобождён .../.../...года из ... по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Синявский А.С. обвиняется в том, что .../.../... года около 18-00 часов умышленно с целью хищения чужого имущества, имея при себе не заряженный пневматический газобаллонный пистолет «ИЖ 671 КОРНЕТ», зашёл в магазин «...», принадлежащий Бондарюк Р.Н., расположенный по адресу: ..., где умышленно, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на продавца магазина Гаршину Л.В., выразившееся в том, что Синявский А.С. заведомо зная, что пистолет незаряженный, направил его на Гаршину Л.В. и находившуюся в магазине Гилёву И.А., угрожая произвести выстрел, то есть применить насилие опасное для жизни и здоровья, которое Гаршина Л.В. восприняла как реальное. Затем умышленно, из корыстных побуждений открыто из кассы похитил деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Бондарюк Р.Н.. С похищенным Синявский А.С. с места преступления скрылся, причинив Бондарюк Р.Н. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.
В ходе проведения предварительного расследования, добровольно и после консультации с защитником, подсудимым Синявским А.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Синявский А.С. данное ходатайство поддержал, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства. Квалификацию действий подсудимого Синявского А.С. по ст.162 ч.1 УК РФ считают правильной.
В ходе предварительного следствия, не возражали против рассмотрения дела в таком порядке и потерпевшие Бондарюк Р.Н. и Гаршина Л.В.. Данное ходатайство потерпевшая Бондарюк Р.Н. поддержала, что следует из телефонограммы. Просит рассмотреть дело в её отсутствие. Потерпевшая Гаршина Л.В. данное ходатайство поддержала в судебном заседании.
Действия подсудимого Синявского А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека.
Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый Синявский А.С., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, учитывая, что преступление подсудимым совершено до принятия ФЗ РФ от .../.../... года, которым смягчена санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ от .../.../... года.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте в накологическом кабинете по поводу опийной наркомании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Гаршиной Л.В., не настаивающей на строгом наказании, явку с повинной, то обстоятельство, что на иждивении подсудимого находится несовершеннолетний ребёнок, его состояние здоровья.
В качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.
Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому Синявскому А.С. наказание в условиях изоляции его от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, несоразмерно содеянному.
На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
Назначение дополнительного наказания, в виде штрафа Синявскому А.С. не работающему, суд считает нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшей Бондарюк Р.Н., в счёт возмещения материального вреда, в сумме 11 497 рублей, подлежат взысканию с подсудимого полностью, с учётом признания им исковых требований в полном объёме.
При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Синявскому А.С., который был освобожден от уплаты услуг адвокатам, оказывал адвокат Колмагорова М.В., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства.
В соответствии с ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки, которые составили 3103 рубля 12 коп., взысканию с подсудимого Синявского А.С. не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Синявского А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в ред. ФЗ от .../.../... года за преступление совершённое .../.../... года, и назначить наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Синявского А.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с .../.../... года.
Зачесть в счёт отбытия наказания содержание под стражей в период с .../.../... года по .../.../... года.
Вещественные доказательства: копию чека, изъятую при ОРМ .../.../...г. в магазине «...», документы изъятые из уголовного дела № ... - постановление о производстве выемки, протокол выемки, постановление о назначении судебно-криминалистической экспертизы, заключение эксперта, фототаблица к заключению эксперта, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в помещении ОМ № ... УВД по ... - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Бондарюк Р.Н. удовлетворить полностью. Взыскать с Синявского А.С. в пользу Бондарюк Р.Н. 11 497 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Освободить Синявского А.С. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, но может быть обжалован в части назначенного наказания в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: Ю.А.Пинчук.