Дело № 2-30/10, мировой судья судебного участка № 1 г.Калтан

Дело по апелляционной жалобе № 11-12/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Подарилов В.И.

при секретаре Камзычаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 29 ноября 2010 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кузбасспласт» г. Новокузнецк на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от ... года по иску Кисель Л.Ф. к ООО «Кузбасспласт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кисель Л.Ф. обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 1 г. Калтан с исковыми требованиями к ООО «Кузбасспласт» о расторжении договора розничной купли-продажи ... от ... г., заключенного между ней и ООО «Кузбасспласт», взыскании с ООО «Кузбасспласт» в ее пользу ущерба, причиненного некачественным изготовлением и монтажом балконного блока с остеклением в размере 35850 руб. (15500 руб. - оплата за изделие, 20350 руб. - неустойка за просрочку установки, то есть за нарушение срока исполнения), взыскании судебных расходов в размере 4252 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда 10000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ... г. она заключила с ООО «Кузбасспласт», в лице директора Чинчин В.В., договор розничной купли-продажи ... на установку балконного ограждения с остеклением по адресу ... Стоимость товара составила 20350 руб. ... г. она оплатила аванс 500 руб. Замеры балконного ограждения были произведены ... г. мастером Степановским. ... г. она оплатила 15000 руб. в самой фирме, а оставшуюся сумму в размере 4850 руб., она обязалась выплатить после монтажа. ... г. приехали монтажники и установили балконное ограждение с остеклением. Однако заказ не выполнен до конца, а именно: не выполнен козырек балкона, имеются щели между уголками и рамами, так как сварка швов выполнена не качественно, уплотнители на рамах выполнены не по размеру, имеется трещина на стекле, имеется сварка на стекле, окрашены не все уголки, отсутствует боковая рама на стекле, не выполнены крючки для штор. На ее законное требование по устранению выше перечисленных недостатков, получила категорический отказ. Не был предоставлен ей для подписи и акт приема-передачи товара. Она поставила в известность директора фирмы о том, что оставшуюся сумму в размере 4850 рублей она оплатит после того, как монтажники фирмы устранят недостатки и предъявят ей акт приема-передачи товара для подписи. Однако, устранить недостатки директор Чинчин В.В. отказалась и отправила своих работников для того, чтобы с помощью морального и физического воздействия на нее забрать 4850 руб. Физическое давление и угрозы в ее адрес работники ООО «Кузбасспласт» оказывали на меня ... г. и ... г. в присутствии ее сестры Криуля Н.П., о чем свидетельствует справка из ОВД по Калтан. ... г. ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» провело строительно-техническую экспертизу по установке балконного ограждения с остеклением в кв. ... дома ... ..., .... Вывод эксперта: выявленные дефекты являются существенными, использование балконного ограждения в соответствии с его целевым назначением в существующем виде - опасно для жизни, необходим демонтаж конструкции. ... г. она отправила в ООО «Кузбасспласт» претензию, в которой указала все недостатки балконного ограждения, потребовала их устранения, предупредила об обращении в суд и об оплате неустойки. В соответствии со ст. 29 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать возмещения убытков. В силу ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказание услуги). Таким образом, считает, что неустойка должна рассчитываться с ... г. (10 дней после подачи претензии от ... г.) по ... г. 20350 руб. х 3% (36 дней): 100% = 21978 руб. А так как сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителя), то неустойка будет составлять 20350 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые выразились в том, что она не может добиться от ответчика качественного выполнения заказа. Недостатки не устранены и по настоящее время, она испытывает моральное давление со стороны ответчика, угрозы, конфликт можно было погасить только после вызова наряда милиции. При обращении в суд ею были понесены судебные расходы: 4000 руб. стоимость проведенной строительной экспертизы, 252 руб. 50 коп. оплата телеграммы с уведомлением о дате проведения экспертизы, итого 4252 руб. 50 коп.

Заочным решением от ... г. мировой судья судебного участка № 1 г. Калтан постановил исковые требования Кисель Л.Ф. к ООО «Кузбасспласт» о защите прав потребителей удовлетворить, взыскать с ООО «Кузбасспласт» в пользу Кисель Л.Ф. ущерб причиненный некачественным изготовлением и монтажом балконного блока с остеклением в размере 15 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 350 руб., судебные расходы в размере 4 252руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 50 102 руб. 50 коп.; взыскать с ООО «Кузбасспласт» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1703 руб. 08 коп.; взыскать с ООО «Кузбасспласт» в доход Федерального бюджета штраф в размере 25 051руб. 25 коп.

На заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от ... г. директором ООО «Кузбасспласт» подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою жалобу мотивирует тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от ... г. был удовлетворен иск Кисель Л.Ф. к ООО «Кузбасспласт». В соответствии со статьей 242 ГПК РФ представителем ООО «Кузбасспласт» было подано заявление об отмене заочного решения поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика была вызвана тем, что в назначенное время представитель находился в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан было отказано в удовлетворении заявления ООО «Кузбасспласт» об отмене заочного решения. Согласно ст. 8 ГПК РФ). Таким образом, срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Кузбасспласт» поддержала свою жалобу в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от ... г. отменить.

Истица Кисель Л.Ф. в судебном заседании при рассмотрении жалобы исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что решение суда вынесено законно, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а судом были установлены все обстоятельства данного дела, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Поддержала возражения, согласно которых считает, что суд вынес законное и обоснованное решение, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику следует отказать. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неявка в судебное заседание ... г. представителя ответчика была вызвана тем, что в назначенное время представитель находился в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района, считает неявку в суд уважительной причиной, заочное решение не законным, подлежащим отмене. Однако, это заявление ответчика не соответствует действительности. Представитель ответчика на досудебной подготовке в категорической форме отказался взять повестку на суд ... г., отказался расписываться о том, что он надлежащим образом уведомлен. В силу ст.ст. 233, 242 ГПК РФ у суда были все основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства и нет оснований для отмены решения суда. А именно: ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; ответчик заранее не сообщил об уважительной причине неявки; ответчик имел возможность своевременно сообщить суду о неявке ... года, но этого не сделал; ответчик ООО «Кузбасспласт» является юридическим лицом и защищать его интересы мог любой представитель по доверенности. Заявления ответчика о том, что «суд постановил решение, не выяснив все юридически значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора» - безосновательны и, по меньшей мере, вызывают недоумение. Ответчик даже не соизволил ознакомиться с материалами дела. Например: ответчик заявляет в жалобе о том, что ... г. Кисель Л.Ф. направила претензию с требованием устранить недостатки. Однако, жалоба Кисель Л.Ф. была датирована ... г. и никакого ответа истица Кисель Л.Ф. от ответчика ООО «Кузбасспласт» не получала. И только после этого, ... г. Кисель Л.Ф. обращается в ООО юридическое агенство «Негодова и партнеры» с заявлением о проведении строительно - технической экспертизы ... г. в 1000 час местного времени эксперт Коротких О.А. проводит осмотр балконного ограждения в кв. ... дома ... по ..., .... При этом осмотре присутствуют: собственник квартиры, истица Кисель Л.Ф. и представитель ООО «Кузбасспласт». Заявление ответчика о том, что указанные недостатки, обнаруженные экспертом-строителем, не являются существенными, также не соответствуют действительности и являются безосновательными. Например: в заключении специалиста № ... от ... г. сделаны выводы: на основании результатов проверочных расчетов, монтируемая конструкция может составлять угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире людей; в качестве изоляции использована одна пена, гидро-пароизоляция отсутствует; для уплотнения зазоров между остеклением и алюминиевыми элементами изделий должны применяться профилированные прокладки из морозостойкой резины, что не выполнено; нарушены требования, предъявляемые к узлам примыкания, не выполнена гидроизоляция (зазоры между рамами) и вода попадает внутрь балкона; внешний вид ограждения существенно портит ничем не защищенная монтажная пена, глухой угол балкона (зашит профилем до верхней плиты) не выполнен до конца; рамы не состыкованы между собой в горизонтальной и вертикальной плоскостях на стеклопакетах лёд, конденсат, на балконе снег; конструкция имеет незаконченный вид: металл загрунтован, местами коррозирует, не покрашен; и, как результат вышеперечисленного, специалист строитель эти дефекты определяет как существенные. Считает, что судом правильно применены нормы материального права, а именно: в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если выявленные недостатки работы будут существенными. Ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» п. 1. требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков подлежат удовлетворению в 10-идневный срок со дня предъявления требований. 15500 руб. - истица оплатила предоплату. В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом 10-и дней после подачи претензии от ... года, неустойка составила 20350 рублей. Ответчик нарушил и Договор розничной купли-продажи ... от ... г., а именно: п.4.2.6., согласно которого Покупатель обязан принять услуги по монтажу с одновременным подписанием Акта Приема-передачи, что сделано не было.

Суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «Кузбасспласт», заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив доказательства по делу в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от ... г. по иску Кисель Л.Ф. к ООО «Кузбасспласт» о защите прав потребителей следует оставить без изменения, жалобу ООО «Кузбасспласт» без удовлетворения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно удовлетворила требования Кисель Л.Ф. предъявленные к ООО «Кузбасспласт». В решении от ... г. в мотивировочной части судья приводит нормы материального и процессуального закона, которыми руководствовалась при принятии решения, удовлетворяя исковые требования ООО «Кузбасспласт».

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со ст. 730 п. 1 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, Кисель Л.Ф. является собственником квартиры по адресу ... л.д. 23).

Между Кисель Л.Ф. и ООО «Кузбасспласт» был заключен договор розничной купли-продажи ... от ... года, предметом договора в п. 1.1 сторонами было установлено передать в собственность Кисель Л.Ф. изделие из ПВХ для бытовых нужд, наименование, количество, ассортимент и цена которого установлены в коммерческом предложении или замерном бланке, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно п. 4 продавец обязан передать покупателю Кисель Л.Ф. товар, соответствующий образцу и отвечающий требованиям коммерческого предложения, не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора при наличии согласованного сторонами эскиза и 100% оплаты товара, а также произвести монтажные работы по установке л.д. 4).

Из коммерческого предложения следует, что предметом договора является установка балконного ограждения с остеклением по адресу ..., стоимость товара составила 20350 руб. л.д. 3).

Суд установил, что по характеру обязательств, возникающих на основании договора у ООО «Кузбасспласт», данный договор фактически является договором бытового подряда с выполнением работ из материала исполнителя, к отношениям сторон следует применять нормативное регулирование, установленное для сторон по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 28 ч. 1, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

... г. Кисель Л.Ф. направила претензию л.д. 20-21), которую ООО «Кузбасспласт» получило ... г. (уведомление -л.д.22), согласно которой просит ООО «Кузбасспласт» устранить указанные в претензии недостатки в работе, в случае просрочки исполнения выплатить неустойку после истечения 10 дней с момента предъявления претензии, указывает, работники ООО «Кузбасспласт» в нарушение условий договора не подписали акт приема-передачи услуг по монтажу, предупредила об обращении в суд в случае неисполнения ее требований добровольно.

В ответе на претензию директор ООО «Кузбасспласт» Чинчин В.В. сообщает, что ООО «Кузбасспласт» готовы устранить недостатки и просят Кисель Л.Ф. назначить дату устранения недостатков л.д. 74), направление ответа подтверждается квитанцией л.д. 74), подтверждения получения данного ответа Кисель Л.Ф. не имеется.

Согласно расчета неустойки, проверенного судом, за просрочку исполнения сумма неустойки составляет 20350 руб., то есть неустойка предъявлена в размере, предусмотренном законодательством - не превышающем сумму заказа в соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» л.д. 25).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса. В силу ст. 503 п. 4 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

В соответствии со ст. 29 п. 1 абз. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключением специалиста № ... от ... г. ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» установлено, что имеются следующие нарушения строительных норм при установке балконного ограждения по адресу ...: отсутствует расчет на дополнительные нагрузки от монтируемой системы, нет сертификата соответствия на изделия и применяемые уплотнители, в качестве изоляции использована пена, гидро-пароизоляция не обеспечена, нарушены требования, предъявляемые к узлам примыкания. Также специалистом установлено, что выявленные недостатки являются существенными в соответствии с определением, данным в Законе РФ от ... ... «О защите прав потребителей» л.д.7-18).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ...Г от ... г. по делу ... по иску Кисель Л.Ф. к ООО «Кузбасспласт» установлено, что при осмотре балконного остекления выявлены дефекты и повреждения в виде разрушения конструкции бетонной плиты (прогиб), а также некачественно проведенные работы по остеклению балкона, выявленные дефекты и повреждения являются существенными, кроме договора и коммерческого предложения, другой технической документации по балконному остеклению в материалах дела не имеется л.д. 12-12).

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие существенных недостатков в работе по остеклению балкона, выполненной ООО «Кузбасспласт» по адресу ..., на основании договора с Кисель Л.Ф., в связи с чем истица имеет право в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и ответчиком не оспаривается, Кисель Л.Ф. произвела оплату в счет исполнения договора ... от ... г., заключенного между Кисель Л.Ф. и ООО «Кузбасспласт», в размере 15500 руб. л.д. 4, 12, 26).

Следовательно, необходимо удовлетворить требования Кисель Л.Ф. и взыскать в ее пользу убытки в размере понесенных расходов на оплату работ в сумме 15500 руб., довод ответчика ООО «Кузбасспласт» о том, что мировым судьей необоснованно взыскан ущерб в сумме 15500 руб. не нашел подтверждения в материалах дела и не основан на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований закона суд расценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взысканную мировым судьей, как учитывающую характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, установленную с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ч.5, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф взыскивается судом в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку Кисель Л.Ф. предъявляла ООО «Кузбасспласт» до обращения в суд требование об устранении недостатков, подписании акта сдачи-приемки работ, уплате пени (неустойки), у ООО «Кузбасспласт» имелась возможность исполнить данное требование в добровольном порядке, но ответчиком ООО «Кузбасспласт» допущенные существенные недостатки не устранены, не выплачена неустойка и не подписан акт до настоящего времени, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в доход государства в размере 1/2 части взысканной суммы, а размер штрафа в сумме 25051,25 руб., взысканный мировым судьей, законен и обоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика ООО «Кузбасспласт» о том, что представитель ООО «Кузбасспласт» отсутствовал при рассмотрении дела мировым судьей по уважительной причине, несостоятелен факт участия представителя ООО «Кузбасспласт» в другом процессе не свидетельствует о невозможности участия в деле какого-либо другого представителя ответчика.

Также суд проверил довод ООО «Кузбасспласт» о том, что в резолютивной части не разрешено заявленное истицей требование о расторжении договора. Суд установил, что согласно протокола судебного заседания от ... г., в котором оглашено заочное решение, истица Кисель А.Ф. и ее представитель Чуприна О.И. просят взыскать с ООО «Кузбасспласт» ущерб в размере 15500 руб., неустойку в размере 20350 руб., судебные расходы 4252 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., Кисель А.Ф. и ее представитель при этом расторгнуть договор не просят, однако указывают, что требования поддерживают в полном объеме. Мировым судьей решение по требованию о расторжении договора, которое Кисель А.Ф. поддержала, не принято, хотя в мотивировочной части решения мировым судьей сделан вывод об удовлетворении требования о расторжении договора.

Согласно ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд установил, что мировым судьей в нарушение требований ст. 196 п. 3 ГПК РФ не принято решение по требованию о расторжении договора, заявленному истицей Кисель А.Ф.

Поскольку судом установлено, что ООО «Кузбасспласт» допустило существенные нарушения при исполнения договора купли-продажи ... от ... г., заключенного между истицей Кисель Л.Ф. и ООО «Кузбасспласт», то согласно ст. 29 п. 1 абз. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право потребовать расторжения договора, следовательно, заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от ... года по иску Кисель Л.Ф. к ООО «Кузбасспласт» г. Новокузнецк о защите прав потребителей следует изменить, дополнить выводом суда о необходимости расторжения договора.

Также истица просит взыскать судебные расходы в размере 4252,50 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № СБ 2363/0065 от ... г. в адрес получателя платежа ООО «Юридическое Агентство «Негодова и партнеры» Кисель Л.Ф. внесена сумма 4000 руб. за производство строительной экспертизы л.д. 5).

Согласно квитанции КФ ОАО «Сибирьтелеком» от ... г. оплачены услуги связи в размере 38 руб. 50 коп., 15 руб., 103 руб. 50 коп., всего 157 руб. 00 коп., кроме того, произведена оплата за услуги связи в размере 95 руб. 50 коп., таким образом, общая стоимость оплаты почтовых услуг составляет 252 руб. 50 коп л.д. 29, 31-31б).

Суд считает, что судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований правильно взысканы мировым судьей в сумме 4252,50 руб.

Кисель Л.Ф. оплатила согласно чека от ... г. 8500 руб. в счет оплаты проведения назначенной по делу судом строительно-технической экспертизы.

Суд считает необходимым дополнительно взыскать с ООО «Кузбасспласт» в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от ... года по иску Кисель Л.Ф. к ООО «Кузбасспласт» г. Новокузнецк о защите прав потребителей, жалобу ООО «Кузбасспласт» удовлетворить частично.

Дополнить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от ... года по иску Кисель Л.Ф. к ООО «Кузбасспласт» г. Новокузнецк о защите прав потребителей: расторгнуть договор розничной купли-продажи ... от ... г., заключенный между истицей Кисель Л.Ф. и ООО «Кузбасспласт» г. Новокузнецк.

Взыскать судебные расходы с ООО «Кузбасспласт» г. Новокузнецк в пользу Кисель Л.Ф. в размере 8500 руб. 00 коп. за проведение судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от ... года по делу № 2-30/10 по иску Кисель Л.Ф. к ООО «Кузбасспласт» о защите прав потребителей, оставить в силе.

Определение окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.И.Подарилов