Дело № 2-50/10, мировой судья судебного участка № 1 г.Калтан

Дело по апелляционной жалобе № 11-22/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Подарилов В.И.

при секретаре Камзычаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 15 декабря 2010 года

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Порфирьевой Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 27.09.2010 года по иску Федоровой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Е.В. «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2010 г. Федорова Н.Н. обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 1 г. Калтан с исковыми требованиями к ИП Порфирьевой Е.В. о признании договора, заключенного между нею и ИП Порфирьевой Е.В. недействительным, взыскании с ответчика 12400 руб., уплаченных ею по договору, и судебных расходов в сумме 445 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 18.06.2009 г. между ней и ИП Порфирьевой Е.В. был заключен договор о передаче товара и сборке пластикового окна и холодильника. Ею была внесена предоплата согласно договора в сумме 8000 рублей. 25.06.2009 г. доставили и произвели сборку окна и холодильника в проеме окна и нише холодильника. Качество работы её не устроило, поэтому она не внесла полностью 15000 руб., а оплатила только 11500 руб. На её письменное обращение - претензию к ответчику ответа с её стороны не поступило. На её обращение в отдел по защите прав потребителей была дана рекомендация обратиться в суд для решения вопроса по существу.

16.03.2010 года истица Федорова Н.Н. обратилась с заявлением об отказе от части исковых требований, об изменении исковых требований и просит взыскать с ИП Порфирьева Е.В. в её пользу оплаченные ею по договору купли-продажи от 18.06.2009 г. денежные средства в размере 11500 руб., средства, необходимые для демонтажа некачественно установленных по договору купли-продажи от 18.06.2009 г. изделий в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в сумме 6000 руб.

Измененные требования мотивирует тем, что при заключении договора ею было оплачено 50% в размере 8000 руб., затем 25.07.2009 г. она произвела оплату в размере 3500 руб. Всего по договору она оплатила 11500 руб. Квитанций либо чеков, подтверждающих внесение ею денежных средств, ответчик не выдавала, и подтверждается это только подписью ответчика на договоре. Также факт оплаты ею 11500 руб. ответчику подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010 г. в связи с проведенной по её заявлению проверкой. Поскольку изделия из ПВХ, установленные в её квартире, имеют недостатки строительно-технического характера, выявленные специалистом в заключении № 01-01/2010 от 15.01.2010 г., она желает отказаться от исполнения договора купли-продажи от 18.06.2009 г. и потребовать возврата уплаченной ею суммы 11500 руб. Кроме того, этим же заключением определена стоимость демонтажа окна и холодильника в сумме 900 рублей. Ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Она очень переживала, стала страдать бессонницей. Её состояние ухудшилось после того, как ответчик игнорировала её претензию от 25.08.2009 г., она вообще не получила никакого ответа. Она стала нервной и раздражительной. С учетом требований разумности и справедливости она полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. компенсирует её страдания. Ею понесены расходы по оплате услуг специалиста по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы на автоуслуги в размере 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Заочным решением от 27.09.2010 г. мировой судья судебного участка № 1 г. Калтан постановил исковые требования Федоровой Н.Н. удовлетворить; взыскать с ИП Порфирьевой Е.В. «ГАРАНТ» в пользу Федоровой Н.Н. уплаченную ею денежную сумму по договору в размере 11500 руб., стоимость демонтажа окна и холодильника в сумме 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., за оказание юридических услуг в размере 1500 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 4000 руб., за автоуслуги 500 руб., за отправленные телеграммы в размере 298 руб. 95 коп., за участие представителя в судебных заседаниях в размере 12000 руб., возврат госпошлины в размере 445 руб., а всего взыскать 41143 руб. 95 коп.; обязать Федорову Н.Н. передать ИП Порфирьевой Е.В. «ГАРАНТ» одно пластиковое окно с откосами, один холодильник из ПВХ, расположенные по адресу ... после выплаты ИП Порфирьевой Е.В. «ГАРАНТ» в пользу Федоровой Н.Н. уплаченной ею денежной суммы по договору в размере 11500 руб.; взыскать с ИП Порфирьевой Е.В. «ГАРАНТ» штраф в доход федерального бюджета в размере 10750 руб.; взыскать с ИП Порфирьевой Е.В. «ГАРАНТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 215 руб.

На заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 27.09.2010 г. ИП Порфирьевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 27.09.2010 г. отменить и принять новое решение об отказе в иске Федоровой Н.Н. Считает, что данное решение является незаконным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Согласно условий договора от 18.06.2009 г. ИП Порфирьевой Е.В. обязуется передать товар и произвести сборку пластикового окна и холодильника. 25.06.2009 г. была проведена доставка пластикового окна и холодильника в квартиру истицы и произведена их сборка. Спустя некоторое время Федорова Н.Н. обратилась к ней с претензией по поводу некачественной установки оконных блоков, просила устранить недостатки или вернуть деньги в установленные законом сроки. В договоре купли-продажи от 18.06.2009 г., указано, что продавец обязан произвести сборку оконных блоков. Однако суд посчитал, что сборка оконных блоков и является монтажом, в решении указал: «в договоре купли-продажи от 18.06.2009 года указано, что продавец обязан произвести сборку окон, что под собой подразумевало монтаж и установку окон». Однако, сборка оконных блоков и монтаж и установка окон это не одно и то же. Суд в данной части вышел за пределы своей компетентности, при этом исказил содержание договора купли-продажи. Согласно ст. 195 ГПК РФ суд оценивает только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Договор по установке ПВХ изделий с ИП Порфирьевой Е.В. не заключался, следовательно, за качество монтажа ответственность должен нести, тот кто производил монтаж оконных блоков. В судебном заседании установлено, что монтаж и установку оконных блоков осуществляли лица, которые в судебном заседании так и не были опрошены. Выводы суда о том, что установкой оконных блоков занимался ее бывший муж не соответствует действительности, объективных данных в материалах дела нет. В связи с чем, вывод суда о взыскании с нее материального ущерба и судебных расходов является преждевременным.

В судебном заседании ИП Порфирьева Е.В. поддержала свою жалобу в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 27.09.2010 г. отменить и принять новое решение об отказе в иске Федоровой Н.Н.

Истица Федорова Н.Н. в судебном заседании при рассмотрении жалобы исковые требования поддержала в полном объеме, считает решение мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, полагает доводы ответчика относительно незаконности принятого решения необоснованными, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Поддержала возражения, согласно которых возражает против доводов ответчика относительно того, что ИП Порфирьева Е.В. не принимала на себя обязательств по договору произвести монтаж окна и холодильника. Так, в договоре купли-продажи, заключенном между нею и ИП Порфирьевой Е.В. 18.06.2009 года, предусмотрена обязанность продавца произвести сборку окон. При заключении договора купли-продажи условие о доставке и установке окон именно силами продавца оговаривалось ими. Стоимость товара, его доставки и работ по установке была оговорена в сумме 15000,00 руб. Это рыночная цена всего комплекса услуг по покупке и установке окон, именно на этих условиях она заключала договор купли-продажи. В апелляционной жалобе ИП Порфирьева Е.В. указывает, что сборка, монтаж и установка окон - разные понятия. Не могу согласиться с данным доводом, так как в договоре отсутствует определение понятия «сборка». В случае, если ответчик указывает на то, что окно должно быть собрано из нескольких деталей, то окно станет окном лишь после этой сборки, до сборки это будут детали, имеющие каждая свое наименование. По договору она приобретала готовые изделия - окно и холодильник. Она не выражала свое согласие при заключении договора отдельно оплачивать работы по изготовлению этого товара. Таким образом, считает, что суд правильно установил, что сборка по смыслу договора купли-продажи от 18.06.2009 года - суть установка (монтаж) окна и холодильника. Кроме того, с позиции ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре, доставке товара, работ по монтажу товара, о конкретном лице, которое осуществит доставку и работу по монтажу (Порфирьев М.В.), ей была предоставлена при заключении договора. Это обстоятельство подтверждается не только самим договором, но и рекламой, распространяемой ответчиком. В материалах дела имеется копия визитной карточки ответчика с указанием услуг по продаже, доставке, установке товара. На визитной карточке указаны номера телефонов как Порфирьевой Е.В., так и Порфирьева М.В. Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетельница Шелемех В.И., которая заключила с ответчиком аналогичный договор с условием о сборке окон. Шелемех В.И. пояснила, что при заключении договора также оговаривалось, что замеры, установку, доставку осуществляет конкретное лицо - Порфирьев М.В. Таким образом, считает, что решение принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.

Суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ИП Порфирьевой Е.В., заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив доказательства по делу в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 27.09.2010 г. по иску Федоровой Н.Н. к ИП Порфирьевой Е.В. о защите прав потребителей следует изменить в связи со счетной ошибкой, жалобу ИП Порфирьевой Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования Федоровой Н.Н., предъявленные к ИП Порфирьевой Е.В. В решении от 17.09.2010 г. в мотивировочной части судья приводит нормы материального и процессуального закона, которыми руководствовалась при принятии решения, удовлетворяя исковые требования Федоровой Н.Н.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со ст. 730 п. 1 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 года истица заключила договор купли-продажи л.д. 8) с ИП Порфирьевой Еленой Викторовной на приобретение и сборку 1 оконного блока, отделку откосов на объекте заказчика, расположенного по адресу ... Общая стоимость оконного блока и отделки откосов составила 15000 руб. Стоимость приобретенного товара с учетом сборки, доставки составила 15000 руб. Договор заверен печатью ИП Порфирьевой Еленой Викторовной с указанием наименования «Гарант».

Суд установил, что по характеру обязательств, возникающих на основании договора у ИП Порфирьевой Е.В., данный договор фактически является договором бытового подряда с выполнением работ из материала исполнителя, к отношениям сторон следует применять нормативное регулирование, установленное для сторон по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 28 ч. 1, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

25.08.2009 года в связи с некачественной установкой оконных блоков истица Федорова Н.Н. обратилась к ответчице с претензией, в которой просила устранить недостатки по установке пластикового окна и холодильника в ее квартире либо вернуть деньги в установленные законом сроки. Данная претензия была получена ответчицей, что подтверждается её подписью на копии претензии и ответчицей не оспаривается л.д. 5).

Согласно ответа истице из отдела по потребительскому рынку и защите прав потребителей Администрации г.Осинники от 16.09.2009 г. совместно с главным специалистом отдела строительства Администрации г. Осинники был организован выезд для проверки качества выполненных работ по монтажу пластикового холодильника, в результате которого факты указанные в заявлении Федоровой Н.Н. подтвердились. В адрес Порфирьевой Е.В. направлен акт обследования для принятия мер и устранения выявленных недостатков л.д. 3).

Согласно акта № 44 от 16.09.2009 года комиссией в составе 3 человек в результате осмотра пластикового холодильника по ... рекомендовано заменить холодильник на новый согласно строительных норм данного дома л.д. 6).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Кодекса. В силу ст. 503 п. 4 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

В соответствии со ст. 29 п. 1 абз. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии со ст. 29 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно заключению специалиста № 01-01/2010 от 15.01.2010 г. у оконных блоков из поливинилхлоридных профилей и встроенного холодильника, установленных в квартире ..., обнаружены недостатки и повреждения строительно-технического характера, причиной выявленных недостатков является некачественный монтаж, который проявился в нарушении технологии установки окон ПВХ, основная причина имеющихся дефектов и недостатков - недостаточная предусмотрительность исполнителей работ (рабочих, производящих замеры и монтажные работы в квартире ...) в результате чего собственники квартиры ... в значительной степени лишились того, на что они были вправе рассчитывать, а именно нарушен внешний эстетический вид встроенного холодильника, а также могут возникнуть трудности при проведении ремонтных работ пола (которые планируются в ближайшее время). Выявленные дефекты являются существенными, так как делают недопустимыми использование оконного блока и встроенного холодильника в соответствии с их целевым назначением (в части теплопотерь, изготовлении встроенного холодильника не по размеру, нарушены эстетические показатели потребительских свойств), для устранения этих повреждений требуются значительные затраты, кроме этого значительно ухудшается внешний вид изделий. Величина ущерба, причиненного некачественным изготовлением и монтажом оконного блока и встроенного холодильника, в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы (15.01.2010 г.) составляет 12400 рублей (при этом демонтаж изделий будет стоить 900 рублей ).

Ни истицей, ни ответчиком в суде ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялись, что свидетельствует о согласии сторон с указанным заключением специалиста. Суд считает, что указанное экспертное заключение является достоверным доказательством, поскольку осмотр производился с надлежащим извещением ответчика, заключение указывает на причины и последствия выявленных недостатков.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие существенных недостатков в работе по сборке окна и холодильника, выполненной ИП Порфирьевой Е.В. по адресу ... на основании договора с Федоровой Н.Н., в связи с чем истица имеет право в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и ответчиком не оспаривается, Федорова Н.Н. произвела оплату в счет исполнения договора от 18.06.2009 г., заключенного между Федоровой Н.Н. и ИП Порфирьевой Е.В., в размере 11500 руб., что подтверждается договором купли - продажи от 18.06.2009 г. с подписью ответчицы в договоре, пояснениями истицы, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010 г. Оплата стоимости по договору была произведена истицей в рассрочку с предоплатой 8000 руб., сумма в размере 3500 руб. была уплачена ею после установки оконного блока 25.07.2009 г. л.д. 9). Также для восстановления нарушенного права Федоровой Н.Н. необходимо будет произвести демонтаж окна и холодильника, стоимость работ по демонтажу в размере 900 руб. по заключению эксперта ответчицей не оспаривается.

Довод ответчика ИП Порфирьевой Е.В. о том, что мировым судьей необоснованно взыскан ущерб в сумме 12400 руб., что по договору не возникло обязанности установить окно и холодильник, а установку осуществляли лица, не имеющие отношения к ответчице, не нашел подтверждения в материалах дела и не основан на законе.

Напротив, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010 г. установлено, что со слов Порфирьевой Е.В. работа работниками фирмы Порфирьевой Е.В. была выполнена, однако, в связи с некачественной постройкой дома и попыткой ее работников исправить данные дефекты, работа выполнена с недостатками л.д. 59), данное постановление Порфирьевой Е.В. не обжаловалось.

Также вывод о том, что обязанность по установке окна и холодильника возникла у ответчицы на основании заключенного договора, подтверждается визитной карточкой, в которой указано, что «Гарант» не только бесплатно производит замер и доставку пластиковых окон, но и осуществляет их монтаж и установку откосов, ответчицей ИП Порфирьевой Е.В. не оспаривается, что данная визитная карточка с наименованием «Гарант» принадлежит ей л.д. 5).

Ответчица в судебном заседании также не смогла пояснить, что означает сборка в течение 15 дней, предусмотренная договором, кроме монтажа, а также не пояснила, почему в договоре указано, что истица приобретает окно и холодильник, а не детали, которые ответчица обязуется собрать до готовности к использованию по назначению.

Следовательно, необходимо удовлетворить требования Федоровой Н.Н. и взыскать в ее пользу убытки в размере понесенных расходов на оплату работ в сумме 11500 руб., а также затраты на демонтаж в сумме 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований закона суд расценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взысканную мировым судьей, как учитывающую характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, установленную с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ч. 5, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф взыскивается судом в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку Федорова Н.Н. предъявляла к ИП Порфирьевой Е.В. до обращения в суд требование об устранении недостатков или возврате уплаченных денежных средств в связи с недостатками в работе, у ИП Порфирьевой Е.В. имелась возможность исполнить данное требование в добровольном порядке, но ответчицей ИП Порфирьевой Е.В. до настоящего времени не устранены допущенные существенные недостатки и не возвращены уплаченные истицей денежные средства, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в доход государства в размере 1/2 части взысканной суммы, а размер штрафа в сумме 10750 руб., взысканный мировым судьей, следует изменить, взыскать штраф в размере (11500+900+10000)/2=11200 руб.

Также мировой судья взыскал судебные расходы в размере 18743 руб. 95 коп., в том числе за оказание юридических услуг 1500 руб., за проведение оценки 4000 руб., за автоуслуги 500 руб., за отправление телеграммы 298 руб. 95 коп., за участие представителя 12000 руб., возврат госпошлины в сумме 445 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истицей была оплачена оценка поврежденных окон ООО «Стройнадзор», стоимость которой составила 4000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 203267 от 22.01.2010 г. на сумму 4000 руб. л.д. 123). Кроме того, Федорова Н.Н. оплатила транспортные услуги по доставке специалиста на место осмотра в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2-01 от 15.01.2010 г. л.д. 116). Также Федорова Н.Н. оплатила за оказание юридических услуг 1500 руб., что подтверждается квитанцией № 096665 от 12.03.2010 г. л.д. 118), расходы в размере 298 руб. 95 коп. за отправку телеграмм ответчику от 12.01.2010 г. (с сообщением о проведении осмотра специалистом) и от 14.09.2010 г. (с сообщением о времени и месте рассмотрения гражданского дела ), что подтверждено чеком № 00124 от 12.01.2010 г. на сумму 121,70 руб. л.д. 121) и чеком № 00057 от 14.09.2010 г. на сумму 177,25 руб. л.д. 113).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья взыскал с ответчицы судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 12000 рублей. Её расходы в этой сумме подтверждаются копией договора № 2221/2010 на оказание юридических услуг от 22.06.2010 г. л.д. 124), квитанциями № 002454 от 01.07.2010 г. л.д. 119), № 002466 от 30.08.2010 г. л.д.120) и № 002471 от 10.09.2010 г. л.д. 117) на 4000 руб. каждая и на общую сумму 12000 руб.

Суд считает, что судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований правильно взысканы мировым судьей в сумме 18743 руб. 95 коп.

Также суд считает необходимым изменить решение в части указания в резолютивной части на взыскание с ответчицы ИП Порфирьевой Е.В. «Гарант», поскольку ответчиком является ИП Порфирьева Е.В., в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в разделе сведений, идентифицирующих физическое лицо, указано «Порфирьевой Е.В.», наименование «Гарант» в ЕГРИП не внесено. Следовательно, правильным наименованием ответчика является индивидуальный предприниматель Порфирьевой Е.В., а не индивидуальный предприниматель Порфирьевой Е.В. «ГАРАНТ».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить в части заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 27.09.2010 года по иску Федоровой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Е.В. о защите прав потребителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порфирьевой Е.В. штраф в доход федерального бюджета в размере 11200 рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 27.09.2010 года по иску Федоровой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Е.В. о защите прав потребителей, оставить в силе, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Федоровой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порфирьевой Е.В. в пользу Федоровой Н.Н. уплаченную ею денежную сумму по договору в размере 11500 рублей, стоимость демонтажа окна и холодильника в сумме 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 4000 рублей, за автоуслуги 500 рублей, за отправленные телеграммы в размере 298 рублей 95 копеек, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 12000 рублей, возврат госпошлины в размере 445 рублей, а всего взыскать 41143 рубля 95 копеек (сорок одна тысяча сто сорок три рубля 95 копеек).

Обязать Федоровой Н.Н. передать индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Е.В. одно пластиковое окно с откосами, один холодильник из ПВХ, расположенные по адресу: ... после выплаты индивидуальным предпринимателем Порфирьевой Е.В. в пользу Федоровой Н.Н. уплаченной ею денежной суммы по договору в размере 11500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порфирьевой Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 215 рублей».

В удовлетворении жалобы индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Е.В. отказать.

Определение окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.И.Подарилов