Дело 11-2/11

Апелляционное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе :

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтан

04 февраля 2011 года

дело по апелляционной жалобе Грошева А.П. на решение мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ года по иску Грошева А.П. к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», Нагайцеву В.П. о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, судебных расходов, третье лицо Муниципальное учреждение «Управления муниципальным имуществом г. Калтан»,

У С Т А Н О В И Л :

Грошев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», Нагайцеву В.П. о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП имевшего место ХХ г. в ХХ мин. на ... ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его транспортного средства Тойота Королла, .... Виновником ДТП является Нагайцев В.П., который управлял транспортным средством ГАЗ 322174, .... Гражданская ответственность Нагайцева В.П. застрахована в ООО « Губернская страховая компания Кузбасса». После обращения ХХ г. в представительство ООО « Губернская страховая компания Кузбасса» в г.Калтан с заявлением о возмещении ущерба в соответствии со ст.44 и ст. 45 правил ОСАГО, представителю были переданы все необходимые документы для составления страхового акта и осуществления страхового возмещения. ХХг. он обратился в представительство ООО « ГСК Кузбасса» ... узнать сумму страхового возмещения, т.к. прошло 30 дней, но ему не сообщили сумму и дату выплаты, хотя согласно ст. 70 и ст. 75 правил ОСАГО срок выплаты составляет 30 дней. Для восстановления своего транспортного средства он обратился к ИП П., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет сертификат соответствия № ... по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования. Автомобиль приведен в состояние, которое было до наступления страхового случая. ХХ г. он забрал свой автомобиль из ремонтной мастерской ИП П., на основании акта выполненных работ и чеков с копией от ХХ г. реальная сумма затрат на ремонт составила ... рублей, из них на приобретение контрактных запасных частей -... рублей и выполнение работ-... рублей и на покрасочные материалы, использованные на ремонт автомобиля - ... рублей. ХХ г. ООО « Губернская страховая компания Кузбасса» перечислила страховое возмещение в сумме ... рублей, т.е. не доплатила страховое возмещение в размере ... рубля. Просил взыскать с ООО « Губернская страховая компания Кузбасса» и Нагайцева В.П. стоимость материального ущерба в размере ... рубля. Взыскать с ООО « Губернская страховая компания Кузбасса» оплату за представителя ... рублей, госпошлину-... рублей. Взыскать с Нагайцева В.П.. ... рублей за оплату услуг нотариуса.

На предварительном судебном заседании истец Грошев А.П. и его представитель Арыкова Г.Н. отказались от исковых требований в части взыскания с Нагайцева В.П. материального ущерба. Отказ от иска принят судом.

В судебном заседании истец Грошев А.П. свои исковые требования полностью поддержал.

Представитель истца Арыкова Г.Н., действующая на основании доверенности от ООО « Форс Мажор» по договору поручительства № ... от ХХ года, в судебном заседании исковые требования Грошева А.П. поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» ( ранее именовавшегося ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») Рылова Л.А., действующая на основании доверенности № ... от ХХ г., исковые требования не признала и считает, что они свои обязательства в рамках закона об ОСАГО в отношении потерпевшего Грошева А.П. выполнили в полном объеме, экспертиза ООО «Старт» проведена в соответствии с правилами страхования, а значит является независимой. Грошев А.П. своего несогласия с выводами эксперта не выражал, претензии к страховщику по результатам оценки не направлял и её результаты не оспорил, хотя в акте осмотра имеется подпись Грошева А.П.. Считает, что потерпевший не лишен права требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 1072 ГК РФ).

Ответчик Нагайцев В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Нагайцева В.П.- Нагайцева Т.В., действующая по устному ходатайству ответчика, исковые требования, заявленные к ответчику Нагайцеву В.П. в части взыскания ... рублей за оформление нотариальной доверенности считает необоснованными.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Управления муниципальным имуществом г. Калтан», привлеченного к участию в деле ХХ года по ходатайству ответчика Нагайцева В.П., в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Решением мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ года в удовлетворении исковых требований Грошева А.П. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» (ранее именовавшегося ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, расходов за представителя, возврата госпошлины, к Нагайцеву Валерию Перфирьевичу о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец Грошев А.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ года по следующим основаниям:

1.При вынесении решения судьёй не применены нормы материального права подлежащие применению, а именно:

В соответствии с пунктом 60 правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того в соответствии с пунктом 62 правил ОСАГО: при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта повреждённого имущества.

Истцом для приведения повреждённого имущества в до аварийное состояние, были понесены расходы в сумме ... рублей, что подтверждается чеками и копиями чеков.

Вынесенное решение лишает истца возможности возмещения понесённых расходов в полном объёме, что противоречит ч. 1 ст.15, ст.1064 ГК РФ, Правилам ОСАГО п.60 и п.62.

2.Судьёй неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела:

Истцом представлены чек и копия чека согласно Акта выполненных работ от ХХг. На основании чека и акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта имущества составила ... рублей.

Исковые требования истца были заявлены в соответствии с выше указанными документами, подтверждающие расходы на восстановление имущества.

В апелляционном судебном заседании истец Грошев А.П. доводы жалобы поддержал и просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХг. и вынести новое решение суда, пояснив, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» выплатила ему страховую компенсацию уже после того, как он произвел ремонт автомобиля, оплатив стоимость ремонта. За ремонт он заплатил ... рублей, а страховая компания ему выплатила ... рублей. Во время ремонта его автомобиля были установлены контрактные запчасти, так как у него не было средств обратиться в «Тойота - Центр». Страховая компания ему деньги выплатила только через 105 дней, то есть после того, как он уже отремонтировал свой автомобиль.

В прениях истец пояснил, что он согласен снизить сумму недоплаченного страхового возмещения до ... тысяч рублей с учетом того, что норма/час покраски его автомобиля составляет ... рублей.

В апелляционном судебном заседании представитель истца Грошева А.П. Арыкова Г.Н., действующая на основании доверенности от ХХг. апелляционную жалобу Грошева А.П. поддержала. С решением мирового судьи ... не согласна. Исковое заявление поддерживает в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ г и вынести новое решение суда, пояснив, что поскольку в результате ДТП, произошедшего ХХг в 14.30 по ..., Грошеву А.П. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства Тайота Каролла. Виновником ДТП признан Нагайцев В.П., который управлял транспортным средством ГАЗ 322174, .... Гражданская ответственность Нагайцева В.П. была застрахована в ООО «Губернская страхования компания Кузбасса», именуемая на сегодняшний день ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». ХХг. Грошев А.П. обратился с соответствующим заявлением и документами в страховую компанию для составления страхового акта и получения страхового возмещения. В течении 30 дней страховое возмещение не получил. Для восстановления своего автомобиля Грошев А.П. обратился к ИП ФИО14., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет соответствующий сертификат по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Сумма затрат составила - ... рублей. ХХг. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере ... руб., между реально затраченной Грошевым А.П. суммой и страховым возмещением - ... рубля. Поэтому Грошев А.П. вынужден был обратиться с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» стоимость материального ущерба - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., возврат уплаченной госпошлины - ... руб., и взыскании с Нагайцева В.П. суммы на оплату услуг нотариуса ... руб.

Грошев А.П. восстановил автомобиль, сумму восстановительного ремонта выставил ИП «ФИО15 А.В.», в деле имеются все акты и чеки по восстановительному ремонту. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» занизила стоимость восстановительного ремонта, с чем не согласен Грошев А.П.. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» согласна со стоимостью запчастей, но не согласилась со стоимостью работ.

Независимую оценку истец не сделал, поскольку у него не было акта от страховой компании о выставленной суммы на ремонт автомобиля. Если учитывать процент износа, то необходимо брать цены «Тойота - Центр», то есть от завода изготовителя. Контрактные запчасти-это запчасти б/у, поэтому на них не должен начисляться процент износа.

В апелляционном судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Рылова Л.А., действующая на основании доверенности от ХХг. согласна с решением мирового судьи .... С исковым заявлением, не согласна в полном объеме. Не согласна с апелляционной жалобой Грошева А.П.. Просит решение мирового судьи судебного участка № ... ... оставить в силе, в удовлетворении жалобы Грошева А.П. отказать, пояснив, что ответчик доказательства предоставил. Истец предоставил только отчет от ИП П., не настаивает на назначении экспертизы. Истцу установили новые контрактные запчасти. Считает, что процент износа к заменяемым запчастям должен быть применен, независимо от того, что запчасти контрактные. С учетом износа истцу насчитана страховая сумма даже больше, чем насчитал ИП П.. Кроме того, без заявления истца они не обязаны предоставлять акт. Если бы запчасти были б/у, то процент износа не насчитывался бы.

Перед Грошевым А.П. ответчик выполнил все обязательства. Если суд посчитает необходимым, то ответчик не возражает выплатить Грошеву А.П. ... рублей, согласно уточненного заключения эксперта К.

Ответчик Нагайцев В.П. в с представителем Нагайцевой Т.В. и представитель третьего лица Муниципального учреждения «Управления муниципальным имуществом г. Калтан» в апелляционное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены.

Суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства сторонами, обсудив доводы жалобы, находит основания в том, что решение мирового судьи судебного участка № ... ... следует изменить.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи.

Решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 362 ч.1 п.3 ГПК РФ, а именно несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд установил, что ХХ года на ... области произошло столкновение автомобиля Тойота Королла, регистрационный № ..., принадлежащего истцу Грошеву А.П. под управлением Грошева А.П., и автомобиля ГАЗ 322174, регистрационный № ..., принадлежащего КУМИ г. Калтан ( ныне МУ « УМИ г.Калтан» ), под управлением Нагайцева В.П. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю Грошева А.П. Виновным в ДТП признан водитель Нагайцев В.П., ответственность которого была застрахована КУМИ г.Калтан по страховому полису серии ВВВ № ... от ХХ г.

ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (ныне ООО «Страховая компания Сибирский Дом страхования») на основании распоряжения № ... от ХХ года выплатило истцу Грошеву А.П. страховое возмещение ХХ г. в размере ... рублей.

Истец Грошев А.П. ХХ г. произвел ремонт автомобиля на сумму ... рублей.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б").

Положения подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречат приведенным выше нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, приведенные в п.п. "б" п. 63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 были утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (п. 7.3).

Даже в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактические расходы на ремонт транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, не может быть определен исходя из фактических расходов пострадавшего. В указанных случаях размер страхового возмещения должен определяться по общему правилу: исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной независимой экспертизой в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Более того, в указанном случае потерпевший не лишен права требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что он производил оценку автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Грошеву А.П.. Стоимость работ он оценил на сумму ФИО16 рублей. Заключение он переделал, поскольку произошел сбой в программе, согласно уточненного заключения, стоимость работ увеличилась на ФИО17 тысячи рублей. Расчет он делал на лицензионной программе «Автоэксперт», согласно которой норма - час покраски составляет 800 рублей. Норма - час покраски металликом стоит ФИО18 рублей, однако у истца автомобиль покрашен не металликом, а акриловой краской. Норма - час зависит от марки автомобиля, на гарантийном обслуживании автомобиль или нет, от краски. Ему неизвестно, какими доказательствами пользуется ИП П., есть ли у него сертификат, есть ли у него обученные люди, чтобы производить необходимый ремонт.

Эксперт Н. в судебном заседании пояснил, что контрактные запчасти - это договорные запчасти, которые поставляются по заказу, они могут быть как новыми, так и б/у. Если запчасти б/у, то в договоре должна быть ссылка на то, что детали б/у. Если детали новые, то в договоре должна быть оговорена цена на детали и должен быть чек на детали.

Из акта выполненных работ ИП П. невозможно установить объем работ. Норма/час на подготовку к окраске по ГОСТу составляет максимально 2,7 часа, а в акте ИП П. выставлено 11 часов. Заказ - наряд ИП П. и акт осмотра не соответствуют друг другу, тот есть присутствуют лишние в наряде - заказе, например: лампочки, эмблема, лишние указаны полироль, шлифовочная бумага, и наоборот, в акте осмотра имеются детали, которые не указаны в акте выполненных работ.

В заключении ФИО19 учтены все повреждения, все работы, оно соответствует акту осмотра.

При расчете эксперта мойка автомобиля не включается, так как автомобиль должен быть представлен эксперту чистый.

Стоимость деталей б/у не должна превышать стоимости новых деталей, в этом случае на них не начисляется процент износа.

Согласно акта выполненных работ ИП П. от ХХг. стоимость работ по ремонту а/м Тойота Королла ...составила ... рублей, стоимость покрасочных материалов-ФИО20 рублей, стоимость контрактных запасных частей-... рублей л.д. 11, 77-78).

Согласно сведениям сберегательной книжки на счет Грошева А.П. ХХг. поступила денежная сумма в размере ... рублей л.д. 17).

Согласно распоряжения № ... от ХХг. ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» распорядилось выплатить Грошеву А.П. денежную сумму в размере ... рублей л.д. 41).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ХХг. а/м Тойота Королла ...автомобиль окрашен в краску акрил, имеет механические повреждения л.д. 42-43).

Согласно заключения ООО «Старт» от ХХг. стоимость подготовительных работ составляет 00,00 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей л.д. 44-45).

Согласно заключения специалиста № ... от ХХг. стоимость подготовительных работ составляет ... рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей л.д. 115-134).

Согласно заключения эксперта от ХХг. в ходе осмотра а/м Тойота Королла ...установлено, что данный а/м окрашен краской белого цвета (акрил). «Эффект металлик» не обнаружен л.д. 146).

Суд критически относится к заключению ООО ... от ХХг. в части

стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере ... рублей, так как стоимость подготовительных работ в данном заключении составляет 00,00 рублей, что разрешено заключением специалиста № ... от ХХг. в котором стоимость подготовительных работ составляет ... рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей.

Истцом не представлено достоверных данных, какие именно контрактные детали были установлены на его автомобиль ИП П., то есть новые или бывшие в употреблении, тем самым суд не может разрешить вопрос о том учитывать износ или нет на указанные контрактные детали, стоимость которых истец требует взыскать.

Учитывая выше указанные требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданского законодательства, суд считает, что ответчик на момент выплаты обоснованно выплатил истцу денежную сумму в размере ФИО22 рублей, которая была указана в заключении ООО ФИО21 от ХХг. Мировой судья не мог по представленным доказательствам в судебном заседании учесть, что заключение ООО «Старт», на которое ссылался представитель ответчика, было неполным, то есть отсутствовала стоимость подготовительных работ в размере ФИО24 рублей.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца Грошева А.П. необходимо взыскать стоимость материального ущерба в размере ФИО23 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены: договор поручения № ... от ХХг. на совершение юридических действий заключенный с ООО «Форс Мажор», доверенность выданной истцом Грошевым А.П. Арыковой Г.Н. представлявшей его интересы в судебном заседании, квитанция ДЕ № ... от ХХг. в соответствии с условиями которой истец оплатил ... рублей за консультацию, ... рублей за составление искового заявления и ... рублей за ведение дела в суде.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Изменить решение мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ г. по делу по иску Грошева А.П. к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», Нагайцеву В.П. о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, судебных расходов.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Грошева А.П. стоимость материального ущерба в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Грошева А.П. сумму на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Грошева А.П. сумму на оплату госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ... ... от ХХ г. оставить без изменения.

Решение апелляционной инстанции окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011г.

Судья Е.В. Ванюшин