Материал по частной жалобе №

Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтан

ДД/ММ/ГГ,

частную жалобу Тихомиров В.В. в лице представителя Гордиенко В,А., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ о возвращении искового заявления за неподсудностью, по исковому заявлению Тихомиров В.В. в лице представителя Гордиенко В,А. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ..., представительство в ... о взыскании неустойки, судебных расходов,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

ДД/ММ/ГГ Тихомиров В.В. в лице представителя Гордиенко В,А., действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № ... с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» 5615 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; судебные расходы 10 000 рублей за оплату услуг представителя; 400 рублей за уплаченную истцом госпошлину.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД/ММ/ГГ с участием ТС «ToyotaCorolla» (г/н Р10ЮВ42), принадлежащего истцу, находившегося под его управлением) и «LexusRX 300» (г./н М800ХР42, принадлежащего Ш. и находившегося под управлением А.) истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель А.. Свою виновность он не оспаривает. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая компания «СДС». ДД/ММ/ГГ истец предоставил по почте в представительство страховщика в ... необходимые для получения выплаты документы и копии. Страховщик документы принял, организовал оценку. Согласно страховому акту, стоимость ущерба была определена в сумме 13 280 руб. Срок для выплаты истек ДД/ММ/ГГ, однако, в добровольном порядке выплата произведена не была. Факт ДТП, виновность страхователя Арзумцяна, факт обращения к страховщику с необходимыми документами за выплатой страхового возмещения подтверждается вступившим в силу решением Центрального суда .... Принудительное взыскание страховой выплаты состоялось ДД/ММ/ГГ,, что подтверждено выпиской по счету. Полагают, что за просрочку страховой выплаты страховщик обязан выплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки составит: 1/75 * 10,75% * 13 280 руб. * 295 дней = 5 615 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ исковое заявление Тихомиров В.В., в лице представителя Гордиенко В,А., к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки возвращено истцу, рекомендовано ему обратиться к мировомусудье судебного участка № ..., т.е. по месту нахождения организации, привлеченной в качестве ответчика.

ДД/ММ/ГГ мировому судье судебного участка № ... поступила частная жалоба Тихомиров В.В. в лице представителя Гордиенко В,А., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ, в котором заявитель просит восстановить срок на обжалование определения мирового судьи ... о возвращении за неподсудностью и отменить указанное определение. Свою жалобу мотивируют тем, что Определением мирового судьи судебного участка ... от ДД/ММ/ГГ было возвращено исковое заявление Тихомиров В.В. к ООО «СК СДС» в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка .... С указанным определением не согласны, считают, что при предъявлении иска истец исполнил требования ч. 2 ст. 29 ГПК, которая дает право на обращение в суд по месту нахождения филиала либо представительства ответчика. Возвращая исковое заявление, суд указал на отсутствие каких-либо письменных доказательств обращения к страховщику через его Калтанское представительство (оформленный в указанном представительстве страховой полис, письменное обращение за выплатой в Калтанское представительство, назначение представительством страховой выплаты либо отказ от нее). Полагают выводы суда нелогичными в виду следующего. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как видно из содержания искового заявления, истец обратился в Калтанское представительство страховщика и передал ему документы о страховом случае. Факт обращения он намерен подтвердить в судебном заседании свидетельскими показаниями, которые, в силу ст. 55 ГПК, также являются источниками доказательств. В исковом заявлении же согласно ст. 131 ГПК, необходимо лишь указать на эти доказательства, а представлять их сразу при обращении, либо в судебном заседании, это право истца. У истца отсутствуют перечисленные судом документы, подтверждающие обращение в представительство страховщика в ..., равно как и отсутствуют аналогичные документы об обращении в любое другое представительство страховщика. Если следовать указанной логике, то истец никогда не сможет обратиться ни в один суд, т.к. документов об обращении в конкретное представительство страховщика (по месту нахождения этого суда) попросту нет, в связи с чем, истец не сможет воспользоваться судебной защитой, т.к. каждый раз при предъявлении такого иска, суд будет указывать на отсутствие документов об обращении в конкретное представительство или филиал страховщика. В связи с тем, что обжалуемое определение истец получил ДД/ММ/ГГ, срок на обжалование оказался пропущенным. Полагают, что причина пропуска срока является уважительной.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №г. Калтан от ДД/ММ/ГГ по иску Тихомиров В.В. в лице представителя Гордиенко В,А. к ООО «Страхования компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки.

Истец Тихомиров В.В. и его представитель Гордиенко В,А., действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № ... уведомлены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив доказательства в совокупности, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, считает, что определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ, следует отменить, жалобу удовлетворить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка № ... для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

Согласно ст. 135 ч. 3 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.333 ГПК РФ порядок и подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В суде установлено, что истец Тихомиров В.В. в лице представителя Гордиенко В,А. обратился с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «СДС» ..., представительство в ... о взыскании неустойки 5615 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов в размере 10 000 рублей за услуги представителя, 400 рублей за уплаченную госпошлину (исковое заявление л.д. 1), что соответствует требованиям ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Кроме того, как видно из искового заявления и документов, приложенных к нему с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Тихомиров В.В. по решению суда взыскано всего 95 585 рублей (решение суда от ДД/ММ/ГГ), и на основании исполнительного листа ВС № от ДД/ММ/ГГ по делу № от ДД/ММ/ГГ Центрального районного суда ... перечислено на счет Тихомиров В.В. 95 585 рублей (выписка по счету л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы процессуального права при вынесении определения. Мировой судья в определение указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что обращение истца по месту нахождения представительства страховщика в ... связано с тем, что иск вытекает из деятельности указанного представительства.

Суд считает, что мировой судьей было преждевременно решен вопрос о возвращении искового заявления истцу за неподсудностью, судом не выяснен вопрос о том, находится ли представительство ООО «Страховая компания «СДС» в ..., и вытекает ли иск Тихомиров В.В. из деятельности указанного представительства. Указанные обстоятельства необходимо установить в судебном заседании и окончательно решить вопрос в порядке ст.33 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ принято с нарушением процессуальных норм, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление Тихомиров В.В. в лице представителя Гордиенко В,А. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ..., представительство в ... о взыскании неустойки, судебных расходов, следует направить мировому судье судебного участка № ... для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ о возвращении искового заявления за неподсудностью, по исковому заявлению Тихомиров В.В. в лице представителя Гордиенко В,А. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ..., представительство в ... о взыскании неустойки, судебных расходов.

Направить исковое заявление Тихомиров В.В. в лице представителя Гордиенко В,А. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ..., представительство в ... о взыскании неустойки, судебных расходов мировому судье судебного участка № ... для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                              Подарилов В.И.