Материал по частной жалобе №

Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтан

ДД/ММ/ГГ,

частную жалобу Костериной Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ о возвращении искового заявления Костериной Н.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Костерина Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № ... с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», в котором просит признать условия кредитного договора № от ДД/ММ/ГГ, заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк», устанавливающие обязанность уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1360 рублей недействительными; взыскать с ответчика в ее пользу в результате неправомерного удержания денежные средства в размере 29 920 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исходя из 29 920 рублей за период с ДД/ММ/ГГ по дату вынесения решения суда; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД/ММ/ГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен Кредитный договор № на получение кредита «Б - LichnyeNalichnyeFees» в размере 80 000 рублей под 11,8 % годовых. На ее имя был открыт ссудный счет №. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 4016 руб., в том числе комиссия за ведение ссудного счета 1,7% - 1360 руб. Срок кредита 36 месяцев. Условия договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, ничтожным. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Постановлением № Верховного Арбитражного суда от ДД/ММ/ГГ указано, что взимание банками платы за открытие ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД/ММ/ГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу гл. 45 ГК РФ. Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Порядок предоставления кредитов регламентирован положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П, утвержденным Центральным банком РФ ДД/ММ/ГГ При этом указанное Положением не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением о правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях» расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от ДД/ММ/ГГ №-П обязанность создания условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета возложена на банк. Поскольку выдача кредитов - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД/ММ/ГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе предоставления кредитов, открытия и ведения счетов клиентов. Исходя из этого, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу предоставления кредита должны регулироватьсяЗаконом РФ «О защите прав потребителя».Условие кредитного договора, возлагающие на. заемщика, обязанность по оплате единовременного платежа, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ущемляет права заемщика как потребителя. Ведение ссудного счета ответчиком услуга, которая оказывалась Банку России, а не истцу. Следовательно, в такой услуге на момент заключения договора заложен существенный недостаток. В п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» сказано, что «если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме». В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» - Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Таким образом, ответчик причинил ей в результате неправомерного удержания денежных средств, ущерб на сумму 29920 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Полагает, что вина банка в причинении ей морального вреда налицо, поскольку банком незаконно удерживается комиссия за ведение ссудного счета в размере 1360 рублей ежемесячно, чем нарушено законодательство о защите прав потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы на возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензию с требованием вернуть денежные средства в добровольном порядке ответчик получил ДД/ММ/ГГ, что подтверждается отметкой ответчика в почтовом уведомлении. Срок удовлетворения требований, указанных в претензии истек ДД/ММ/ГГ, требования не выполнены в добровольном порядке. Требованием п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнении работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа». Считает, что в соответствии с вышеуказанной нормой ответчик должен выплатить ей неустойку с ДД/ММ/ГГ (с даты окончания срока для исполнения требований в добровольном порядке) по день вынесения решения суда в размере 3 % за каждый день просрочки от 29920 рублей - суммы незаконно взимаемых денежных средств. Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» и с юридическими вопросами, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понесла при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя, в сумме 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ исковое заявление Костериной Н.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей возвращено истцу, как неподсудное мировому судье судебного участка № ..., разъяснено Костериной Н.Г., что иск следует предъявлять мировому судье соответствующего судебного участка ....

ДД/ММ/ГГ мировому судье судебного участка № ... поступила частная жалоба Костериной Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ, в котором заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ.

Свою жалобу мотивирует тем, что ДД/ММ/ГГ мировым судьей судебного участка № ... Ермолаевой М.Н. вынесено определение о возвращении ее искового заявления к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. Основанием объявлено то, что данное заявление не подсудно мировому судье. Считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД/ММ/ГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе предоставления кредитов, открытия и ведения счетов клиентов. Исходя из этого, отношения, возникающие между истцом и ответчиком по поводу предоставления кредита, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора». На основании ч. 3 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Таким образом, считает, что исковое заявление подано ею с соблюдением правил подсудности и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Определение ею получено ДД/ММ/ГГ, в связи с чем, срок, установленный ГПК РФ не пропущен.

Истец -заявитель Костерина Н.Г. в судебном заседании поддержала частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № ... как незаконное и необоснованное.

Суд, рассмотрев частную жалобу, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, считает, что определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ следует отменить, жалобу удовлетворить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка № ... для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

Согласно ст. 135 ч. 3 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.333 ГПК РФ порядок и подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного суда от ДД/ММ/ГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ N 6, от ДД/ММ/ГГ N 10, от ДД/ММ/ГГ N 2, от ДД/ММ/ГГ N 32, от ДД/ММ/ГГ N 11, от ДД/ММ/ГГ N 6,

от ДД/ММ/ГГ N 24, от ДД/ММ/ГГ N 18) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В суде установлено, что истец Костерина Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № ... с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей (л.д. 1-2).

Из искового заявления Костериной Н.Г. видно, что отношения между ней и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» возникли в связи с предоставлением ответчиком истцу кредита в размере 80 000 рублей под 11,8% годовых. Как следует из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД/ММ/ГГ № отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе на предоставление кредитов.

Таким образом, исковое заявление Костериной Н.Г. к ООО «Русфинанс Банк» относится к исковым заявлениям о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении определения, поскольку иск Костериной Н.Г. к ООО «Русфинанс Банк» относится к искам о защите прав потребителя, и истец правомерно предъявила иск по месту своего жительства.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ следует отменить, частную жалобу удовлетворить, исковое заявление по иску Костериной Н.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей следует направить мировому судье судебного участка № ... для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ о возвращении искового заявления Костериной Н.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Направить исковое заявление Костериной Н.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, мировому судье судебного участка № ... для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                              Подарилов В.И.