Дело № мирового судьи судебного участка № ...

Дело по апелляционной жалобе №

Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтан

ДД/ММ/ГГ,

апелляционную жалобу Перкина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ по гражданскому делу № по иску ООО УК «ЖКХ» к Перкину А.А., Перкиной А.А., Перкиной Е.Л. о взыскании задолженности по оплате обязательных коммунальных платежей и пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ЖКХ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно в пользу ООО УК «ЖКХ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по оплате за коммунальные услуги в сумме 1220,48 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что наниматель квартиры: ... Перкин А.А. и члены ее семьи жена Перкина Е.Л., дочь Перкина А.А. и несовершеннолетний сын Перкин М.А., 2006 г.р., проживая по указанному адресу, не оплачивали своевременно услуги, предоставляемые ООО УК «ЖКХ» за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ. В нарушение ст.ст.67, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 672, 678, 682 ГК РФ, п. 3 ст. 52 Постановления Правительства РФ № от ДД/ММ/ГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», № от ДД/ММ/ГГ, ответчики не исполняют надлежащим образом возложенные на них обязанности, а именно своевременно не внесли плату за жилое помещение и потребленные ими коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность с учетом пени на ДД/ММ/ГГ на общую сумму 1220 руб.48 коп. за период с мая 2008 года по ДД/ММ/ГГ и пени по июль 2010 года включительно. Таким образом, своим противоправным бездействием ответчики причинили истцу материальный ущерб, нарушив тем самым его права и законные интересы.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ исковые требования ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Перкину А.А., Перкиной А.А., Перкиной Е.Л. о взыскании задолженности по оплате обязательных коммунальных платежей, судебных расходов, удовлетворены полностью. Взыскано с Перкина А.А., ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ..., Перкиной Е.Л., ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ..., Перкиной А.А.,05.11.1993 г.р., уроженки ... солидарно в пользу ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате за коммунальные услуги за июнь 2010 года в сумме 1214 рублей 69 копеек, пени на июль 2010 г. в сумме 05 рублей 79 копеек, госпошлина в сумме 400 рублей, а всего взыскано - 1620 рублей 48 копеек.

ДД/ММ/ГГ Перкин А.А. обратился в мировой суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение мирового судьи от ДД/ММ/ГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении к ним иска ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство». Свою жалобу мотивировал тем, что ДД/ММ/ГГ мировым судьей Ермолаевой М.Н. судебного участка № ... рассмотрен к нему иск, о взыскании задолженности по оплате обязательных коммунальных платежей в пользу ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство». Решением мирового судьи исковые требования ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Перкину А.А., Перкиной Е.Л., Перкиной А.А., о взыскании задолженности по оплате обязательных коммунальных платежей удовлетворены полностью, и взыскано с них солидарно в пользу ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность за коммунальные услуги за июнь 2010 года в сумме 1214 рублей 69 копеек, пени на июль 2010 г. В сумме 05 руб. 79 копеек, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 1620 рублей 48 копеек. Он не согласен с постановленным решением по следующим мотивам: Судьей не принято во внимание, что он является добросовестным плательщиком и согласно предоставленных суду счет-квитанций за оплату коммунальных услуг за 2010 год и распечатки платежей по Личному счету за №, задолженности по оплате не имеет. Судьей не принято во внимание, что предоставленная ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» карточка движения расчетов по Л/с 002590 не соответствует реальному состоянию производимых платежей и является ни чем иным как фальсификацией и желанием получить ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» средства в виде платежей за услуги, которые не предоставлялись. Судьей не принято во внимание, что ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» не предоставило документальных доказательств того, что данные услуги предоставлялись. Судьей не принято во внимание, что они не имели договорных отношений с ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство», и не могут нести ответственность за неуплату якобы предоставленных услуг, которых они не получали.

Заявитель - ответчик по гражданскому делу Перкин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ, отказать ООО УК «ЖКХ» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с него, Перкиной А.А., Перкиной Е.Л. задолженности по оплате обязательных коммунальных платежей и судебных расходов.

Заинтересованное лицо - представитель истца по гражданскому делу ООО УК «ЖКХ» Крыжко С.В., действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ № в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Перкина А.А., об отмене решения мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО УК «ЖКХ», пояснила, что с доводами, изложенными в жалобе не согласны по следующим основаниям: ответчик указывает, что он не имеет задолженности по оплате обязательных коммунальных платежей, однако в судебное заседание были предоставлены все документы для подтверждения образовавшейся задолженности и считают, что в суде достоверно установлено, что на ДД/ММ/ГГ задолженность по оплате обязательных коммунальных платежей за июнь 2010 года составляет в сумме 1214,69 рублей. Кроме того, на ДД/ММ/ГГ насчитана пеня в сумме 5,79 рублей. Общая сумма задолженности составляет 1220 рублей 48 копеек, что подтверждается карточкой движения расчетов по лицевому счету № по ... счетом на оплату жилищных и коммунальных услуг за июль 2010 года, в котором задолженность на ДД/ММ/ГГ составляет 1214,69 рублей и пеня 5,79 рублей. Последняя оплата в ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» ответчиком была произведена ДД/ММ/ГГ в сумме 2000 рублей за май 2010 года (Счет-квитанция № за ДД/ММ/ГГ) Ответчик предоставил в судебное заседание счет на оплату жилищных и коммунальных услуг ООО УК «Искитим Плюс» за июль 2010г. по лицевому счету 002590 по ..., т.к. с ДД/ММ/ГГ указанная организация стала управляющей компанией этого дома, т.е. после них. Нельзя согласиться с доводами ответчика Перкина А.А. относительно того, что он не должен производить оплату за содержание и ремонт мест общего пользования в сумме 447,94 рублей, поскольку данные услуги ему не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, поскольку суду предоставлено достаточно доказательств предоставления ответчикам жилищных и коммунальных услуг, оплату за которые они требуют. Согласно договора № на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД/ММ/ГГ ООО УК «ЖКХ» поручает ООО «Золотой ключик» содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме согласно списка жилых домов указанных в приложении к договору. По поводу того, что услуги не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества ответчик Перкин А.А. с претензиями к ООО УК «ЖКХ» и к ООО «Золотой ключик» не обращался. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики по гражданскому делу Перкина Е.Л., Перкина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, считает, что решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ следует оставить без изменения в части взыскания долга по оплате за коммунальные услуги и пени, и изменить в части взыскания судебных расходов, жалобу Перкина А.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ исковые требования ООО УК «ЖКХ» к Перкину А.А., Перкиной А.А., Перкиной Е.Л. о взыскании задолженности по оплате обязательных коммунальных платежей, судебных расходов, удовлетворены полностью. Взыскано с Перкина А.А., ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ..., Перкиной Е.Л., ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ..., Перкиной А.А., ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... солидарно в пользу ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате за коммунальные услуги за июнь 2010 года в сумме 1214 рублей 69 копеек, пени на июль 2010 г. в сумме 05 рублей 79 копеек, госпошлина в сумме 400 рублей, а всего взыскано - 1620 рублей 48 копеек (одна тысяча шестьсот двадцать рублей 48 копеек).

Суд апелляционной инстанции считает, что Решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ следует оставить без изменения в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Перкина А.А. без удовлетворения.

В решении мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ в мотивировочной части судьей приведены нормы материального и процессуального закона, которыми руководствовался судья при вынесении решения об удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖКХ» в части взыскания с ответчиков Перкина А.А., Перкиной Е.Л., Перкиной А.А. задолженности по оплате обязательных коммунальных платежей, в решении мирового судьи правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика Перкина А.А., приведенные в апелляционной жалобе о том, что судьей не принято во внимание, что он является добросовестным плательщиком и согласно предоставленных суду счет-квитанций за оплату коммунальных услуг за 2010 год и распечатки платежей по Личному счету за №, задолженности по оплате не имеет; предоставленная ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» карточка движения расчетов по Л/с 002590 не соответствует реальному состоянию производимых платежей и является ни чем иным как фальсификацией и желанием получить ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» средства в виде платежей за услуги, которые не предоставлялись; ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» не предоставило документальных доказательств того, что данные услуги предоставлялись; они не имели договорных отношений с ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство», и не могут нести ответственность за неуплату якобы предоставленных услуг, которых они не получали, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку решением мирового судьи от ДД/ММ/ГГ были обоснованно, удовлетворены исковые требования ООО УК «ЖКХ» к Перкину А.А., Перкиной Е.Л., Перкиной А.А. в части взыскания задолженности по оплате обязательных коммунальных платежей.

Перкин А.А. в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательств того, что решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ является незаконным и необоснованным, поскольку в суде достоверно установлено, что на ДД/ММ/ГГ задолженность Перкина А.А., Перкиной А.А., Перкиной Е.Л., проживающих по адресу: ..., по оплате обязательных коммунальных платежей за июнь 2010 года составляет в сумме 1214,69 рублей, и пеня в сумме 5,79 рублей. Общая сумма задолженности составляет 1220 рублей 48 копеек, что подтверждается карточкой движения расчетов по лицевому счету № по ... счетом на оплату жилищных и коммунальных услуг за июль 2010 года, в котором задолженность на ДД/ММ/ГГ составляет 1214,69 рублей и пеня 5,79 рублей (л.д. 7-8).

Суд не согласен с доводами Перкина А.А. в том, что согласно предоставленных суду счет-квитанций за оплату коммунальных услуг за 2010 год и распечатки платежей по личному счету за №, задолженности по оплате не имеет, поскольку как видно из Счета-квитанции № от ДД/ММ/ГГ Перкин А.А. в ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» оплатил ДД/ММ/ГГ за жилищные и коммунальные услуги 2000 рублей за май 2010 года (л.д. 17), и как видно из предоставленного Перкиным А.А. счета на оплату жилищных и коммунальных услуг ООО УК «Искитим Плюс», Перкин А.А. за июль, август, сентябрь 2010 года платил за жилищные и коммунальные услуги в ООО УК «Искитим Плюс», лицевой счет № (л.д. 19), то есть не на счет истца - ООО УК «ЖКХ», а в другую управляющую компанию - ООО УК «Искитим плюс».

Суд не может согласиться с доводами ответчика Перкина А.А. относительно того, что он не должен производить оплату за содержание и ремонт мест общего пользования в сумме 447,94 рублей, поскольку данные услуги ему не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, поскольку суду истцом ООО УК «ЖКХ» предоставлено достаточно доказательств предоставления ответчикам Перкину А.А., Перкиной Е.Л., Перкиной А.А. жилищных и коммунальных услуг, что подтверждается договором № на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД/ММ/ГГ, согласно которого ООО УК «ЖКХ» поручило ООО «Золотой ключик» содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме согласно списка жилых домов указанных в приложении к договору (л.д. 20-23).

Кроме того, как было установлено в суде апелляционной инстанции, ответчик Перкин А.А. не обращался с претензиями к ООО УК «ЖКХ» и к ООО «Золотой ключик» по поводу того, что услуги не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а доводы Перкина А.А., что услуги ООО УК «ЖКХ» не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ изменить в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Мировой судья в решении от ДД/ММ/ГГ взыскал с ответчиков Перкина А.А., Перкиной А.А., Перкиной Е.Л. солидарно государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Перкина А.А., Перкину А.А., Перкину Е.Л. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, т.е. по 133 рубля 40 копеек с каждого, а решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ, в этой части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым апелляционную жалобу Перкина А.А. оставить без удовлетворения, Решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ изменить в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Перкина А.А. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ по гражданскому делу № по иску ООО УК «ЖКХ» к Перкину А.А., Перкиной А.А., Перкиной Е.Л. о взыскании задолженности по оплате обязательных коммунальных платежей и пени, судебных расходов, изменить.

Взыскать с Перкина А.А., ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ..., Перкиной Е.Л., ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ..., Перкиной А.А., ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... солидарно в пользу ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате за коммунальные услуги за июнь 2010 года в сумме 1214 рублей 69 копеек, пеню на июль 2010 г. в сумме 05 рублей 79 копеек, всего 1220 рублей 48 копеек (одна тысяча двести двадцать рублей 48 копеек).

Взыскать с ответчиков Перкина А.А., Перкиной А.А., Перкиной Е.Л. в пользу ООО УК «ЖКХ» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, то есть по 133 рубля 40 копеек с каждого.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:         Подарилов В.И.