Дело № 2-101/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В..

при секретаре Камзычакова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан

31 августа 2010 года

дело по исковому заявлению Корниловой И.В. к ООО «Спецтранс-Трейд», Жуковой Л.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова И.В. обратилась в Калтанский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Жуковой Л.В. стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в размере 33100 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика 2500 руб., по оплате госпошлины 1093 руб., за составление искового заявления 1500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она проживает в квартире по адресу: ..., квартира расположена на 2 этаже, на 3 этаже над ее квартирой проживает ответчик Жукова Л.В. ХХ г. ее квартира была затоплена Жуковой Л.В., согласно акта от ХХг., составленного ООО «Спецтранс-Трейд» в присутствии ответчицы, причиной затопления является то, что в ее квартире отсутствовало присоединение гибкой подводки к смесителю. Ответчик уже неоднократно затопляла ее квартиру. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб: испорчены обои, потолочная плитка, потолочный плинтус, испорчен кухонный гарнитур, кровать сына-инвалида с ортопедическим матрацем, промокли стены и потолок. После затопления для оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Старт», согласно представленного отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 33 100 рублей, за проведение оценки ею было уплачено 2500 рублей. Затоплением ей и ее семье был причинен моральный вред, им пришлось жить в невыносимых условиях, в сырости, у них начались простудные заболевания, головные боли. Ее сын является инвалидом 1 гр. с рождения, после затопления он не мог находиться в квартире, так как от сырости задыхался.

В судебном заседании Корнилова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что протечку воды ответчица Жукова обнаружила в 24.30 и только в 01.30 вода была перекрыта, все это время вода бежала в ее квартиру, в квартире ответчицы нет стены между кухней и спальней, из-за этого у нее затопило горячей водой и кухню и спальню. В ночь затопления ее дома не было, они с семьей были на даче, ответчик сообщила о затоплении утром ее родителям. В спальне вода текла не по стенам, а между плит перекрытия, шов между ними расположен в 60-70 см. от стены, поэтому вода попала на кровать и ортопедический матрац, который необходимо отдать в химчистку из-за запаха. На другой день после затопления она заходила в квартиру Жуковой, линолеум был мокрый в кухне и коридоре, Жукова сказала, что сорвало подводку в кухне. Просушку строительным феном, указанную при расчете стоимости восстановительных работ, она не осуществляла. В квартирах в их доме не было вентилей перекрытия воды, они в 2000 г. делали ремонт и поставили вентили перекрытия за свой счет. Когда в сентябре 2009г. в доме делали капитальный ремонт, во всех квартирах поменяли стояки, поставили вентили перекрытия, от которых идет разводка на краны в ванной и кухне.

Ответчица Жукова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс-трейд» Миропольцев Д.Д., действующий на основании доверенности от ХХ г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения, а также поддержал письменные объяснения л.д.92-94), согласно которых ООО «Спецтранс-Трейд» является обслуживающей организацией дома по ..., но считает, что ООО «Спецтранс-Трейд» является не надлежащим ответчиком по данному делу, виновным лицом в причинении ущерба истице является Жукова Л.В. В квартире стояки относятся к общей собственности, а внутриквартирная разводка горячего водоснабжения, в том числе в месте присоединения гибкой подводки к трубе и смесителю, является собственностью Жуковой, т.к. служит лишь для удовлетворения нужд собственника квартиры. Согласно договора управления домом №а по ... ООО «Спецтранс-Трейд» не несет обязанность по содержанию личного имущества собственника. Подрядные работы по установке смесителей и подводки к крану были произведены в квартире Жуковой Л.В. платные, а не по договору обслуживания, запчасти Жукова купила сама самые дешевые, данные работы мог произвести любой слесарь, но Жукова обратилась в ООО «Спецтранс-Трейд», т.к. обслуживающая организация не берет плату за отключение и подключение воды. Ответчица Жукова приняла работу по установке смесителей, и она должна доказать, что недостатки возникли до принятия ответчицей работы. Причиной затопления явился срыв подводки с трубы горячего водоснабжения, но с момента установки данной подводки в ноябре 2008 г. до момента затопления в марте 2009 г. прошло много времени, и хозяева квартиры могли сами производить ремонт и сломать болт у подводки. С ответчицы никто не снимал обязанность нести бремя содержания своего имущества. Отношений между истицей и ООО «Спецтранс-Трейд» нет никаких. Авария в квартире Жуковой была устранена в разумные сроки в пределах 40 минут, ответчица не предоставила доказательств, в какие сроки должна быть ликвидирована авария и должны ли они вообще устранять аварию. В доме, где проживает Жукова, контролирующих вентилей в квартирах не было с момента постройки дома, вентиля нужны самому собственнику. При производстве капитального ремонта осенью 2009г. в этом доме поставили вентили перекрытия воды в каждой квартире. Истица не предоставила доказательств, что весь ущерб причинен в результате затопления ХХг.. Он участвовал в составлении акта, видел, что на стене на кухне видны были следы влаги от потолка, шкаф кухонного гарнитура, вытяжной шкаф, плита были залиты водой, следы влаги на потолке отсутствовали, потолок закрывала потолочная плитка, он посещал квартиру Корниловых в октябре 2009г. и видел, что частично убрана потолочная плитка для просушки потолка, в кухне и спальне на стене и потолке имеются подтеки, желтизна, обои частично отошли от стен. Также поддержал дополнение к письменным объяснениям, согласно которых в соответствии со ст.210-211 ГК РФ бремя содержания имущества, риск его случайной гибели несет его собственник. Доказательств, того, что иное предусмотрено договором или законом в суд не предоставлено. Таким образом, из материалов дела следует, что вред истице причинен непосредственно из-за случайной гибели подводки, до тех пор, пока не доказано иное, т.е. надлежащим ответчиком является Жукова Л.В., как собственник, а ООО «Спецтранс-Трейд» по существу привлечен к участию в деле судом, дабы исключить в последующем предъявление к нему регрессных требований со стороны Жуковой Л.В. по правоотношениям о правах потребителей. До настоящего времени ни Жуковой Л.В., ни тем более истицей, не доказано, что причинителем вреда истице является ООО «Спецтранс-Трейд», т.е. что именно они разрушили гайку на гибкой подводке в квартире Жуковой, из-за чего и был причинен ущерб истице. Поскольку не доказав иного, надлежащим ответчиком в силу ст.210-211 ГК РФ является собственник Жукова, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ней. Поскольку привлечение их в качестве соответчика материально основано исключительно на правах и обязанностях из ФЗ «О защите прав потребителей», важно акцентировать распределение бремени доказывания согласно ст. 29 Закона. Так именно потребитель (Жукова), принявший работы по установке смесителя (подпись на наряде), обязан в случае обнаружения недостатков (деформация гайки) доказывать и доказать суду, что недостатки работы возникли до их приемки, или по причинам возникшим до этого момента. Таких доказательств суду не представлено. Выводы экспертизы (о которой ниже подробно) говорят лишь о превышении предельных нагрузок при монтаже гайки, однако эксперт не ответил на вопрос, когда эти нагрузки были превышены - ХХг., или накануне ХХг. То есть эксперт лишь подтверждает, что некто в неизвестное время «перетянул» гайку, данный вывод никак не влияет на распределение бремени доказывания и ничем не подтверждает, что это произошло до приемки работ Жуковой. Калтанским районным судом ХХг. была назначена экспертиза по делу, вопросы 5, 6, 7 к которой были предложены ими. Полагает, действия экспертов незаконными и непрофессиональным, в силу чего в соответствии со ст.55 ГПК РФ данная экспертиза не может быть положена в основу решения суда. Доказательства:

- в соответствии с ч.2. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отсутствуют ответы на все вопросы, заявленные нами в ходатайстве.

- в соответствии с ч.1. ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Вопреки закону данное мотивированное сообщение в суд направлено не было, хотя очевидно (и по большей части этот подтверждают эксперты), что для экспертов по специальности «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними» нет специальных знаний для ответа на вопросы 4-7. Зная об этом заранее, «эксперты» не только берутся за экспертизу, но и не сообщают суду в соответствии с ГПК в письменной форме до вынесения заключения о невозможности его дать по части вопросов. Процессуальные последствия таких незаконных действий экспертов - они возлагают на себя компетенцию суда принимать решение о дальнейшем движении дела. Получение оплаты экспертом за невыполненную работу без соблюдения установленного ГПК предупреждения суда не является законным.

- по первому и второму вопросу эксперт указывает на то, что гайка заключена с усилием, превышающим предел прочности материала. Однако принципиальный для суда вопрос (№) «когда закручена», остался без ответа «из-за отсутствия научно-разработанных методик», причем в нарушение ГПК эксперты взялись за экспертизу зная о таковом отсутствии и не предупредили об этом письменно суд. Выполни эксперты нормы ГПК у суда была бы возможность привлечь дополнительных экспертов, у которых нет «отсутствия научно-разработанных методик». Неудивительно, что у трасолога и строителя нет таких методик, однако ничем не доказано что их нет, например у металловеда.

- вывод эксперта на основе визуального осмотра о превышении прочности материала при его монтаже без ответа на вопрос № (качество этого материала, его соответствие стандартам и нормам) не дает никаких законных и профессиональных оснований эксперту вообще делать выводы по третьему вопросу о соответствии монтажа подводки нормативным требованиям. Так, до тех пор, пока не были даны ответы на вопрос о качестве материала, о том, что это вообще за материалы, все выводы эксперта о сверхнормативных нагрузках, обоснование этих выводов, базирующееся на том что материал изделий - ЛАТУНЬ - свидетельствуют о незаконности результатов экспертизы и непрофессионализме эксперта. Так, весь ответ эксперта на вопрос № (соответствие монтажа нормативным требованиям), обоснован в качестве этих самых «нормативных» требований единственной ссылкой на источник таких выводов - «Официальный сайт: http://www.stimek.ru/aquatech/aquatech.htm». Законодательству РФ неизвестен такой вид нормативных документов, как «официальный сайт», сайт это не более чем источник публикации документа, т.е. в нарушение обязанности, предусмотренной ст.85 ГПК заключение эксперта на вопрос № не имеет под собой никакого обоснования, следовательно не может быть объективным. Данным фактом нарушена и ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. вопреки ФЗ эксперт не провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Ссылка в качестве нормативного документа на Интернет-ресурс, без указания, что это ресурс вообще, а главное выводы, основанные исключительно на содержании данного ресурса не являются научными, уже потому что ссылка это не документ (тем более нормативный), а не более чем источник публикации. Это равноценно если бы при ответе на другие вопросы эксперт ссылался не на учебники и научные труды, а лишь адреса их типографий. Судебное производство в этой ситуации лишено процессуальной возможности (без обременения сторон соответствующими ходатайствами) проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ответ на вопрос № дан с грубейшими процессуальными и материальными нарушениями и не может быть доказательством в силу ст.55 ГПК.

- говоря о незаконности действий и непрофессионализме эксперта важно проанализировать и содержание ресурса http://www.stimek.ru/aquatech/ aquatech.htm» в контексте вопросов экспертизы и ответов эксперта. Прилагают распечатки соответствующих скриншотов. Из них следует, что «официальный» сайт - это не более, чем сайт некой организации Сантехимпекс, доказательства, что она вправе издавать нормативно-правовые акты для неопределенного круга лиц, отсутствуют. На сайте подробное описание гибких подводок «Акватехника» и их монтажа. Подробно указаны материалы, используемые в этих подводках: гайка (латунь, покрытая никелем, ГОСТ 1583-89), ниппель с прокладкой (латунь). Соответственно именно для латунных материалов указано предельное усилие 0,4Нм, которое, по мнению эксперта, было превышено при монтаже. Согласно энциклопедическому словарю Ф.А. Брокгауза И.А. Ефрона, латунь (желтая медь), сплав меди и цинка. Таким образом, непрофессионализм и незаконность результатов экспертизы подтверждается еще и тем, что эксперту был предоставлен предмет (подводка) с гайкой заведомо не желтого цвета (в т.ч. на изломе), т.е. эксперт на основе визуальных данных не мог не знать, что гайка эта выполнена из какого угодно материала, но не из латуни. Вопреки очевидному, оценивая причины деформации гайки (вопросы №) эксперт исходит из того, что вышеуказанные изделия латунные, приводя превышение предела прочности с «официального сайта» для латунной гайки, порытой никелем, и выполненной по евронормам. Т.е. никак не проверив состав материала гайки, его качество, эксперт незаконно презюмирует ему европейское качество по ГОСТ, и материал изготовления «покрытая никелем латунь». Таким образом, эксперт ничем не обосновал, что монтаж не соответствует нормативным требованиям, что при монтаже гайки превышено предельное для латуни усилие 0,4 Нм, т.к. материал гайки заведомо иной, а ее излом свидетельствует лишь о превышении предельных нагрузок именно для такого материала - его фактического состава и качества, т.е. ничем не обосновано какая фактически нагрузка превышена. Кроме того, эксперт незаконно и необоснованно, исследуя подводку неизвестного происхождения и материала, отождествляет ее с европодводкой конкретного производителя «Акватехника», а на странице 5 экспертизы допускает «оговорку по Фрейду» «латунный ниппель», в действительности не располагая никакими доказательствами состава материала.

- эксперт заявляет, что вопрос 4 не входит в компетенцию эксперта, однако вопреки ст.85 ГПК не делает этого письменно до дачи заключения.

- эксперт заявляет, что ответы на вопросы 5,6 не представляются возможными «из-за отсутствия в лаборатории необходимой приборной базы». Вновь, вопреки ст.85 ГПК, эксперт не направил в суд мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение. Причем неизвестно из результатов экспертизы а была ли «приборная база» у экспертов, когда они давали согласие на проведение экспертизы с известным перечнем вопросов, аналогично - а была ли у них «компетенция» по вопросу №, были ли «научно-разработанные методики» по вопросы №, разве не известно было еще тогда экспертам, что « проверить гибкую подводку на соответствие нормативным требованиям не представляется возможным, из-за того, что гибкая подводка разрушена».

- также эксперт необоснованно, ничем не подтверждая свои выводы излагает, что «проверить гибкую подводку на соответствие нормативным требованиям не представляется возможным», причем не именно этому эксперту в силу отсутствия его компетенции (что было бы объяснимо), а вообще. Т.е. эксперт, ничем не подтверждая такую свою широчайшую квалификацию и специализацию «проверять соответствие предметов сразу всем объективно существующим нормативным требованиям», голословно заявляет, что сделать этого нельзя в принципе, т.к. предмет (гайка подводки) частично разрушен. В этой части экспертам было бы не лишним, раз у них нет необходимой базы и методик и компетенции, хотя бы в той части, в которой «экспертиза» была проведена, быть последовательными в своей псевдообъективности. Так, если эксперты сочли приемлемой обоснование несоответствия монтажа подводки нормативным требованиям ссылкой на сайт, было бы обоснованным подробно ознакомиться со всей информацией на сайте, а не избирательно, в угоду своим выводам. Ведь, если описанный на сайте порядок монтажа - это по мнению эксперта - нормативные требования, тогда и материал гайки, указанный на этом же сайте - не может не быть нормативным требованием. Т.е. «соответствующий нормативным требованиям» материал - латунь, покрытая никелем (желтый металл на изломе), а фактически - серебристый. Вместо этого эксперт необоснованно, немотивированно самоустраняется от ответа на вопрос, поставленный судом (№), ничем не обосновав суду, почему деформированную гайку нельзя проверить на соответствие тем же ГОСТам в части материала изготовления. Например, определить реальный предел прочности материала, и лишь тогда делать выводы, а превышен ли при монтаже предел 0,4Нм, если материал гайки не выдерживает и части этой нагрузки. Было достаточно «приборной базы» кабинета физики за 6 класс, чтобы определить массу и объем гайки, соответственно ее плотность, а затем сопоставить их со справочной литературой, подтвердить таким образом визуальную оценку, что ее материал - не латунь. С учетом вышеизложенного, считают, что указанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда в силу ст. 55 ГПК РФ, надлежащим ответчиком является Жукова Л.В., т.к. даже если суд примет результат экспертизы, как доказательство приложения сверхнормативной нагрузки к гайке, суду со стороны Жуковой не предоставлено доказательств того, что данная нагрузка была приложена до приемки ею работ по установке нами. А бремя доказывания данного факта лежит именно на ней. Причем свидетель М. пояснила, что непосредственно после аварии супруг Жуковой Л.В., объяснил, что незадолго до аварии он подтягивал подводку ключом, т.к. на ней была течь.

3-и лица - Корнилов В.В. и Корнилов П.В., являющиеся сособственниками квартиры по адресу ..., в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено:

Квартира по адресу ..., находится в общей долевой собственности истицы Корниловой И.В., Корнилова В.В. и Корнилова П.В. согласно договора о передаче квартиры в собственность граждан № от ХХ г. и свидетельства о государственной регистрации права л.д. 15). Согласно договора № от ХХ г. Жуковой Л.В. передана в собственность квартира по адресу ... л.д. 41).

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ХХ г. ООО «Спецтранс-Трейд» обязуется управлять домом №а по ..., обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг л.д. 95-103).

ХХг. работники ООО «Спецтранс-Трейд» в квартире ответчицы Жуковой Л.В. выполнили платные услуги по установке смесителей вместе с гибкой подводкой в кухне и ванной комнате из материала заказчика Жуковой Л.В., гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год л.д.33).

ХХг. в квартире Жуковой в кухне стал подтекать смеситель, Жукова вызвала сантехника, тот установил, что вышел из строя картридж смесителя, приобрел за счет Жуковой новый картридж и установил его в смеситель л.д.48).

ХХ г. примерно в 00 час. 30 мин. в квартире Жуковой Л.В. в кухне в месте присоединения гибкой подводки к трубе горячего водоснабжения сорвало подводку и горячая вода стала поступать в квартиру №. Жукова Л.В. сразу в 00.35 час. позвонила диспетчеру ООО «Спецтранс-Трейд» л.д.47), которая сообщила об аварии дежурному слесарю С., дежурившего у себя дома. Жукова до прихода слесаря выяснила у соседей, где перекрывается вода в доме, стала собирать воду с пола, а её муж Я. пытался зажимать трубу для уменьшения поступления в квартиру воды, но предотвратить поступление под давлением горячей воды в квартиру не мог, Жукова через каждые 2 минуты звонила диспетчеру и просила быстрее направить слесаря. Слесарь С. прибыл на место, установил, что для устранения аварии необходимо перекрыть воду, в квартирах не были установлены на момент аварии вентили перекрытия, а центральный узел перекрытия воды находился во втором подъезде дома, слесарь долго не мог зайти в подъезд, перекрыл воду примерно через 40 мин. после аварии, все это время в квартиру Жуковой, а также в расположенную ниже в квартиру № Корниловых поступала горячая вода. В квартире Корниловых на момент аварии никто не находился. ХХг. был составлен акт с участием представителей ООО «Спецтранс-Трейд», истицы Корниловой И.В. и ответчика Жуковой Л.В. по факту затопления л.д. 16). В результате затопления квартиры Корниловой ей был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета № от ХХ г. определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу ..., стоимость производства восстановительных работ составляет 33100 руб. л.д. 4-24).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела и свидетельскими показаниями.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что истица ее дочь, ей позвонила В. с завода КВОиТ в 8.15 утра ХХ г. и сообщила, что Жукова затопила горячей водой в 12 часов ночи квартиру Корниловых по адресу .... Жукова ей позвонила только днем. Когда она пришла в квартиру Корниловых, грязная вода бежала ручьем по стене в кухне, на обоях были потеки, намок вытяжной шкаф, потом его долго сушили феном. Пришли мастера, юрист ООО «Спецтранс-Трейд», составили акт, в спальню они сразу не зашли, думали, что затопило только кухню. Когда ушли мастера, она зашла в спальню, ковер на полу был весь мокрый, промок ортопедический матрац, с потолка отклеилась плитка и текла вода на кровать. Они снова стали звонить в ООО «Спецтранс-Трейд», составили еще один акт. Она поднялась к Жуковой, та сказала, что у нее все сухо, она подняла линолеум, под ним была вода. Муж Жуковой сказал, что слесари ООО «Спецтранс-Трейд» им меняли подводку, которая побежала. Сейчас в квартире у дочери плесень, обои отклеились, матрац испорчен.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что ХХ г., ночью, около 0.45 часов его разбудила Жукова Л.В., чья квартира находится под его квартирой. Она спросила, где у них в доме можно перекрыть воду, он сказал, что во втором подъезде, она сказала, что они топят соседей, Жукова была возбужденная, он оделся и пошел в квартиру Жуковой. Из окна подъезда он увидел, что в первый подъезд соседнего дома стучит человек с фонарем в руках, он подумал, что это слесарь, так как у того был фонарь. Он зашел в квартиру Жуковой, та с ведром и тряпкой собирала воду с пола, а ее муж Я. в кухне набросал на трубу старые вещи и зажимал ее, чтобы вода не текла, вода была горячая, у него руки были красные. Он крикнул в окно слесарю, что он не туда стучится, сам спустился вниз, пошел со слесарем во второй подъезд, так как была ночь, им долго никто не открывал, он стал стучать в дверь и нажимать номера всех квартир, их впустили в подъезд и слесарь перекрыл воду. С того момента, как Жукова пришла к нему, до того, как слесарь перекрыл воду, прошло минут 20-30. У себя в квартире он сам ставил вентили перекрытия год назад, а когда делали капитальный ремонт в доме в 2009г., поставили вентили во всех квартирах. Он считает, что в затоплении квартиры Корниловых вины Жуковой нет. Я. ему говорил, что дня за два до ХХ г. у них текла эта подводка, и они вызывали слесарей. Жукова и Я. сделали все, чтобы квартира Корниловой меньше пострадала.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он работает слесарем в ООО «Спецтранс-Трейд» с 2002 года. Он устанавливал смеситель в квартире Жуковой в позапрошлом году с гарантией сроком на 1 год. Смеситель был куплен самой Жуковой, и шел в комплекте, визуальных повреждений смесителя он не видел. Когда устанавливал смеситель, то он открывал воду, все проверил и сказал проверить Жуковой, и после этого, он установил смеситель, больше к смесителю он не прикасался. По зиме он слышал, что в квартире у Жуковой был порыв, что она затопила соседку Корнилову И.В., которая проживает этажом ниже.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу Жукову Л.В., поскольку ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры, в данном случае Жукова Л.В.

Согласно ч. 1 и. ч. 2 ст. 290 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Трехкомнатная квартира № по ..., принадлежит Жуковой Л.В., что подтверждается договором о передаче квартир (дома) в собственность граждан № от ХХ г. Указанная квартира расположена на третьем этаже жилого дома, то есть над квартирой истицы.

Согласно приложения № к договору № от ХХ г. управления многоквартирным домом в состав общего имущества входит внутриквартирное оборудование: стояки отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения. При этом общим имуществом многоквартирного дома в части инженерного оборудования является оборудование до соответствующего счетчика собственника квартиры; при отсутствии счетчика - внутриквартирное оборудование до точек присоединения к соответствующим стоякам общим имуществом дома не является л.д. 104).

Установление в приложении № к договору № от ХХ г. положения, согласно которого внутриквартирное оборудование до точек присоединения к соответствующим стоякам общим имуществом дома, противоречит нормам права, регулирующими состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым точкой присоединения к соответствующим стоякам следует считать первое отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствиями с положениями ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, ответственной за элемент, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления, является собственник квартиры Жукова Л.В., соответственно Жукова Л.В. и виновна в затоплении.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от ХХ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Приложением № 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок выполнения ремонта неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) - немедленно.

В судебном заседании достоверно установлено, что оборудование было приобретено ответчицей Жуковой Л.В. и в связи с этим она должна нести ответственность за ущерб, причиненный аварией, не основана на законе, так как согласно п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Пунктом 5.3.4. предусмотрено, что работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Согласно п. 5.3.7 осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Таким образом, прорыв трубы в квартире №, расположенной по адресу ... выше этажом и затопление квартиры № произошли по вине ответчика Жуковой Л.В., поскольку она сама приобрела некачественный смеситель, а ответчик ООО «Спецтранс-Трейд» только осуществил замену двух смесителей, что следует из наряд-заказа на выполнение платных услуг от ХХ г. 

Согласно наряд-заказа на выполнение платных услуг от ХХ г. ООО «Спецтранс-трейд» осуществил замену двух смесителей по адресу ..., гарантийный срок на выполненные работы установлен 1 год л.д. 33). Как подтвердил в суде свидетель З., смесители в квартире Жуковой были установлены вместе с гибкой подводкой, которые входят в комплект вместе со смесителями.

Согласно выводам заключения эксперта № от ХХ г. причиной разрушения гайки гибкого шланга, и следовательно, разгерметизации, является превышение усилия при закручивании гайки. Однако учитывая, что экспертом не даны ответы на остальные вопросы, а именно соответствует ли качество металла действующим стандартам и нормам; как долго данное изделие способно выдерживать давление воды; если гайка повреждена в результате механического воздействия, в какой момент времени имело место такое воздействие применительно к моменту разрушения, то суд не может принять данное заключение эксперта как полное и всестороннее, как это требуют нормы ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В судебном заседании установлено, что затопление произошло по вине ответчика Жуковой Л.В., поскольку в квартире стояки относятся к общей собственности, а внутриквартирная разводка горячего водоснабжения, в том числе в месте присоединения гибкой подводки к трубе и смесителю, является собственностью Жуковой, т.к. служит лишь для удовлетворения нужд собственника квартиры. Согласно договора управления домом ... ООО «Спецтранс-Трейд» не несет обязанность по содержанию личного имущества собственника. Подрядные работы по установке смесителей и подводки к крану были произведены в квартире Жуковой Л.В. платные, а не по договору обслуживания, запчасти Жукова купила сама самые дешевые, данные работы мог произвести любой слесарь, но Жукова обратилась в ООО «Спецтранс-Трейд», т.к. обслуживающая организация не берет плату за отключение и подключение воды. Ответчица Жукова приняла работу по установке смесителей, и она должна доказать, что недостатки возникли до принятия ответчицей работы. Причиной затопления явился срыв подводки с трубы горячего водоснабжения, но с момента установки данной подводки в ноябре 2008 г. до момента затопления в марте 2009 г. прошло много времени, и хозяева квартиры могли сами производить ремонт и сломать болт у подводки. На ответчицы Жуковой Л.В. лежит обязанность нести бремя содержания своего имущества.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает необходимым взыскать пользу Корниловой И.В. в счет материального ущерба 16423 руб.06 коп. Суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость просушки стены и потолка строительным феном с учетом НДС в размере 9679 руб. 54 коп., т.к. согласно пояснений истицы просушку строительным феном она не осуществляла, а также стоимость ортопедического матраца с учетом НДС в размере 6997 руб. 40 коп., т.к. его стоимость не относится к восстановительным работам, к тому же, непригодность матраца для дальнейшего использования истицей не подтверждена, истица пояснила, что требуется химическая чистка матраца для устранения запаха извести.

Итого, с ответчика подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 16423 руб. 06 коп. ( 33100 руб. - 9679 руб. 54 коп. - 6997 руб. 40 коп.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий истице, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Корниловой И.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 рублей. Причинение физических страданий истице в суде не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта Корниловой И.В. оплачено 2 500 руб. л.д. 25), размер оплаченной госпошлины составляет 1 093 руб. л.д.2), за составление искового заявлено истицей оплачено 1 500 руб. л.д.26).

Суд считает необходимым взыскать с Жуковой Л.В. в пользу Корниловой И.В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 522 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой И.В. к ООО «Спецтранс-Трейд», к Жуковой Л.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Л.В. в пользу Корниловой И.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 16 423,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 2 522,05 руб., а всего 20945,11 руб.

Отказать Корниловой И.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010 года.

Судья Ванюшин Е.В.