Дело № 2-265/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е.,

при секретаре Шаманаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 01 ноября 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.Г. к Вашкевич А.И. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Вашкевич А.И., в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 46493 рубля, оплату за проведение оценки и вызов страховщика в размере 6128 рублей, понесённые судебные расходы в виде госпошлины в размере 1778,81 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать с Вашкевич А.И. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2007 года в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный номер ... под его управлением и автомобиля Nissan Laurel, государственный номер ... под управлением Вашкевич А.И.. В результате рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была установлена вина Вашкевич А.И. и на её наложен административный штраф. Автомобиль Nissan Laurel госномер ..., которым управляла Вашкевич А.И. в момент ДТП, принадлежит по праву собственности Вашкевичу С.П., у которого имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты он подал все необходимые документы в ООО «Росгосстрах-Сибирь» и в настоящее время ему выплачена страховая сумма 66491 руб. С размером страховой выплаты он не согласен, так как считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно занижена и не учтена стоимость утраты товарной стоимости. Он предупредил сотрудников страховщика о том, что не согласен с оценкой восстановительного ремонта и ему было предложено сделать другую оценку. Он обратился в ООО «НК М.», осуществляющее оценочную деятельность, заключил договор на выполнение работ по оценке собственности и 17.12.2007 года получил отчет об оценке. Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 22.10.2007 г. с учетом износа автомобиля составляет 93141 руб. Кроме того, определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19843 руб. Таким образом, страховая выплата должна составлять: 93141 + 19843 = 112984 руб. Ему выплачено только 66491 руб., то есть недоплачено 112984 - 66491 = 46493 руб За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта он уплатил 6000 рублей., за телеграмму в адрес страховщика о дне проведения осмотра автомобиля в ООО «НК М.» - 128 руб. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 46493 + 6000 + 128 = 52621 руб. В соответствии со ст. 12 п. 2.1. подпункт «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента начисления страхового случая. В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему не более 120000 рублей. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Он заявил страховщику требования о выплате страхового возмещения в соответствии с указанными нормами закона, но в добровольном порядке ответчик отказывается удовлетворить его требования. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Полагает, что водитель Вашкевич А. И. должна возместить ему причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей.

Истец Медведев А.Г. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, опрошенный ранее в судебном заседании поддержал свои исковые требования и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, г\н. А282СМ 2007г. выпуска. 22 октября 2007г. в 11.30 часов его автомобиль был поврежден в результате ДТП, по вине водителя Вашкевич А.И. Он двигался по ... в сторону вокзала, Вашкевич А.И. двигалась со стороны вокзала и, не убедившись в безопасности маневра, повернула налево, он, чтобы избежать удара ей в водительскую дверь, вывернул руль до упора вправо, но столкновение произошло, у него повреждена левая передняя часть автомобиля, у нее правая. Была установлена вина Вашкевич А.И. и на нее наложен административный штраф. Автомобиль Ниссан, которым управляла Вашкевич А.И., принадлежит ее мужу Вашкевич С.П., договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен с ООО «Росгосстах», Вашкевич А.И. была включена в договор страхования. Для получения страховой выплаты он подал все необходимые документы в ООО «Росгосстрах», его автомобиль осмотрел оценщик «Росгосстрах», при осмотре сумму оценки он не озвучил, позже он узнал, что ему была насчитана и выплачена страховая сумма в размере 66491 рубль. С размером страховой выплаты он не согласился, считает, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно занижена и не учтена стоимость утраты товарной стоимости. Он предупредил страховщика о том, что не согласен с оценкой восстановительного ремонта, обращался в представительство ООО «Росгосстрах» на ..., там ему сказали, что он должен сообщить им телеграммой, когда будет производиться оценка. Он обратился в ООО «НК М.», заключил договор на осуществление работ по оценке, известил о времени осмотра ООО «Росгосстах» путем направления телеграммы и 17.12.2007г. получил отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 93141 рубль. Кроме того, определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19843 рубля. Таким образом, страховая выплата должна составлять 112984 рубля, ему выплачено только 66491рубль, недоплата 46493 рубля. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта он заплатил 6000 рублей, за телеграмму в адрес страховщика 128 рублей. Машина у него до сих пор не отремонтирована. Моральный вред он просит взыскать с Вашкевич А.И., так как автомобиль был новый, 2007г. выпуска, он на него копил деньги 4 года, работал на тяжелой работе, поэтому был очень расстроен, кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения, у него долго болела рука, он ее не мог поднять, лечился, был ушиб головы.

В судебном заседании представитель истца - Луговенко В.В., действующий на основании доверенности от 31.05.2010 года, полностью поддержал требования Медведева А.Г., пояснил, что Медведев А.Г. на своем автомобиле ВАЗ 21124, двигался по ... по направлению от церкви к вокзалу со скоростью 60 км\ч.. На перекрёстке около библиотеки автомобиль Nissan Laurel, государственный номер ... под управлением Вашкевич А.И. движущийся по встречной полосе, не пропустив его, начал совершать поворот в сторону магазина «...», в результате чего произошло столкновение по вине Вашкевич А.И., за что она привлечена к административной ответственности. Ответчиком в возражениях на исковые требования указанно, что истец не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, однако ответчик также не привел правового обоснования ограничения права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком. Доказательств, подтверждающих проведение страховой кампанией независимой экспертизы, ответчиком не предоставлено. В соответствии со ст. 12 п. 2.1. подпункт «б» ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему не более 120000 рублей. Ответчиком указанно отсутствие в составе расходов, подлежащих возмещению, утраты товарной стоимости в действующей редакции ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, в соответствии со ст. 12 п. 2.1. п.п. б. ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничений запрещающих включать утрату товарной стоимости в расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не устанавливает. Повреждения, причиненные в результате ДТП автотранспортному средству Медведева А.Г. невозможно устранить лишь заменой деталей, агрегатов и узлов на новые без замены кузова, следовательно, привести в состояние, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая невозможно. Поэтому утрата товарной стоимости входит в восстановительные расходы и должна возмещается в полном объеме. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ 07-658 установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Признав недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Верховный Суд устранил нарушение прав потерпевших на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда в полном объеме. Считает, что отказ ООО «Росгосстрах» возместить Медведеву всю сумму, необходимую для восстановления автомобиля и утрату товарного вида необоснованный и противоречит закону.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что согласно п.1 ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон) законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно правовых актов РФ. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортир средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. На условиях указанных выше Правил между Страховщиком и Вашкевич С.П. (Страхователь), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В результате ДТП, произошедшего 22.11.2007 г., причинены механические повреждения автомобилю Истца. Страховая компания в соответствии с требования п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения в размере 66491 руб. 99 коп. В соответствии с Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г, № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Дополнительная экспертиза, согласно закона, не требовалась, поскольку eе организовал страховщик. Таким образом, истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно, не имеется. Следовательно, Ответчик выполнил свои обязанности по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом, в полном объеме. Кроме того, Истец включает в сумму требований по причиненному ему материальному ущербу УТС (в размере 19843 руб. 00 коп.), с чем не может согласиться ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО, условия, на которых заключается договор ОСАГО, должны соответствовать типовым условиям договора ОСАГО, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах ОСАГО. Соответственно условия осуществления страховой выплаты по ОСАГО и методика расчета ее размера установлены в Правилах ОСАГО. Кроме того, в статье 12 Закона об ОСАГО основной цели назначения независимой экспертизы указывается установление размера страховой выплаты, необходимой для оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, именно только ремонта, без учета УТС. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, при осуществлении страховой выплаты по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, то есть Правилами ОСАГО, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. При этом в законе не оговаривается то, что наряду с оплатой ремонта транспортного средства в страховую выплату включается еще и УТС. В п. 4 Правил ОСАГО в определении страховой выплаты установлено, что при причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, а именно организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы, то есть в Правилах и в Законе об ОСАГО возмещение УТС также не предусмотрено. Правила ОСАГО также определяют, что целью экспертизы транспортного средства является выяснение только лишь стоимости его ремонта, без определения стоимости УТС (п. 47). Гл. 9 Правил ОСАГО: возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим. Что касается реального ущерба, то признаки и структура реального ущерба определены в пунктах 63 и 64 Правил ОСАГО, в частности это восстановительные расходы в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту. Как видно из вышеизложенного, по методике расчета реального ущерба в стоимость восстановительных расходов, которые составляют страховую выплату по ОСАГО, не включены расходы по возмещению УТС. Кроме того, в соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО и пункта 8 Правил ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Тем не менее, сторонники возмещения УТС обосновывают его необходимость именно указанными признаками, отмечая, что УТС характеризуется не реальными расходами на ремонт (восстановление) поврежденного имущества, а такими признаками как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, уменьшением его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта транспортного средства. При этом не упоминается тот факт, что при ремонте транспортного средства происходит замена старых деталей, агрегатов и узлов на новые, что не снижает их прочность, а напротив, увеличивает. Таким образом, признаки, характеризующие обоснованность возмещения УТС, определены не на основе экономически обоснованного расчета предстоящих расходов на ремонт транспортного средства, а на основе моральной стороны последствий ущерба по ОСАГО. Ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля - это сугубо субъективный критерий, поэтому УТС и требование его компенсации противоречат основным принципам возмещения убытков и вреда в рамках ОСАГО. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКИПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину УТС. Однако, данное решение было обосновано тем, что Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений, ограничивающих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего исключительно размером восстановительных расходов, в то время как в вышеуказанных Правилах ОСАГО подобное ограничение имеется (п. 63). Из этого был сделан вывод о том, что положения п. 63 снижают установленные Законом об ОСАГО гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, а, следовательно, противоречат Закону. В указанном Решении Верховного Суда также содержится ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от «31» мая 2005г. № 6-П, которым было признано, что Правительство РФ не имеет право устанавливать положения, не соответствующие Федеральному закону «Об ОСАГО». В настоящее время в нормативные акты, регламентирующие данный вид страхования, внесены изменения, устранившие противоречия между положениями Закона и Правилами об ОСАГО. Федеральным законом от 01.12.2007г. №306-Ф3 внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в соответствии с которым ст. 12 Закона «Об ОСАГО» была дополнена п. 2.1. предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131 также внесены изменения в Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из п. 60 Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. П. 63 Правил теперь воспроизводит положения ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», указывая, что размер выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу ч. 1 ст. 15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ни Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ни Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства № 263, не предусмотрено покрытие Страховщиком полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему. Тот факт, что указанные положения п. 63 Правил ОСАГО и п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков утрату товарной стоимости подтверждается, в том числе, позицией Верховного Суда, который в своем Определении от 06.11.2007 г. № КАС07-566 указал, что подобная формулировка представляет собой исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости.

Ответчик Вашкевич А.И. в судебном заседании не признала исковые требования Медведева А.Г. о взыскании с неё в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, считает её завышенной, пояснила, что она ехала со стороны вокзала в библиотеку, перед поворотом налево она убедилась, что нет автомобилей, начала поворот, истец ехал по ..., считает, что с большой скоростью, тот успел вывернуть руль вправо, чтобы избежать удара в правую дверь, где сидела она, удар пришелся в переднюю часть ее автомобиля. Она не оспаривает того, что тот мог удариться во время столкновения. З нарушение правил дорожного движения на нее был наложен административный штраф 100 рублей, она его оплатила.

3-е лицо Вашкевич С.П. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, опрошенный ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Медведева А.Г. в части взыскания с Вашкевич А.И. в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, считает данную сумму завышенной, пояснил, что автомобиль Ниссан был в его собственности, жена ездила по доверенности, в полис ОСАГО она была включена. В тот день она только уехала из дома, как позвонила и сказала, что попала в аварию, он приехал на место, она сразу сказала, что она виновата в ДТП. Медведев А.Г. после ДТП кричал, махал руками, говорил, что машина новая, он ему сказал, что страховая компания ему возместит расходы на ремонт.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, подлинный материал по ДТП с участием истца Медведева А.Г. и ответчика Вашкевич А.И., оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым исковые требования Медведева А.Г. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - по общему правилу - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества, или назначает независимую экспертизу в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2007 года в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный номер ... под управлением Медведева А.Г. и автомобиля Nissan Laurel, государственный номер ... под управлением Вашкевич А.И., в результате рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, была установлена вина Вашкевич А.И. и на её наложен административный штраф, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Медведева А.Г. и Вашкевич А.Г., схемой ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа на ВашкевичА.И (подлинный материал по ДТП).

Поскольку автогражданская ответственность Вашкевич С.П., являющегося владельцем транспортного средства Nissan Laurel, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», то Медведев А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба и представил все документы о произошедшем ДТП, ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страховой суммы в размере 66491,99 руб. л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что истец, как потерпевший, произвел все необходимые со своей стороны действия для оценки ущерба и получения страхового возмещения. Однако вопрос о размере страховой выплаты с ним не оговаривался, и, несмотря на то, что он присутствовал при проведении осмотра автомобиля представителем ответчика, он не согласился с ремонтной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, так как сумма восстановительного ремонта, по его мнению, сильно занижена.

Из представленного истцом Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № О 314\07 от 14.12.2007 года, проведенного ООО «НК М.» после уведомления ООО «Росгосстрах» о дате и месте проведения осмотра л.д. 6-7, 78-80) на основании договора на выполнение работ по оценке собственности от 17.12.2007 г. л.д. 83-84) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер А282 СМ 42 rus после ДТП 22.10.2007 г. с учетом износа автомобиля составляет 93141 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 19843 руб. л.д. 11-27).

Ответчиком не предоставлено доказательств проведения ООО «Росгосстрах» независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата истцу, в связи с чем доводы ответчика о том, что отсутствовала необходимость проведения дополнительной экспертизы ООО «НК М.», необоснованны.

Кроме того, возражая против результатов оценки, проведенной истцом, не заявил в суде ходатайство о назначении экспертизы для определения реального ущерба.

Ответчик, являющийся страховщиком, по мнению суда, произвел расчет размера страховой выплаты без учета положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей производство расчетов по правилам Главы 59 ГК РФ, где в соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Такой вывод суд делает, основываясь на следующих обстоятельствах.

На основании Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны: основание для проведения оценки; - перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

В расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № О 314\07 от 14.12.2007 года, составленных ООО «НК М.», указаны данные эксперта, производившего оценку, подтверждающие его профессиональный уровень. В заключении имеется список используемых при оценке нормативных документов, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Заключение в соответствии с требованиями Постановления Правительства «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» содержит сведения о экспертной организации, выполнявшей экспертизу, подписано экспертом, и утверждено руководителем этой организации.

Таким образом, исследовав в судебном заседании заключение, оценив его с точки зрения обоснованности и достоверности, суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № О 314\07 от 14.12.2007 года, составленных ООО «НК М.», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 93141 руб.

На основании изложенного, суд считает доказанным размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 93141 руб., которые подлежат выплате истцу по страховому возмещению.

В отношении взыскания ущерба в виде утраты товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля в размере 19843 руб. суд считает необходимым удовлетворить требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП 22.10.2007 г., ч. 1 установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 7 в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из указанной нормы следует, что размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения по результатам проведения независимой технической экспертизы.

Согласно Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Также указанным решением установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из определения утраты товарной стоимости, указанного в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, следует, что утрата товарной стоимости отсутствует при замене деталей, узлов и агрегатов на новые, не ведущей к преждевременному ухудшению товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, так как при замене не снижается прочность и долговечность деталей, узлов и агрегатов.

Согласно отчета ООО «НК М.» повреждения, причиненные в результате ДТП автотранспортному средству Медведева А.Г. невозможно устранить лишь заменой деталей, агрегатов и узлов на новые, необходим ремонт имеющихся деталей и узлов, который приведет к преждевременному ухудшению товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в связи с чем утрата товарной стоимости, не связанная с заменой деталей, входит в восстановительные расходы и должна возмещается в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что внесение изменений в ст. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отменяет действие решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, не основан на законе.

Так, в редакции от 01.12.2007 г. в ч. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенной нормы видно, что в действующей редакции ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. также не устанавливается ограничений, запрещающих включать утрату товарной стоимости в расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расчете товарной стоимости, определенной ООО «НК М.», коэффициент утраты товарной стоимости рассчитан исходя, в том числе, и из замены рамки радиатора и замены брызговика переднего левого крыла л.д. 21). Так как при замене на новые части отсутствует утрата товарной стоимости, то коэффициент утраты товарной стоимости следует учитывать только исходя из необходимых ремонтных[ воздействий с исключением коэффициент при замене деталей: 7,41 - 0,4 - 1,36 = 5,65. Таким образом, утрата товарной стоимости, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит 267792*5,65/100%=15130,25 руб.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» частично произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66491,99 рубль, недоплаченная сумма в размере 41779,26 руб. (93141 + 15130,25 - 66491) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке.

Исковые требования Медведева А.Г. о взыскании с Вашкевич А.И. в счет компенсации морального вреда 30000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № 273 от 26.08.2010 г. л.д.72-73) и амбулаторной карты л.д. 33-36) Медведеву А.Г. в результате ДТП причинен легкий вред здоровья.

С учетом требований ст.1100 и ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Вашкевич А.И. в пользу истца Медведева А.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда за причиненные физические страдания 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» расходы за проведение оценки и вызов страховщика в полном размере 6128 руб., расходы в виде уплаченной при подаче в суд с размера ущерба государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1453,38 руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в сумме 4465,58 руб., а с Вашкевич А.И. 534,42 руб. данные расходы подтверждаются документально л.д.77-79, 83).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева А.Г. к ООО «Росгосстрах», Вашкевич А.И. о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведева А.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 41779 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 руб. 88 коп., расходы за проведение оценки и вызов страховщика в размере 6128 руб., по оплате услуг представителя в размере 4465 руб. 58 коп., а всего взыскать 53826 руб. 22 коп.

Взыскать с Вашкевич А.И. в пользу Медведева А.Г. в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 534 руб. 42 коп., а всего взыскать 5534 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Т.Е.Богрецова