Дело № 2-5/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е.,

при секретаре Шаманаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 28 января 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Г.М. к Тимошенко И.В., ОАО «Орджоникидзевское АТП», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица Перевозников В.Б., ООО СК «Сибирский дом страхования»,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимошенко И.В., ОАО «Орджоникидзевское АТП», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 205510,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы в размере 12755,10 руб.

Свои требования основывает на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1080, 1100 ГК РФ, мотивирует тем, что 05.03.2010 г. около 18 ч 15 мин в ..., произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107 г/н ..., принадлежащего Тимошенко И.В., и служебного автобуса НЕФA3 г/н ..., под управлением Перевозникова В.Б., работающего водителем в ОАО «Орджоникидзевское АТП» г.Новокузнецка. В результате столкновения двух автомобилей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 209272,21 руб., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта торгового павильона в сумме 184762,21 руб. (сумма определена сметой № 9-2010), повреждения товара на сумму 19710,20 руб. (сумма определена на основании учета и описи товара), а также повреждения торгового оборудования на сумму 4800 руб. (сумма определена в соответствии с накладной НФ ООО ..., дополнительным соглашением от 10.12.2009 г., приложениями № 1, № 2 к доп.соглашению). Сумма причиненного ей ущерба была определена на момент проведения проверки по факту ДТП. По результатам проверки 15.03.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено и дело направлено на дополнительную проверку. По результатам дополнительной проверки 31.03.2010 г. также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что размер причиненного ей ущерба не является крупным размером, а в действиях водителя Перевозникова В.Б. отсутствует умысел на повреждение ее имущества, в связи с этим отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ. Проверкой установлено, что неустановленное лицо, управляя принадлежащем Тимошенко И.В. автомобилем ВАЗ 2107 г/н ..., выезжая с второстепенной дороги на главную, не справилось с управлением, допустило столкновение со служебным автобусом НЕФАЗ г/н ... под управлением Перевозникова В.Б., работающего водителем в ОАО «Орджоникидзевское АТП» г. Новокузнецка. В результате столкновения автобус вынесло с автодороги на площадку автобусной остановки, где располагался принадлежащий ей торговый павильон, повредив его. Согласно протоколу осмотра причинены повреждения торговому павильону, также повреждены витрины, холодильники, поврежден товар. Автомобиль ВАЗ 2107 лицом им управляющим был брошен недалеко от места ДТП. Также в постановлении от 31.03.2010 г. указано, что собственник автомобиля ВАЗ 2107 г/н ..., доверил управление своего автомобиля родственнику П., кроме этого, автомобилем могли управлять и некоторые друзья Тимошенко И.В., которые знали особенности дверного замка этого автомобиля. Сведений о заявлениях неправомерного завладения автомобилем от Тимошенко И.В., его родственников и других лиц не имеется. 09.05.2010 г. ОГИБДД г.Калтан вынесено постановление о прекращении административного делопроизводства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При обращении в страховую компанию для возмещения вреда ей было предложено представить отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, который она и произвела в июле 2010 г. Согласно отчету от 06.07.2010 г. рыночная стоимость восстановительных работ торгового павильона составляет 181000 руб. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба изменилась и составляет: 181000 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 19710,20 рублей - стоимость поврежденного товара; 4800 рублей - стоимость поврежденного торгового оборудования, итого 205510,20 руб. Считает, что указанная сумма ущерба должна быть взыскана в ее пользу с ответчиков солидарно. В добровольном порядке участники ДТП и страховые компании, страховавшие гражданскую ответственность владельцев автомобилей, отказываются возмещать ей причиненный ущерб. Так как в добровольном порядке участники ДТП и страховые компании, страховавшие гражданскую ответственность владельцев автомобилей, отказываются возмещать ей причиненный ущерб, то в связи с обращением в суд она вынуждена была нести дополнительные расходы: услуги специалиста по оценке ущерба - 2500 руб., подготовка искового заявления и аванс представителю за представление ее интересов в суде - 5000 руб., уплата государственной пошлины - 5255,10 руб., итого 12755,10 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает, что эта сумма должна быть взыскана с ответчиков в ее пользу.

При подготовке дела к судебному разбирательству истица Ахмедова Г.М. исковые требования изменила, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 120000 руб., солидарно с ответчиков ОАО «Орджоникидзевское АТП» г.Новокузнецка и Тимошенко И.В. в ее пользу недостающую часть суммы причиненного материального ущерба в размере 85510,20 руб., с Тимошенко И.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 12755,10 руб. Свои требования дополнительно мотивирует тем, что, поскольку ОАО «Орджоникидзевское АТП» г.Новокузнецка застраховало свою ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в страховой компании ООО «Росгосстрах», то сумма в размере 120000 руб. должна быть взыскана именно со страховой компании в ее пользу согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В добровольном порядке страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ОАО «Орджоникидзевское АТП» г.Новокузнецка, отказалась производить ей какие-либо выплаты. Оставшуюся часть материального ущерба в размере 85510,20 руб. (205510,20-120000=85510,20) просит взыскать в ее пользу с ответчиков ОАО «Орджоникидзевское АТП» г.Новокузнецка и Тимошенко И.В. солидарно л.д.125-127).

Истица Ахмедова Г.М. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 120000 руб., взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Орджоникидзевское АТП» и Тимошенко И.В. в ее пользу недостающую часть суммы причиненного материального ущерба в размере 85510,20 руб., взыскать с Тимошенко И.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 9255,1 руб., состоящие из расходов за составление искового заявления - 1500 руб., за оценку ущерба -2500 руб., оплата госпошлины - 5255 руб. 10 коп., а также расходы за услуги представителя в размере 13500 руб.

Дополнительно пояснила, что она частный предприниматель, у нее есть павильон на остановке в .... 05.03.2010 г. около 18 ч 15 мин она находилась в павильоне, там также были продавец и женщина, которая ждала автобус. Раздался стук, треск, перевернулся холодильник с пивом, все продукты посыпались, крыша павильона поднялась, они очень напугались. Она вышла на улицу с заднего выхода, так как в главную дверь невозможно было выйти. Оказалось, что в павильон въехал автобус НЕФАЗ г\н ... под управлением Перевозникова В.Б., он заехал на платформу автобусной остановки. Водитель автобуса рассказал, что с второстепенной дороги ехал автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета и не уступил ему дорогу, в автомобиле ВАЗ ехали молодые парни, которые по словам очевидцев бросили машину метрах в 100 от остановки у школы и убежали. Сотрудники ГИБДД составили акт, с них и очевидцев взяли объяснения. В результате ДТП ей был причинен материальный и моральный вред, в павильоне были повреждены продукты на 19710,20 рублей, кроме того, стоимость восстановительного ремонта павильона, согласно проведенной оценки, составляет 181000 рублей. В павильоне необходимо заменить стеновую панель, отремонтировать крышу, были разбиты витрины, холодильник. Она испытала нервный стресс, сильно испугалась, ее трясло, она долго не могла прийти в себя, принимала успокоительные лекарства. Они целый день находились в магазине, делали учет, описывали товар, потом все разгребали, на продукты обрушился деревянный потолок, они целую неделю делали ремонт, чтобы работать, заделали дыры досками, но необходим ремонт крыши и стен, на крыше необходимо снять старое перекрытие, переваривать его, так как перекрытие смято, необходимы сварочные работы, внутри потолок необходимо обшить, стеновую панель необходимо полностью демонтировать и ставить другую, работы должны проводится организацией, имеющей лицензию, иначе им не разрешит работать Роспотребнадзор. В ГИБДД ей сказали, что не установлено, кто был за рулем, что автомобиль ВАЗ принадлежит Тимошенко И.В., и его гражданская ответственность застрахована в «Губернской страховой компании», а автобуса - в ООО «Росгосстрах». Она обратилась с заявлением в страховые компании, но ей было отказано в ООО «Росгосстах» так как водитель автобуса не был признан виновным, а виноват водитель ВАЗ, а в «Губернской страховой компании» отказано, так как срок действия страховки истек. Она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат Данилевич Н.С., действующая на основании ордера № 1991 от 04.10.2010 г., удостоверение № 1041, полностью поддержала измененные исковые требования Ахмедовой Г.М., считает их обоснованными, т.к. произошло столкновение двух автомобилей, в результате чего причинен ущерб третьему лицу Ахмедовой Г.М., гражданская ответственность наступает в силу закона. Хотя вина Перевозникова В.Б. не установлена в ДТП, но ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 1079 ГК РФ перед 3-ми лицами независимо от вины, гражданская ответственность водителя ОАО «Орджоникидзевское» АТП застрахована. Сумму ущерба никто не оспаривает. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 руб., оставшуюся часть в размере 85510,20 руб. с Тимошенко И.В. и «Орджоникидзовское АТП» солидарно. Также считает, что с Тимошенко И.В. необходимо взыскать компенсацию морального вреда, так как Ахмедова Г.М. пережила нравственные страдания, была испугана, перенесла нервный стресс. Также подлежат взысканию и судебные расходы в размере 9255,1 руб., состоящие из расходов за составление искового заявления - 1500 руб., за оценку ущерба -2500 руб., оплата госпошлины - 5255 руб. 10 коп., а также расходы за услуги представителя в размере 13500 руб.

Ответчик Тимошенко И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, опрошенный ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что автомобиль ВАЗ 2107 он купил в июле 2009 г., права управления автомобилем у него не было, поэтому его возили друзья или брат. Он застраховал гражданскую ответственность в «Губернской страховой компании» с правом использования автомобиля 3 месяца, страховка без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на машине возили К., С., П.. Машина у него стояла во дворе его дома, без его разрешения на ней никто не ездил, заводилась машина ключом. В декабре 2009 г. он уехал на заработки в ..., машину оставил своему двоюродному брату П., выдал ему доверенность в простой письменной форме, оставил ему документы на машину, после его отъезда машина стояла во дворе у брата. После ДТП с участием его автомобиля П. сразу ему позвонил, сказал, что машину угнали и что она находится на штрафстоянке. Он говорил П., что нужно написать в милицию заявление об угоне, но П. подумал, что заявление подаст его отец, а отец подумал, что подаст П., заявление об угоне никто не подал, в том числе и он, когда вернулся в г. Калтан в мае 2010 г., машина по-прежнему на штрафстоянке. Когда он получил повестку в суд с копией искового заявления, узнал, что причинен материальный ущерб продавцу, после этого подал заявление о том, что машину угнали 05.03.10г., в возбуждении уголовного дела отказано, постановление об отказе он не обжаловал. Он понимает, что как владелец автомобиля обязан возмещать материальный ущерб, но считает компенсацию морального вреда завышенной.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2010 г. между т/с ВАЗ 2107 г/н ..., принадлежащим Тимошенко И.В., и находившимся под управлением неустановленного лица, и т/с НЕФАЗ 52991017 г/н ..., находившимся под управлением Перевозникова В.Б., причинены механические повреждения а/м торговому павильону истцы. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». Согласно п. 43 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом, согласно тому же пункту, заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику. Также п. 2 ст. 12 Закона и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263), установлено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Истица утверждает, что страховые компании, застраховавшие риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП от 05.03.2010 г., в добровольном порядке отказываются возмещать причиненный ущерб. Однако, у ООО «Росгосстрах» нет данных, свидетельствующих о том, что истец обращался за выплатой. Истцом также не представлено доказательств того, что такое обращение имело место. Так, к исковому заявлению приложена только копия отказа в выплате от ООО «Страховая компания «СДС». Какие-либо документы, подтверждающие обращение истца к ООО «Росгосстрах», в материалы дела не представлены. Таким образом, истица не направляла в адрес ООО «Росгосстрах» никаких заявлений и документов о намерении воспользоваться правом на страховую выплату, поврежденное имущество Страховщику также не предоставлялось. Таким образом, страховщик (ООО «Росгосстрах») был лишен предоставленной ему Законом возможности оценить реальный размер причиненного ущерба. О произошедшем ДТП ООО «Росгосстрах» стало известно только после подачи искового заявления. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. На основании представленных по делу доказательств, вывода о виновности в ДТП водителя т/с НЕФАЗ 52991017 г/н ..., гражданская ответственность в отношении которого застрахована ООО «Росгосстрах», сделать нельзя. В то же время, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010 г. установлено, что ДТП имело место быть именно в результате виновных действий неустановленного лица, управлявшего т/с ВАЗ 2107 г/н .... Таким образом, требования истицы в данном случае должны быть обращены к Страховщику причинителя вреда, равно как не могут быть обращены к ООО «Росгосстрах», которое таковым не является л.д.194-195)..

Представитель ответчика ОАО «Орджоникидзевское АТП» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, считает требования истицы о взыскании солидарно с ОАО «Орджоникидзевское АТП» и Тимошенко И.В. в ее пользу недостающую часть суммы причиненного материального ущерба в размере 85510,20 руб. и судебных расходов необоснованными. Возражение мотивирует тем, что в ходе проверки, проведенной дознавателем ОД ОВД по г.Калтан капитаном милиции К.Т. было установлено, что 05.03.2010 г. около 18 ч 15 мин неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н ... не справилось с управлением выезжая со второстепенной дороги на главную и допустило столкновение со служебным автомобилем НЕФАЗ г.н. ... под управлением Перевозникова В.Б., работающего в ОАО «Орджоникидзевское АТП». Автобус вынесло на площадку автобусной остановки, где располагался торговый павильон, принадлежащий Ахмедовой Г.М., в результате чего произошел наезд на павильон и его повреждение. Таким образом, из материалов проверки следует, что лицом, виновным в произошедшем ДТП является водитель, управляющий автомобилем ВАЗ 2107 г/н ..., принадлежащем Тимошенко И.В. Заявление от Тимошенко И.В. о неправомерном завладении автомобилем в правоохранительные органы не поступало. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. При этом, п.1 ст. 1064 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи' возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, распределена ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) - по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если вред возник вследствие непреодолимой силы. Непреодолимой силой являются чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий лица обстоятельства, в связи с которыми лицо оказывается неспособно предотвратить наступление вреда. Как следует из материалов проверки, проведенной дознавателем ОД ОВД по г.Калтан, вины в действиях водителя ОАО «Орджоникидзевское АТП» нет. Он двигался по главной дороге соблюдая все правила дорожного движения, когда в него неожиданно врезался автомобиль, принадлежащий Тимошенко И.В.. От удара и приданного ускорения автобус изменил направление движения и совершил наезд на павильон. В данном случае действия водителя автомобиля ВАЗ 2107 г.н. ... являлись непреодолимой силой для водителя ОАО «Орджоникидзевское АТП», которые он не мог предвидеть и избежать наезда на павильон истицы л.д.141)..

Третье лицо Перевозников В.Б. и представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ранее именовавшееся ООО «Губернская страховая компания Кузьасса» л.д. 122-124) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены.

Суд, заслушав истицу, представителя истицы, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым исковые требования Ахмедовой Г.М. в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью, в части компенсации морального вреда - частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - по общему правилу - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1083 вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2010 года в ..., около 18 ч. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 2107 г/н ..., принадлежащего Тимошенко И.В. л.д. 139), и служебного автобуса НЕФАЗ г/н ..., принадлежащего ОАО «Орджоникидзевское АТП» г.Новокузнецка, под управлением Перевозникова В.Б.

(л.д.7-8, 141). Неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н ..., принадлежащем Тимошенко И.В., не справилось с управлением, выезжая с второстепенной дороги на главную, и допустило столкновение со служебным автобусом НЕФАЗ г/н ..., под управлением Перевозникова В.Б. В результате столкновения автобус вынесло с автодороги на площадку автобусной остановки, где располагался принадлежащий истице торговый павильон, л.д. 183-193), причинив повреждения торговому павильону, витринам, холодильникам и товару. Автомобиль ВАЗ 2107 лицом, им управлявшим, был брошен недалеко от места ДТП. По результатам проверки 31.03.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что размер причиненного ущерба не является крупным размером, а в действиях водителя Перевозникова В.Б. отсутствует умысел на повреждение имущества, в связи с чем отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 167, 168 УК РФ, сведений о заявлениях неправомерного завладения автомобилем от Тимошенко И.В., его родственников и других лиц не содержится (л.д. 9-17). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано.

Постановлением от 09.05.2010 г. ОГИБДД г. Калтан по факту ДТП 05.03.10г. прекращено административное производство в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия (л.д. 18).

ОАО «Орджоникидзевское АТП» г. Новокузнецка застраховало свою ответственность в страховой компании ООО «Росгострах» л.д.7-8, 108, 149), Тимошенко И.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», срок действия договора с 14.07.09г. по 13.07.10г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 14.07.09г. по 13.10.09г. л.д. 15-152, 164), ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» переименована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» л.д. 122-124).

Указанные обстоятельства помимо письменных материалов подтверждаются также показаниями истицы, ответчика Тимошенко И.В., свидетелей Е., М., П.

Согласно письма ООО «Страховая компании «Сибирский дом страхования» от 29.07.20010 г. Ахмедовой Г.М. отказано в страховом возмещении в связи с истечением у Тимошенко И.В. периода использования страхового полиса на момент ДТП л.д. 98).

Согласно письма ООО «Росгосстрах» от 10.11.10г. Ахмедовой Г.М. отказано в страховом возмещении в связи с тем, что в представленных ею документах вина водителя ТС НЕФАЗ г/н ... не установлена л.д.149).

Факт причинения ущерба истице в результате ДТП с участием ВАЗ 2107 г/н ..., принадлежащего Тимошенко И.В., и служебного автобуса НЕФАЗ г/н ..., под управлением Перевозникова В.Б., работающего водителем в ОАО «Орджоникидзевское АТП» г.Новокузнецка, сторонами не оспаривается, то есть факт

Согласно локальной сметы ремонта павильона по адресу ... выполненного инженером-сметчиком, стоимость ремонта равна184762,21 руб. л.д.24-29).

Согласно отчета определения рыночной стоимости ремонта, проведенного ООО «Старт», стоимость ремонта составляет 181000 руб. л.д. 30 -52).

Согласно документов, представленной истицей, размер ущерба, причиненного товару в результате ДТП, составляет 19710,20 руб. (инвентаризационная опись -л.д. 53-83, накладные -л.д.84-97).

Таким образом, размер материального ущерба подтверждается представленными истицей документами и сторонами также не оспаривается.

Поскольку представленные документы позволяют установить и факт страхового случая, и размер убытков, суд считает требования истицы в части взыскания материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах» в той части, что ООО «Росгосстрах» был лишен предоставленной ему законом возможности оценить реальный размер причиненного ущерба в связи с тем, что истица не направляла в адрес ООО «Росгосстрах» никаких заявлений и документов о намерении воспользоваться правом на страховую выплату и не предоставила поврежденное имущество для оценки.

Как видно из ответа ООО «Росгосстрах», Ахметова Г.М. предоставила в ООО «Росгострах» документы и отказано ей было в выплате не потому, что страховщик был не согласен с оценкой, а в виду отсутствия вины водителя НЕФАС л.д.149).

Кроме того, в адрес ООО «Росгосстрах» судом были направлены копии всех документов, подтверждающих исковые требования, в том числе и подтверждающих размер ущерба.

В соответствии с п. 45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества, или назначает независимую экспертизу в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, изложенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Такое требование в статье 13 Закона об ОСАГО также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Соответственно, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.

Положения Закона об ОСАГО не предусматривают и наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не предусмотрено такого последствия непредставления поврежденного имущества страховщику как отказ в страховой выплате.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона об ОСАГО и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права следует, что условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом в соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку материалами дела факт ДТП документально подтвержден и является страховым случаем, а также документально подтвержден размер убытков, при этом «Росгосстрах» не возражает относительно суммы ущерба, установленного согласно отчета об оценке, и не оспаривает установленный размер, то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о страховом случае и не был вызван на осмотр поврежденного имущества не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также довод ответчика ОАО «Орджоникидзевское АТП» о том, что в связи с невиновностью водителя ОАО «Орджоникидзевское АТП» ответственность в полном объеме возлагается Тимошенко И.В., не основаны на законе.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцами источников повышенной опасности являются Тимошенко И.В. и ОАО «Орджоникидзевское АТП», причиненный их автомобилям вред возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. виновной стороной, а перед Ахмедовой Г.М. (третьим лицом) владельцы повышенной опасности отвечают и при отсутствии вины солидарно.

Риск гражданской ответственности ответчика ОАО «Орджоникидзевское АТП» застрахован в ООО «Росгосстрах», следовательно, истица в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно к ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в пределах страховой суммы 120 тыс. руб. (ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств несоответствия заявленных истицей требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд не находит.

Вследствие чего, требования истицы к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Также суд не согласен с доводами ответчика ОАО «Орджоникидзевское АТП» в той части, что в отношении участника ДТП - водителя ОАО «Орджоникидзевское АТП» в связи с виной неустановленного лица действия этого лица необходимо расценивать как обстоятельство непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в качестве обстоятельств непреодолимой силы расцениваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Под чрезвычайностью обстоятельств следует понимать невозможность предвидения их наступления при данных условиях, а под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного юридического лица (гражданина) техническими и иными средствами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.).

Причинение вреда имуществу истицы в результате столкновения двух автомобилей не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Таким образом, основания для освобождения ответчика ОАО «Орджоникидзевское АТП» от ответственности за причинение вреда имуществу истца отсутствовали.

Согласно ст.322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших ущерб, но страховщик не может быть привлечен к солидарной ответственности.

Таким образом, истица обоснованно требует взыскать часть ущерба в пределах страховой выплаты в размере 120000 руб. с ООО «Росгосстрах», а оставшуюся сумму ущерба солидарно с владельцев автомобилей ОАО «Орджоникидзевское АТП» и Тимошенко И.В.

Тимошенко И.В. не представил в суд доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как пояснил сам ответчик Тимошенко И.В. в суде, он оставил автомобиль брату П., но автомобилем пользовались и другие лица, с заявлением об угоне после ДТП ни он, ни другие лица не обращались, он обратился в милицию с заявлением, когда получил повестку в суд и исковое заявление о взыскании с него ущерба, но постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, которое он не обжаловал. Данное обстоятельство подтверждается также и ответом на запрос суда л.д.172).

Исковые требования Ахмедовой Г.М. о взыскании с Тимошенко И.В. в счет компенсации морального вреда 50000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей каких-либо доказательств причинения физических страданий не представлено, однако, учитывая показания истицы и свидетеля М., с учетом требований ст.1100 и ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Тимошенко И.В. в пользу истицы Ахмедовой Г.М. в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7516 руб. 48 коп., которые подтверждены документально, за услуги представителя в разумных пределах в размере 12 тыс. руб.

Взыскать данные расходы в пользу Ахмедовой Г.М. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 11286,03 руб., солидарно с ОАО «Орджоникидзевское АТП» и Тимошенко И.В. судебные расходы в размере 8042, 35 руб., с Тимошенко И.В. также с учетом взыскания с него компенсации морального вреда следует взыскать судебные расходы в сумме 188, 10 руб.

Итого, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Ахмедовой Г.М. 131286, 03 руб., с ОАО «Орджоникидзевское АТП» и Тимошенко И.В. солидарно 93553, 55 руб., с Тимошенко И.В. в счет компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 2188, 10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедовой Г.М. к Тимошенко И.В., ОАО «Орджоникидзевское АТП», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью, в части компенсации морального вреда - частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахмедовой Г.М. сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 120000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 11286,03 руб., а всего 131286, 03 руб.

Взыскать солидарно с ОАО «Орджоникидзевское АТП» и Тимошенко И.В. в пользу Ахмедовой Г.М. в счет возмещения материального ущерба в размере 85510 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 8042, 35 руб., всего 93553, 55 руб.

Взыскать с Тимошенко И.В. в пользу Ахмедовой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 188,10 руб., а всего 2188, 10 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.Е.Богрецова