Дело № 2-82/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Ванюшина Е.В.,

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан

03 марта 2011 года

гражданское дело по иску Ибрагимову М.Н. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Малишевскому А.Ю. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Малишевскому А.Ю. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в его пользу страховую выплату ... руб., оплату нотариальных действий ... руб., оплату услуг представителя ... руб., взыскать с ответчика Малишевского А.Ю. в его пользу ущерб ... руб., на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере ... руб. просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Свои требования мотивирует тем, что ХХг. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6511 ... под управлением водителя Малишевского А.Ю. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 ..., под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Малишевский А.Ю., согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХг. тот нарушил п. 8.12. ПДД - при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100. Нарушение п. 8.12 ПДД водителем Малишевским А.Ю. не оспаривалось.

В результате повреждения в ДТП автомобиля ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Малишевского А.Ю. застрахована у ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее ООО «СК «СДС») по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ХХ г. он обратился к ответчику ООО «СК «СДС» с заявлением о страховой выплате, приложил к заявлению документы предусмотренные, правилами страхования. Предоставил автомобиль для осмотра.

По направлению ответчика ООО «СК «СДС» в ООО «СТАРТ» ему организовали осмотр и провели оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № от ХХ г. ООО «СТАРТ» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет .... За услуги оценщика он оплатил ... руб.

Однако в страховой выплате ему отказано. Согласно письма № от ХХг. ответчиком ООО «СК «СДС» «была назначена трасологическая экспертиза в ООО «Росавтоэкс - Кузбасс». В результате проведения трасологической экспертизы, а именно заключением специалиста №т-4 от ХХг. было установлено, что все повреждения на автомобиле Тойота Л.К. 100 ... не могли быть образованы, в результате одного следового контактного воздействия.

Считает, что данные утверждения неосновательны, не имеют под собой никаких доказательств, так как, ответчиком, какой-либо осмотр по исследованию механизма повреждений на автомобиле не проводился и с результатами исследования на которые ссылается ответчик, его никто не ознакомил. Более того, обстоятельства по факту произошедшего ДТП были предметом административного разбирательства, где было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 правил дорожного движения водителем Малишевским А.Ю., что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей и причинения ему имущественного ущерба, что подтверждается определением от ХХ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Калтан.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие си ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Следовательно, при величине ущерба в ... руб. (... руб. ущерб плюс ... руб. оценка) с ответчика Малишевского А.Ю. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб.

В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы: по оплате госпошлины ... руб., по оплате услуг нотариусу за оформление доверенности на представителя ... руб., по оплате ycлуг представителя ... руб.

В судебном заседании истец Ибрагимов М.Н., поддержал исковые требования, пояснил, что ДТП произошло ХХг. в ... «а», он двигался по дороге, а Малишевский сдавал из гаража назад, который его не видел, он думал, что успеет проехать, но произошло столкновение, удар пришелся в правую сторону. На место ДТП приехали сотрудники милиции, описали повреждения, составили протокол. Виновником ДТП признан водитель Малишевский А.Ю., который управлял автомобилем КАМАЗ 5511 .... Он в положенный срок обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра. Согласно отчета ООО «Старт» от ХХ г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рублей. За услуги оценщика он оплатил ... рублей. Ему отказано было в страховой выплате, так как трасологическая экспертиза ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» установила, что все повреждения на его автомобиле не могли быть образованы в результате одного следового контактного воздействия. Он не согласен с данным заключением, так как ни кто его автомобиль не осматривал, с результатами заключения его не ознакомили.

Автомобиль он отремонтировал после 20-х чисел ... г., ремонт он произвел на СТО «Кухарев» в г. Калтане. До данного ДТП его автомобиль был без повреждений.

Он не отрицает, что в конце ... г. он получил от страховой компании извещение, чтобы он не производил ремонт автомобиля, поскольку страховая компания намерена провести трасологическую экспертизу, на тот момент его автомобиль уже был отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев Ю.Г., действующий на основании доверенности от ХХг., поддержал исковые требования Ибрагимова М.Н., пояснил, что поскольку в результате ДТП, произошедшего ХХг. Ибрагимову М.Н. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100 .... Виновником ДТП признан водитель Малишевский А.Ю., который управлял автомобилем КАМАЗ 5511 .... Гражданская ответственность Малишевского А.Ю. была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». ХХг. Ибрагимов М.Н. обратился с соответствующим заявлением и документами в страховую компанию для составления страхового акта и получения страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра. Согласно отчета ООО «Старт» от ХХг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей. За услуги оценщика истец оплатил ... рублей. Однако истцу отказано было в страховой выплате, поскольку по заказу ответчика была проведена трасологическая экспертиза в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», согласно которой установлено, что все повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате одного следового контактного воздействия. Они не согласны с заключением трасологической экспертизы, поскольку ответчиком не проводился какой-либо осмотр по исследованию механизма повреждений на автомобиле, с результатом исследования истца никто не ознакомил. Кроме того, специалист не может проводить экспертизу и давать заключение как эксперт. Считает, что специалист не мог проводить автотехническую экспертизу, поскольку тот не зарегистрирован как эксперт - техник, не внесен в гос. реестр экспертов - техников, отсутствуют сведения об аттестации эксперта. Кроме того, специалист автомобиль истца не осматривал, заключение дал на основании фотографий. Считает данное заключение недопустимым доказательством.

Ответчик Малишевский А.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» Рылова Л.А., действующая на основании доверенности № от ХХг. исковые требования истца не признала, пояснила, что Ибрагимов М.Н. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с требованием о страховой выплате ХХ г. Из представленных Ибрагимовым М.Н. документов следовало, что ХХ г., около ... час. ... мин. в ... произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 5511 ... под управлением водителя Малишевского А.Ю. и TOYOTA LАND СRUISER 100 ... под управлением водителя Ибрагимова М.Н.. Приехавшими на место ДТП работниками ГИБДД было установлено, что ДТП имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Малишевского А.Ю., который нарушил п.п.8.12 ПДД РФ. При рассмотрении повреждений, которые получили оба транспортных средства, возникли сомнения по обстоятельствам получения имеющихся повреждений, поэтому, для устранения возникших сомнений по поводу полученных повреждений, при указанных участниками ДТП обстоятельствах происшествия, ООО «Страховая компания «СДС» была назначена независимая трассологическая экспертиза, о чем участникам данного ДТП были отправлены письма, с просьбой не продавать и не ремонтировать транспортные средства, во избежание уничтожения следов контакта. По выводам эксперта-трассолога ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», Н. контактирование автомобилей КАМАЗ 5511 ... и автомобиля TOYOTA LАND СRUISER 100 ... при обстоятельствах указанных в предоставленных материалах, не исключены, однако все повреждения на автомобиле TOYOTA LАND СRUISER 100 ... не могли быть образованы, в результате одного следового контактного воздействия. Считает, что отказ в страховой выплате Ибрагимову М.Н. был законным и обоснованным. Истцом каких-либо объективных доказательств, опровергающих результаты трассологической экспертизы, представлено не было, а так же по имеющимся данным транспортное средство TOYOTA LАND СRUISER 100 ... отремонтировано, все доказательства уничтожены. Требования истца считает необоснованными и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, в удовлетворении исковых требований истца Ибрагимова М.Н. следует отказать.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта страховщик вправе провести независимую техническую экспертизу транспортного средства.

В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 "независимая экспертиза" - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации;

Пунктом 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 установлено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы с составлением акта о страховом случае, на основании, которого принимает решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, либо направляет в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что ХХ г. около ... в ... произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 5511 ... под управлением водителя Малишевского А.Ю. и TOYOTA LАND СRUISER 100 ... под управлением водителя Ибрагимова М.Н.. Приехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Малишевского А.Ю., который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате повреждения в ДТП автомобиля истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Малишевского А.Ю. застрахована у ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств л.д. 55, 92).

ХХ г. истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» с заявлением о страховой выплате, приложил к заявлению документы предусмотренные, правилами страхования. Предоставил автомобиль для осмотра.

По направлению ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в ООО «СТАРТ» истцу организовали осмотр и провели оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

В страховой выплате истцу отказано на основании письма № от ХХ г., согласно которого ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» была назначена трасологическая экспертиза в ООО «Росавтоэкс - Кузбасс» л.д. 32, 53, 80). В результате проведения трасологической экспертизы, а именно заключением специалиста № от ХХ г. было установлено, что все повреждения на автомобиле TOYOTA LАND СRUISER 100 г/н ... не могли быть образованы, в результате одного следового контактного воздействия.

Согласно свидетельства о регистрации ТС Ибрагимову М.Н. принадлежит а/м TOYOTA LАND СRUISER 100 ... л.д. 7).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХг. за нарушение водителем Малишевским А.Ю. п.8.12 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена л.д. 8, 95).

Согласно справке о ДТП ХХг. ХХ г. около ... мин. в ... произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 5511 ... под управлением водителя Малишевского А.Ю. и TOYOTA LАND СRUISER 100 ... под управлением водителя Ибрагимова М.Н. л.д. 94).

Согласно извещения Малишевского А.Ю. о ДТП и уведомления от потерпевшего Ибрагимова М.Н. ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» было извещено водителями о произошедшем ХХг. ДТП. В уведомлении Ибрагимовым М.Н. указано, что в момент ДТП световые приборы были включены, профиль дороги на месте происшествия ровный, каких-либо повреждений дорога не имеет, непосредственно перед столкновением Ибрагимов остановил свой автомобиль л.д. 96-100).

Согласно отчета № от ХХг. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ... рубль л.д. 9-30; 110-122).

Согласно заключения специалиста № от ХХг. ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», Н. контактирование автомобилей КАМАЗ 5511 ... и автомобиля TOYOTA LАND СRUISER 100 ... при обстоятельствах указанных в предоставленных материалах, не исключены, однако все повреждения на автомобиле TOYOTA LАND СRUISER 100 ... не могли быть образованы, в результате одного следового контактного воздействия л.д. 43, 83-90, 138-145).

Согласно представленным письменным материалам а/м TOYOTA LАND СRUISER 100 ... ХХг. был отремонтирован л.д. 72-75).

Согласно писем ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» уведомляла водителей Малишевского А.Ю. и Ибрагимова М.Н. о намерении провести осмотр их автомобилей с целью проведения трасолгической экспертизы, в связи с этим ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» требует не производить никаких ремонтных операций, не отчуждать и не передавать транспортное средство третьим лицам до ХХг. л.д. 81-82).

Согласно страхового акта потерпевшему Ибрагимову М.Н. отказано в выплате л.д. 91).

Согласно исследованного в судебном заседании объяснения Ибрагимова М.Н. от ХХг. непосредственно перед столкновением Ибрагимов остановил свой автомобиль.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 ... он осматривал три раза, всего было два отчета. Первый отчет делался для страховой компании, второй для гражданина. Первый раз он осматривал автомобиль ХХг., отчет был направлен в страховую компанию. Второй раз осматривал автомобиль ХХг. по заявлению Ибрагимова, поскольку повторно направления страховая компания не дает. В обоих отчетах нет разницы по суммам стоимости ремонта, но имеется разница в позициях, то есть, в первом акте не дописана накладка левой нижней фары и нарушения передней левой двери. Его задача при осмотре сверить повреждения со справкой о ДТП и произвести расчет стоимости ремонта. Наружные повреждения на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 100 ... соответствовали повреждениям, согласно справка о ДТП.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась страховая компания для проведения трасологической экспертизы по ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 ... и автомобиля КАМАЗ 5511 .... В его распоряжение были предоставлены фотоснимки поврежденных автомобилей, копия справки о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, материалы дела ООО СК «СДС». Он сделал заключение, что контактирование автомобилей КАМАЗ 5511 ... и автомобиля TOYOTA LАND СRUISER 100 ... при обстоятельствах указанных в предоставленных материалах, не исключены, однако все повреждения на автомобиле TOYOTA LАND СRUISER 100 ... не могли быть образованы, в результате одного следового контактного воздействия. Удар пришелся угловой передней частью автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 о среднюю заднюю часть автомобиля КАМАЗ в районе форкопа. Для объективности заключения специалиста не важно, двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 или стоял в момент столкновения.

При проведении исследования он использовал графоаналитический метод, чтобы проверить, совпадают ли повреждения, так же исследовал информацию, которую несут имеющиеся фотографии. При применении этих методов ему не требовалось лично осматривать автомобили. Поскольку автомобиль Ибрагимова отремонтирован, то он не может сейчас сказать какие повреждения уже были на автомобиле на момент ДТП. Он пришел к выводу, что на автомобиле Ибрагимова до ДТП уже были повреждения, причем серьезные.

При исследовании заключения специалиста № от ХХг. ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», Н. суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед специалистом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, которым дан соответствующий анализ. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста, т.к. оно понятно, проверяемо и законно, не противоречит вышеперечисленным доказательствам. К тому же компетенция специалиста подтверждена.

Учитывая изложенное суд не может признать исковые требования истца Ибрагимова М.Н. обоснованными, так как представителем ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в судебном заседании представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы о том, что до указанного истцом ДТП его автомобиль TOYOTA LAND CRUISER уже имел механические повреждения.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт свершившегося ХХг. ДТП между водителями Ибрагимовым М.Н. и Малишевским А.Ю., однако доводы истца Ибрагимова М.Н. о том, что непосредственно перед данным ДТП его автомобиль не имел повреждений, опровергаются заключением специалиста № от ХХг. ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» и показаниями Н., который в судебном заседании пояснил, что на автомобиле Ибрагимова до ДТП уже были повреждения, причем серьезные.

В судебном заседании установлено, что все повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы, в результате одного следового контакного воздействия. Так же установлено, что в момент ДТП произошел один контакт автомобилей TOYOTA LAND CRUISER и Камаз, однако в результате данного контакта какие могли быть получены повреждения на автомобиле истца установить уже не представляется возможным, так как, игнорируя требования ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», изложенные в письме о том, что бы автомобиль не ремонтировался, истец Ибрагимов М.Н., не дождавшись результатов исследования страхового случая произвел ремонт своего автомобиля, что привело к потере возможности установить ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», либо судом истинный размер причиненного материального ущерба его автомобиля.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь истцом не представлено объективных доказательств, обосновывающих его исковые требования.

В обоснование своих требований истцом были представлены такие доказательства как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХг., справка о ДТП от ХХг., отчет № от ХХг. о стоимости услуг по восстановительному ремонту, однако в представленных документах нет сведений о повреждений на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER до ДТП от ХХг., так как лица, составлявшие указанные документы не являются специалистами, обладающие специальными познаниями в области трасологии, что бы на месте определить истинный характер причиненных механических повреждений, поэтому, данные письменные документы указывают на факт совершенного ДТП и стоимость причиненного ущерба, но они не указывают на истинные повреждения, которые были причинены в результате ДТП ХХ года транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER, что имеет существенное значение для определения действительного причиненного ущерба истцу Ибрагимову М.Н.

Представленные истцом документы не содержат сведений об обстоятельствах причинения вреда застрахованному транспортному средству, поскольку повреждения исследуемого автомобиля не соответствуют заключению специалиста № от ХХг. из которого следует, что весь комплекс указанных повреждений на автомобиле истца, не мог быть образован при обстоятельствах изложенных водителями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимову М.Н. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Малишевскому А.Ю. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.

Судья Е.В. Ванюшин