Дело № 2-124/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Т.Е.Богрецова,

при секретаре О.Н.Шаманаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 31 мая 2011 года

гражданское дело по иску по иску предпринимателя без образования юридического лица Чермянина И.В. к  Токмогашеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Чермянин И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с  Токмогашева Е.Н. задолженности по договору № ... от .../.../... в размере ... руб. основного долга и ... руб. пени за просрочку оплаты с .../.../... г. по .../.../... г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что .../.../... г. между ним (продавцом), ООО «Компания промышленно-торгового страхования» (страховщиком), ОАО «Весна» (исполнителем) и Токмогашевым Е.Н. (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи в кредит № ... на покупку мебели угловой «Вероника» на сумму ... руб. с условием рассрочки платежа. Первоначальный взнос составил 10,02 % от стоимости ... руб. и был оплачен .../.../... Период рассрочки по договору составил 10 месяцев, оплата должна была осуществляться ежемесячно, договором за несвоевременную оплату предусмотрена пени 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до ее фактической оплаты. Ответчик Токмогашев Е.Н. после внесения первоначального взноса не произвел больше ни одной выплаты. На .../.../... г. сумма основного долга по договору составляет ... руб., сумма пени - ... руб. Просит взыскать основной долг с Токмогашева Е.Н. в размере ... руб. и пени в размере ... руб. за просрочку оплаты с .../.../... по .../.../...

Истец Чермянин И.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Осмоловская Е.А., действующая на основании доверенности от .../.../..., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что пеня за период с .../.../... по .../.../... составляет ...., но Чермянин И.В. ограничивается размером пени в ... руб., т.к. к июню .../.../.... размер пени составлял данную сумму, и ответчик написал расписку .../.../...г., что он обязуется выплатить сумму долга в размере ... руб. и пеню в размере ... руб., всего ... тыс. руб.

Ответчик Токмогашев Е.Н. в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства не проживает, на основании определения суда от 16.05.2011 г., в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях защиты его прав и интересов, ему назначен представитель - адвокат Данилевич Н.С., действующая на основании ордера № ... от .../.../... года, которая считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания основного долга не оспаривает исковые требования, задолженность по пени считает завышенной, просит снизить до разумных пределов.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования Чермянина И.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 492 ч. 1 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 488 ч.ч. 1, 3 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 488 ч. 4 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 489 ч. 1 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно ст. 500 ч. 3 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Суд установил, что .../.../... г. между Чермяниным И.В. (продавцом), ООО «Компания промышленно-торгового страхования» (страховщиком), ОАО «Весна» (исполнителем) и Токмогашевым Е.Н. (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи в рассрочку № ... на покупку мебели угловой «Вероника» на сумму ... руб. с условием рассрочки платежа. Первоначальный взнос составил 10,02 % от стоимости ... руб. и был оплачен .../.../... Период рассрочки по договору составил 10 месяцев, оплата должна была осуществляться ежемесячно, договором за несвоевременную оплату предусмотрена пени 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до ее фактической оплаты. Ответчик Токмогашев Е.Н. после внесения первоначального взноса не произвел больше ни одной выплаты. На .../.../... г. сумма основного долга по договору составляет .../.../... руб., сумма пени - .../.../... руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, договором № ... от .../.../... г. л.д. 7-8), распиской Токмогашева Е.Н. о получении мебели в соответствии с договором л.д. 9), расчетом пени л.д. 10).

Каких-либо возражений по существу и по размеру расчета, документы, подтверждающие исполнение обязательств по уплате долга, уплате компенсации ответчик не представил. Сведения о платежах по договору от .../.../... г. после внесения первоначального взноса отсутствуют, представителем ответчика данный факт не оспаривается.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик Токмогашев Е.Н. не исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи в рассрочку в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Представитель ответчика Токмогашева Е.Н. Данилевич Н.С. заявила ходатайство об уменьшении мер ответственности за нарушение обязательств по оплате товара в виде пени.

Пеня, предусмотренная договором от .../.../... г. № ..., имеет в силу ст.ст. 329-330 ГК РФ природу неустойки, поскольку служит цели обеспечения обязательства ответчика по оплате товара в сроки и в размере, предусмотренные договором, и является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что взыскание пени в размере 35535 руб., превышающем стоимость товара, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств по договору. Истцом и его представителем не предоставлено доказательств, что вследствие неисполнения обязательств ответчиком для него наступили неблагоприятные последствия.

Учитывает суд и то обстоятельство, что истец длительное время не предъявлял требований к ответчику об истребовании долга при условии реальной возможности это сделать.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца, обосновывающего размер пени в 35535 руб. тем, что ответчик признал данную сумму пени .../.../...г., что якобы подтверждается распиской, которая была обозрена в суде по ходатайству представителя истца. Суду не представлено достоверных доказательств, что расписка написана ответчиком, к тому же заявленные требования обосновываются истцом ненадлежащим исполнением условий договора розничной купли-продажи от .../.../...г., а не распиской ответчика о признании долга.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%*365=182,5 % годовых), установленный договором, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на день как подачи искового заявления, так и на день исполнения обязательства, суд считает необходимым требования истца о взыскании пени удовлетворить частично, из расчета ставки рефинансирования на день исполнения обязательств.

Согласно указания Банка России от 11.11.2008 № 2123-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 ноября 2008 года N 32) начиная с 12 ноября 2008 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 12 процентов годовых.

За период с .../.../... г. до .../.../... г. следует взыскать пеню в размере ... (... основного долга * 12% / 365 * 913 дней).

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования Чермянина И.В. удовлетворить в части и взыскать с Токмогашева Е.Н. в пользу Чермянина И.В. сумму задолженности по оплате товара по договору розничной купли-продажи в рассрочку от .../.../... г. в размере ..., в том числе:

задолженность по уплате основного долга ...,

задолженность по уплате пени на сумму просроченного к оплате основного долга за период с .../.../... г. до .../.../... г. в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения от .../.../... г. истец оплатил госпошлину в размере ..., которую просит взыскать с ответчика л.д. 6).

Суд считает необходимым удовлетворить требования Чермянина И.В. частично, взыскать с Токмогашева Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Чермянина И.В. к  Токмогашеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Токмогашеву Е.Н. в пользу Чермянина И.В. задолженность по уплате основного долга по договору розничной купли-продажи в рассрочку № ... от .../.../... г. в размере ..., по уплате пени на сумму просроченного к оплате основного долга за период с .../.../... г. по .../.../... г. включительно в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда.

Судья: Т.Е.Богрецова