РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецова Т.Е., при секретаре Шаманаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калтан 25 июля 2011 года гражданское дело по иску Власовой Т.А. к Полякову А.Г., Поляковой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов за услуги представителя, третье лицо Власов А.Э., УСТАНОВИЛ: Истица Власова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Полякова А.Г. и Поляковой Л.Н. в ее пользу в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, за юридическую помощь по составлению искового заявления в сумме ... рублей, стоимость услуг эксперта ... рублей, оплату за участие представителя в сумме ... рублей. Свои требования мотивирует тем, что 28.05.2007 года умер ее муж Ф.Э.Б. Она является единственной наследницей мужа по завещанию, к нотариусу обратилась в установленный срок. Они купили совместно с мужем у Полякова А.Г. в 2000 году гараж за ... рублей. Поляков А.Г. купил себе в 1999 году жилой дом и необходимость в гараже у него отпала, решил продать гараж, предложил ее мужу, муж согласился. Договаривались за ... рублей, но Поляков А.Г. сказал мужу, что еще ... рублей за документы. После договоренности по совершению сделки 20.09.1999 года ее муж Ф.Э.Б. передал Полякову А.Г. аванс в размере ... рублей, далее второй аванс по просьбе Поляковой Л.Н. в сумме ... рублей, что подтверждается расписками, написанными Поляковым А.Г. и его женой собственноручно. 10.03.2000 года муж отдал остальные денежные средства в сумме ... рублей. Муж Ф.Э.Б. исполнил обязательства по передаче денег за гараж, а Поляков А.Г. передал ключи. В 2000 году документы были не готовы, со слов Полякова А.Г., позднее она думала, что гараж оформлен на сына Власова А.Э., так как данный гараж они покупали для него. регистрация перехода права собственности на Ф.Э.Б. не была оформлена до смерти мужа. Все эти годы они владели гаражом как его собственники, гараж использовался по назначению их семьей, сын в нем ставил свою машину, они платили налоги. В гараже ими был сделан капитальный ремонт некоторых конструкций: в пристройке к гаражу шлаколитое перекрытие рассыпалось, то есть пришло в негодность, заменено на железобетонные плиты перекрытия, также были заменены ворота в гараж и люк погреба. Согласно оценке эксперта ООО «Старт» стоимость данных работ составляет ... рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного оценочного отчета составила ... рублей. В 2009г. они с сыном узнали, что 3 мая 2000г. Поляков А.Г. зарегистрировал право собственности на гараж, но ничего не сказал ни мужу, ни сыну, в настоящее время отказывается оформить документы на сына, т.к. якобы не оплачены расходы на оформление документов. Поляковы незаконно удерживают полученные за гараж деньги в сумме ... руб. с марта 2000 г., сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет ... руб. согласно расчета, указанного в исковом заявлении. В судебном заседании истица Власова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснила, что ворота в гараже они заменили сразу, так как те были ненадежные, люк на погребе поменяли лет через 5, а перекрытие крыши в пристройке - года 2 назад. Она давала деньги сыну на ремонт. Решением Калтанского районного суда от 28.10.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Власова А.Э. о признании права собственности на гараж за Ф.Э.Б. и включении в наследственную массу, были удовлетворены требования Полякова А.Г., суд обязал передать гараж Полякову А.Г., после вступления в законную силу решения суда они освободили гараж. В настоящее время крыша гаража требует ремонта, протекает, они собирались делать ремонт, если бы гараж остался им. Представитель истицы адвокат Колмагорова М.В., действующая на основании ордера № ..., удостоверение № ...,в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Ответчик Поляков А.Г. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, опрошенный в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснил, что он построил гараж .... В 1999 году купил свой дом и надобность в гараже отпала, он его решил продать, сосед по гаражу в это же время продавал гараж, сказал, что на гараж нужно делать документы, тогда его можно продать дороже, но оформление документов требует много времени и денег. В 1999 году он решил продавать гараж без документов, предложил Ф.Э.Б. купить гараж без документов за ... рублей, но Ф.Э.Б. сказал, что документы надо оформлять, а затраты он компенсирует. Ф.Э.Б. частями отдал ему деньги, сначала ... рублей, потом он попал в больницу, его жена брала у Ф.Э.Б. еще ... рублей, потом еще ... рублей. Когда Ф.Э.Б. отдал ему ... рублей, он отдал ключи от гаража, забрав из гаража свои вещи. На все суммы, которые ему передавал Власов А.Э., писали расписки. Оформление документов затягивалось, он долго болел. В 2000 году он сделал документы, сказал об этом Ф.Э.Б., тот сказал, что надо оформлять куплю-продажу. Потом стали приходить квитанции на оплату за аренду земли, оплату налогов, его жена относила их жене Ф.Э.Б., и те оплачивали. Ф.Э.Б. знал, что он в 2000 году оформил документы, но почему-то до смерти не предложил ему оформить гараж, потом он предлагал сыну Ф.Э.Б. доплатить за документы и сделать гараж на него, но тот отказался и обратился в суд. Решением суда от 28.10.2011 года гараж был передан ему. В апреле 2011 году судебные приставы передали гараж ему. Он отказывается вернуть деньги ... руб., т.к. в гараже требуется ремонт, в гараже нет электричества и отопления, а когда он отдавал гараж Ф.Э.Б., все это было, он не знает, менял ли Ф.Э.Б. перекрытие в пристройке, но сейчас течет крыша в самом гараже, ее необходимо ремонтировать. Ворота в гараже были хорошие, из целых листов, он не знает, зачем их Власов А.Э. менял, было 2 навесных замка и один врезной. Ответчица Полякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, опрошенная в предварительном судебном заседании иск не признала, пояснила, что у них с мужем был гараж в районе кирпичного завода. В 1999 году они решили гараж продать. Муж договорился с Ф.Э.Б. за ... рублей, Ф.Э.Б. заплатил мужу ... рублей, потом муж заболел, она попросила Власов А.Э. еще выплатить часть денег, они дали ... рублей, об этом она писала расписку, позже отдали еще ... рублей. Муж оформил на гараж документы еще в 2000 году, но Власов А.Э. почему-то не стали переоформлять. Считает, что они Власов А.Э. ничего не должны, так как Власов А.Э. 12 лет пользовались гаражом, а ремонт их делать никто не просил, гараж был нормальный. Представитель ответчиков Поляков Д.А., действующий на основании доверенности от 16.09.10г., исковые требования не признал и пояснил, что его отец Поляков А.Г. действительно в 1999 г. продал гараж Ф.Э.Б., по адресу ..., за ... рублей без документов, Ф.Э.Б. сказал, чтобы отец оформлял документы, а тот компенсирует отцу затраты на оформление документов. В 2000 г. отец документы оформил, все эти годы гаражом пользовался Власов А.Э., приходили квитанции об оплате налога, его мать их относила Власов А.Э., те оплачивали, Власов А.Э. знали, что Поляков А.Г. оформил документы, его родители были не против переоформить гараж на Ф.Э.Б., а затем Власова А.Э. Отец говорил, что в 2009 г. Власов А. Э. к нему приходил, взял копии документов и больше не пришел. Летом 2010г. он с отцом передумали продавать гараж. Поляковы не оспаривают факт получения 25 тыс. руб. в счет оплаты стоимости гаража, но не хотят возвращать Власов А.Э. эти деньги, т.к. в настоящее время гаражу требуется ремонт, крыша течет, штукатурка отвалилась от стен, на левой стене полностью, а когда Власов А.Э. был передан гараж, гараж был в хорошем состоянии, крыша не протекала, он с отцом побелил стены, покрасил панели. Ворота и люк в погребе менять не было необходимости, ремонт крыши над пристройкой если Власов А.Э. сделали, то сделали это для себя, т.к. пользовались 10 лет гаражом и погребом, ремонт крыши необходимо делать постоянно. Третье лицо сын истицы Власов А.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования Власовой Т.А., пояснил, что его отец Ф.Э.Б. в 1999 году купил капитальный гараж у Полякова А.Г., расположенный по адресу .... У Полякова А.Г. документов на гараж не было. Отец заплатил Полякову А.Г. аванс в размере ... рублей 20.09.1999 года, о чем Поляков А.Г. написал отцу расписку. Через некоторое время отцу позвонила Полякова Л.Н., сказала, что Поляков А.Г. попал в больницу и им срочно нужны деньги, отец передал Поляковой Л.Н. еще ... рублей, о чем она написала расписку. В 2000 году документы на гараж, со слов Полякова А.Г., так и не были сделаны, Поляков А.Г. сказал отцу, что гараж сейчас стоит дороже и попросил за него ... рублей, хотя ранее они договаривались за 20000 рублей. Отец передал Полякову А.Г. ... рублей, а Поляков А.Г. написал расписку о том, что деньги за гараж он получил полностью и претензий не имеет. После этого Поляков А.Г. передал отцу ключи от гаража. С 2000 года они пользовались гаражом, он там ставил свою машину, хранили овощи. Ворота в гараже они переделали сразу, так как прежние были слабые, сколько заплатили за ворота, он не помнит, он покупал металл и нанимал рабочих, они делали ворота на месте, сразу был сварен и люк на погреб, так как в гараже он был из дерева, а по нему нужно заезжать на машине. Перекрытие в пристройке к гаражу поменяли в 2008 г., положили бетонную плиту, так как ранее перекрытие было залито шлаком и его размыло. Плиту он покупал у частника, нанимал кран, укладывали плиту. На все ремонтные работы в гараже деньги давала мама. Отопление во всем блоке было отрезано лет 7 назад, электроэнергия отключена после решения суда, так как нужно, чтобы новый хозяин пришел к старшему по гаражам и написал заявление. Мягкой кровли гаража требуется в настоящее время ремонт, он этим хотел заниматься прошлым летом, но из-за суда не стал. Суд, заслушав истицу, представителя истицы, ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы данного дела и гражданского дела №2-324/10, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования следует удовлетворить частично. В судебном заседании установлено: Согласно свидетельства о браке истица Власова Т.А. зарегистрировала брак с Ф.Э.Б. 04.07.1965 года (л.д. 16). Власов А.Э. является сыном Власовой Т.А. и Ф.Э.Б. л.д. 16), Ф.Э.Б. умер 28.05.2007 года (л.д. 15). Наследником Ф.Э.Б. согласно завещания и сведений нотариуса является Власова Т.А. (дело №2-324/10л.д.74). Вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда от 28.10.2010 года по делу № 2-324/10 по иску Власов А.Э. к Полякову А.Г. в удовлетворении исковых требований Власов А.Э. к Полякову А.Г. о признании действительной сделки купли-продажи гаража, расположенного по адресу ... общей площадью 26,1кв. м от 20.09.99г. между Поляковым А.Г. и Ф.Э.Б., умершим 28.05.07г., прекращении права собственности на указанный гараж за Поляковым А.Г., зарегистрированный в ЕГРП 03 мая 2000 года, признании права собственности на указанный гараж за Ф.Э.Б. и включении данного имущества в наследственную массу, отказано, исковые требования Полякова А.Г. к Власов А.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, Власов А.Э. обязан передать гараж, расположенный по адресу ... общей площадью 26,1 кв., Полякову А.Г.. Решением Калтанского районного суда от 28.10.2010 года было установлено, что Поляков А.Г. является собственником спорного имущества, владел на момент вынесения решения гаражом Власов А.Э., спорное имущество передано Поляковым А.Г. во владение Ф.Э.Б., умершему 28.05.2007 года, Власову А.Э. Поляков А.Г. гараж не передавал, добровольно Власов А.Э. гараж не освобождал, предварительный договор купли-продажи гаража, а также какой-либо иной договор Поляков А.Г. ни с Ф.Э.Б., ни с Власовым А.Э. не заключал, право собственности Полякова А.Г. на истребуемое имущество было зарегистрировано 03.05.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Поляков А.Г., являясь собственником гаража, был намерен продать гараж Власову А.Э., в 2009 года они устно договорились, что Власов А.Э. передаст Полякову А.Г. ... рублей в счет оплаты расходов по оформлению документов на гараж, Поляков А.Г. расценивал указанную сумму как доплату за гараж. Предварительный договор не заключался, однако Поляков А.Г. полагал, что сделка состоится и не считал, что его право нарушено. При обращении Власова А.Э. в суд Поляков А.Г. узнал, что Власов А.Э. не намерен заключать с ним договор купли-продажи, а хочет установить право собственности в судебном порядке, чем нарушается его право на получении денежных средств в размере 10000 рублей. То есть течение срока исковой давности у Полякова А.Г. для защиты своего права продать гараж за определенную им цену начало течь с момента получения искового заявления Поляковым А.Г. после подачи Власовым А.Э. искового заявления в суд 16.08.2010 года л.д. 66-71). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда от 28.10.2010 года по делу № 2-324/10, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество либо денежные средства приобретены лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества или денежных средств. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом либо денежными средствами, обязано доказать факт получения ответчиком за счет истца денежных средств, отсутствие правовых оснований такого получения, а также размер неосновательного обогащения. Факт получения ответчиками денежных средств в сумме ... рублей в качестве оплаты недвижимого имущества подтвержден вступившим в законную силу решением ... и материалами настоящего дела. Согласно расписок 20.09.1999 года Поляков А.Г. получил от Ф.Э.Б. аванс за гараж в сумме ... рублей л.д. 13), 09.11.1999 года Полякова Л.Н. получила от Ф.Э.Б. аванс за гараж в сумме ... рублей л.д. 12), 10.03.2000 года Поляков А.Г. получил от Ф.Э.Б. аванс за гараж в сумме ... рублей л.д. 14). Факт получения денежных средств ответчики не оспаривают. Власов А.Э. согласно вступившего в законную силу решения Калтанского районного суда от 28.10.2010 года по делу № 2-324/10 владел спорным гаражом без законных оснований, доказательств заключения сделки купли-продажи Власовым А.Э. не представлено. Поляков А.Г., как следует из решения, после подачи Власовым А.Э. в суд заявления узнал о нарушении его права и избрал способ защиты в виде истребования имущества из чужого незаконного владения. Исковое заявление в суд было подано Власовым А.Э. 16.08.10г. ( дело №2-324-10л.д.3). При таких обстоятельствах основания для удержания денежных средств в сумме ... рублей у ответчиков, начиная с 16.08.2010 года, отсутствовали в силу того, что они не намерены были в дальнейшем заключать договор купли-продажи гаража. Таким образом, суд расценивает факт оплаты Ф.Э.Б. Поляковым ... рублей как неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения денежных средств ответчиками за счет Ф.Э.Б. в силу ст. 1102 ГК РФ. Выплаченные Ф.Э.Б. Полякову и Поляковой денежные средства согласно ст. 34 ч. 1 СК РФ являются совместной собственностью Ф.Э.Б. и Власовой Т.А. как имущество, нажитое супругами во время брака. Следовательно, принимая во внимание, что ответчиками до настоящего времени денежные средства, полученные по распискам, не возвращены, требование истицы Власовой Т.А. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме ... рублей подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ. При этом денежные средства следует взыскать с Поляковой Л.Н. и Полякова А.Г. солидарно, так как они состояли в момент получения денег и состоят в настоящее время в браке, денежные средства являются их совместной собственностью, доли в совместном имуществе ими не определялись, денежные средства потрачены ими для общих нужд. Данные обстоятельства ответчики не оспаривают. Суд не может принять во внимание доводы ответчиков в той части, что гаражу требуется ремонт, поэтому они отказываются возвращать деньги в сумме ... руб. Ответчики не предоставили в суд доказательств, подтверждающих стоимость необходимого ремонта гаража, а также того обстоятельства, что состояние гаража возникло по вине истицы, а не в ввиду его эксплуатации на протяжении 10 лет владельцем, которому добровольно ответчики передали во владение гараж и на которых документально не возлагалась обязанность по ремонту и сохранению имущества. Как пояснили в суде истица Власова Т.А., третье лицо Власов А.Э. и свидетель З. отопление в гараже и электроэнергия отсутствуют не по вине истицы Власовой Т.А. Согласно акта совершения исполнительных действий от 21.04.11г., оспариваемый гараж передан взыскателю Полякову А.Г., замечаний и заявлений не поступило л.д.83). Истица также просит взыскать с ответчика ... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2000 года по 08.03.2011 года, исходя из ставки рефинансирования 25% годовых за период с 11.03.2000 года по 10.03.2002 года, 16 % годовых за период с 10.03.2002 года по 09.03.2004 года, 11 % за период с 09.03.2004 года по 08.03.2011 года. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда от 28.10.2010 года по делу № 2-324/10 установлено, что после подачи Власовым А.Э. в суд заявления 16.08.2010 года Поляков А.Г. узнал о нарушении своего права и избрал способ защиты в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть у Поляковых отпали основания удержания переданных им Власовым Э.Г. денежных средств в размере ... рублей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять не с момента получения Поляковым А.Г. и Поляковой Л.Н. денежных средств, а с момента, когда Поляковы узнали или должны были узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 16.08.2010 года, в порядке, предусмотренном п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года. В соответствии со ст. 395 п.п. 1, 3 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. На основании изложенного, с учетом возражений ответчика, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ... - процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 16.08.2010 года по 25.07.2011 года из расчета 30 дней в месяц за 339 дней просрочки, а не за 5760 дней просрочки, как заявлено истицей. Суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поляковых стоимость работ по ремонту гаража в размере 41423, 1 руб., которые истица расценивает как неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 303 п. 3 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Согласно части 2 этой же статьи владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Суд, исследовав материалы дела, установил, что произведенные Власовой Т.А. улучшения гаража были осуществлены ею в порядке эксплуатации принадлежащего ей имущества, до того, как она узнала об отсутствии законных оснований владения гаражом, что подтверждается пояснениями истицы и третьего лица Власова А.Э., то есть Власова Т.А. являлась добросовестным владельцем. Согласно отчета ООО «Старт» № 006 от 18.02.2011 года рыночная стоимость восстановительных работ в гараже по адресу ..., с учетом корректного округления составляет ... рублей л.д. 17-72). Из отчета следует, что истицей Власовой Т.А. заявлено о производстве изменений гаража, которые последняя определила как неотделимые: стоимость работ по установке потолочной плиты перекрытия в гараже № 2, установка люка металлического (размер 1 м x 1 м) на лаз в погреб и установка металлических въездных ворот (размер 2,0 м x 2,5 м) в гараже № 1. В силу положений норм ст. 303 ГК РФ необходимым условием для возникновения у Власовой Т.А. как добросовестного владельца права требования возмещения Поляковым А.Г. как собственником гаража произведенных затрат на улучшение указанного недвижимого имущества является предоставление доказательств увеличения стоимости имущества в результате ремонтно-строительных работ, произведенных истцом, а также доказательств того, что произведенные им улучшения являются неотделимыми. От затрат на улучшения следует отличать, с одной стороны, расходы, обусловленные необходимостью сохранения вещи в исправном, пригодном для эксплуатации в соответствии с ее назначением состоянии, в частности расходы на ремонт, связанный с ее повреждениями или износом; с другой стороны - затраты на роскошь, то есть на улучшения, носящие избыточный, неординарный характер. Первичные документы, подтверждающие осуществление ремонта в гараже, отсутствуют, при этом не подтвержден факт осуществления ремонтных работ, приобретения материалов именно на денежные средства истицы. Как видно из решения Калтанского районного суда от 28.10.10г., истец Власов А.Э. пояснял, что гараж отец покупал для него и с 2000 г. он пользуется гаражом. Также истицей Власовой Т.А. не представлено доказательств, что произведенный ремонт в указанном гараже увеличивает стоимость гаража, в том числе, отсутствуют документы, подтверждающие, что при замене увеличилась стоимость ворот и люка, а также документы, подтверждающие, что произведенный истицей ремонт не относится к необходимым затратам на содержание помещения и является улучшением. Более того, Ф.Э.Б., Власова Т.А., Власов А.Э. в течение длительного времени с 1999 года по 2010 год использовали гараж для собственных нужд, потребляя, таким образом, результаты произведенных ими затрат. Как пояснили истица Власова Т.А. и третье лицо Власов А.Э. в судебном заседании, деревянный люк на погреб они поменяли в гараже на металлический через 5 лет пользования гаражом, а перекрытие на пристройке к гаражу в 2008 году. Таким образом, оснований для взыскания рыночной стоимости восстановительных работ в гараже по адресу ..., в сумме ... рублей, с Поляковых не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы за составление искового заявления составили ... рублей, по оплате государственной пошлины ..., стоимость услуг эксперта ... рублей. Общая сумма исковых требований истицы составила ... рублей (выплаченные денежные средства в счет предполагаемой купли-продажи) + ... рубля (рыночная стоимость восстановительных работ) + ... рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) = ... руб. Сумма удовлетворенных требований составила ... (выплаченные денежные средства в счет предполагаемой купли-продажи) + ... рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами) = ... рубля, то есть 22,6 % от суммы исковых требований истицы, во взыскании рыночной стоимости восстановительных работ согласно оценке эксперта отказано, в связи с чем судебные расходы следует взыскать в размере (... рубля (за исковое заявление) + ... )* 22,6 % = ... рубля. Во взыскании расходов за услуги эксперта следует отказать в виду того, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата за участие представителя составила ... рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков за услуги представителя в разумных пределах с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Власовой Т.А. к Полякову А.Г., Поляковой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов за услуги представителя удовлетворить частично. Взыскать с Полякова А.Г., Поляковой Л.Н. солидарно в пользу Власовой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., судебные расходы в размере ..., за услуги представителя ... рублей, всего ..., в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01 августа 20011 года. Судья: Т.Е.Богрецова
Как пояснил в суде ответчик Поляков А.Г. и его представитель Поляков Д.А., в настоящее время гаражу требуется ремонт, течет крыша, отваливается штукатурка на стенах, истица Власова Т.А. и 3-е лицо Власов А.Э. не отрицали в суде, что крыша в гараже протекает, и они собирались делать ремонт, если бы гараж остался в их собственности.