Дело № 2-365\11 Р Е Ш Е Н И Е Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., при секретаре Галиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Калтан 9 августа 2011 года дело по жалобе Степанов С.А. на постановление судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан, УСТАНОВИЛ: Степанов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ХХ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ о наложении ареста на <данные изъяты>, указывая на то, что ХХ судебный пристав -исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым на основании решения, номер которого ему не известен, вступившего в законную силу ХХ, вынесенного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края он указан должником, а взыскателем является Банк Москвы АКБ. В соответствии с этим решением обращено взыскание на заложенное имущество-<данные изъяты> принадлежащий ранее К. и этим же числом вынесено еще одно постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, однако указанный автомобиль был неоднократно перепродан и он является уже четвертым собственником указанного автомобиля. Согласно выше указанного решения суда должником является К., а не он. Однако несмотря на это судебный пристав-исполнитель описал принадлежащий ему автомобиль в счет погашения долга К. которого он не знает и никогда не видел. Считает, что признание его должником Банка Москвы АКБ является незаконным. Он не привлекался судом к участию в процессе ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, поэтому считает, что постановления об окончании исполнительного производства и наложении ареста на его имущество нарушает его права и незаконно возлагает на его обязанность должника, поскольку он лишен возможности обжаловать решение суда, т.к. узнал о его существовании только ХХ. В судебном заседании Степанов С.А. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ХХ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> при этом пояснил, что в октябре 2009 г он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> выпуска у С., ХХ автомобиль поставил на учет. Все эти годы пользовался автомобилем, оплачивал налоги, никто ему претензий не предъявлял. ХХ судебный пристав по г. Осинники, г. Калтан арестовал автомобиль и вынес постановление об окончании исполнительного производства. Он не согласен с арестом его автомобиля, а так же не согласен с тем, что он является должником Банка Москвы АКБ, вместо должника К. После К. он является четвертым или пятым владельцем автомобиля. При оформлении покупки автомобиля отсутствовали сведения о том, что автомобиль находится в залоге, иначе он бы его не приобрел. Он не знал о том, что ХХ было вынесено решение Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края, которое вступило в законную силу, где должником значится собственник автомобиля К. Он не знал о том, что в суде рассматривается дело, не был привлечен судом в каком либо качестве, поэтому не согласен с тем, что признан должником.В настоящее время он написал заявления и жалобы в суд г. Барнаула, прокурору г. Барнаула, старшему судебному приставу - исполнителю г. Барнаула, чтобы разобрались в сложившейся ситуации, прекратили исполнительное производство, выслали ему решение суда, при вынесении которого он не был привлечен к участию в деле. Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Кокина Н.В., действующая на основании доверенности от ХХ, в судебном заседании пояснила, что ХХ в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан на исполнение поступило поручение ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, согласно которого ХХ было возбуждено исполнительное производство. Степанов С.А. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № ... и исполнительным листом № ... от ХХ От Степанова С.А. было взято объяснение, на автомобиль марки <данные изъяты> наложен арест. Не возбуждать исполнительное производство не было оснований. Автомобиль должника разыскивался с сентября 2009 г по июнь 2011 г, постановление о поручении было вынесено после того, как было установлено место нахождения автомобиля. Суд, заслушав Степанова С.А., представителя заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Кокину Н.В., исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении заявления Степанову С.А. следует отказать. В соответствии с ч.6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что ХХ на основании исполнительного документа № ... от ХХ, выданного Индустриальным районным судом на взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника К. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных пристав Индустриального района г. Барнаула Алтайского края возбуждено исполнительное производство № .... В связи с информацией полученной в рамках розыскного дела, что заложенное имущество находится на территории УФСП России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ХХ вынес и направил постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, в котором поручил судебному приставу-исполнителю УФССП России по Кемеровской области ознакомить Степанова С.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства № ... и исполнительным листом № ... от ХХ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства с ознакомлением возвратить в ОСП Индустриального района г. Барнаула; отобрать объяснение от Степанова С.А. по поводу перерегистрации заложенного имущества- автомобиля <данные изъяты>, наложить арест на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Степанов С.А., ХХ года рождения, проживающему по адресу: .... На основании указанного постановления судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан ХХ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от ХХ, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, постановление о наложении ареста на имущество. В соответствии со ч.5 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Кокина Н.В., получив исполнительный лист от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристав Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, правомерно в соответствии с ч.5 ст. 30 возбудила ХХ исполнительное производство <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку требования исполнительного документа - постановления о поручении совершения исполнительных действий от ХХ - исполнены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Кокиной Н.В. в полном объеме, постановление от ХХ об окончании исполнительного производства № ... вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В своей жалобе заявитель просит также признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ХХ автомобиль марки <данные изъяты> В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест, наложенный оспариваемым постановлением, в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества. Из изложенного следует, что данными постановлениями права и охраняемые законом интересы взыскателя Степанова С.А. нарушены не были. Установленные для должника ограничения в виде ареста автомобиля по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. Учитывая изложенное, следует сделать вывод о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям статей 30, 33, 47, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Степанов С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ХХ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ о наложении ареста на автомобиль марки Тянье Адмирал 2006 года выпуска отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено ХХ. Судья: Е.В. Ванюшин