решение о возмещении вреда, причиненного водному объекту

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Калтанский районный суд /
решение о возмещении вреда, причиненного водному объекту

решение о возмещении вреда, причиненного водному объекту

Дело № 2-243/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан

08 августа 2011 года

гражданское дело по иску Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования «город Калтан» и неопределенного круга лиц к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, третье лицо Управление Федеральной службы Росприроднадзора по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ :

Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, муниципального образования «город Калтан» и неопределенного круга лиц к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, просит взыскать в принудительном порядке с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» сумму вреда, причиненного водному объекту, в размере <данные изъяты> рублей и зачислить ее через органы федерального казначейства в бюджет муниципального образования «город Калтан» в полном объёме.

Свои требования мотивирует тем, что Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» требований законодательства об охране атмосферного воздуха, законодательства об отходах производства и потребления и водного законодательства. Проверка проведена с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе.

В ходе проверки установлено, что сброс сточных вод в р.Кондома по выпуску № ... осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ХХ № .../РРТ/Сс - 11.2010.

ОАО «ЮК ГРЭС» на выпуск № ... ... имеет Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов №КЕМ_25/1_2677. Сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпуску № ... в реку Кондома, осуществляется ОАО «ЮК ГРЭС» с ХХ на основании Разрешения № ...вода/Калт от ХХ на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), выданного Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора.

Согласно протокола № ... от ХХ результатов КХА воды природной поверхностной, подземной, питьевой и сточной ОАО «ЮК ГРЭС» осуществило сбросы загрязняющих веществ в водный объект ... по выпуску № ... с превышением нормативов допустимого сброса по следующим ингредиентам:

1. азот нитратный - в 3 раза (факт - 0,42 мг/дм3, НДС - 0,1400 мг/дм3);

2. нитраты - в 2,95 раза (факт - 1,83 мг/дм, НДС - 0,6197 мг/дм3);

3.взвешенные вещества - в 1,96 раза (факт - 7,6 мг/дм, НДС - 3,875 мг/дм3).

1. азот нитратный - в 1,7 раза (факт - 0,24 мг/дм3, НДС - 0,1400 мг/дм3);

2. нитраты - в 1,66 раза (факт - 1,03 мг/дм, НДС - 0,6197 мг/дм3);

3. взвешенные вещества - в 1,55 раза (факт - 6 мг/дм, НДС - 3,875 мг/дм3).

1. азот нитратный - в 1,43 раза (факт - 0,20 мг/дм, НДС - 0,1400 мг/дм3);

2. нитраты - в 1,4 раза (факт - 0,86 мг/дм3, НДС - 0,6197 мг/дм3);

3. взвешенные вещества - в 1,37 раза (факт - 5,3 мг/дм", НДС - 3,875 мг/дм3).

1. азот нитратный - в 1,3 раза (факт - 0,18 мг/дм, НДС - 0,1400 мг/дм3);

2. нитраты - в 1,29 раза (факт - 0,80 мг/дм, НДС - 0,6197 мг/дм3);

3. взвешенные вещества в 1,06 раза (факт - 4,1 мг/дм", НДС - 3,875 мг/дм3).

1. азот нитратный - в 3,5 раза (факт - 0,49 мг/дм, НДС - 0,1400 мг/дм3);

2. нитраты - в 3,45 раза (факт - 2,14 мг/дм, НДС - 0,6197 мг/дм3);

3. взвешенные вещества - в 1,16 раза (факт - 4,5 мг/дм, НДС - 3,875 мг/дм3).

Кроме того, Постановлением №АТВЗ-192 от ХХ о назначении административного наказания, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. Согласно Постановлению №АТВЗ-192 от ХХ в результате анализа представленных ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» результатов лабораторных исследований сточных вод (протоколы КХА) из выпуска № ... за 2009 год и 6 месяцев 2010 года установлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах над допустимыми концентрациями (в отдельные месяцы) по следующим ингредиентам: азоту нитратному, нитрат-иону, азоту нитритному, взвешенным веществам, железу, сухому остатку.

Таким образом, содержание взвешенных веществ (июнь, октябрь, ноябрь), аммиак и аммоний иона (май, июль), азота нитратного (апрель, май, июль, октябрь, ноябрь), азота нитритного (июль), железа (май, июнь, июль) в сточных водах выпуска № ... ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» сбрасываемых в ... превышало допустимые концентрации по взвешенным веществам, аммиак и аммоний иону, азоту нитратному, азоту нитритному, железу, установленные Нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов №КЕМ_25/1_2677 и Разрешением № ...вода/Калт от ХХ на сброс-загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Из вышеизложенного следует, что ОАО «Южно-Кузбасская» нарушены требования к охране водного объекта, которые повлекли его загрязнение, а именно, невыполнение мероприятий по охране водных объектов привело к сбросу сточных вод (выпуск № ...) с превышением установленных нормативов (НДС) по взвешенным веществам, аммиак и аммоний иону, азоту нитратному, азоту нитритному, железу и повлекло загрязнение реки Кондома.

Учитывая, что загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод не соответствующих требованиям технических регламентов, является одним из видов причинения вреда водным объектам, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области произведен расчет вреда причиненного водному объекту - река Кондома открытым акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС».

Расчет выполнен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной Приказом Минприроды РФ от ХХ № .... Согласно расчетов, размер вреда, причиненного поверхностному водному объекту р.Кондома (выпуск № ...) сбросом вредных веществ за 2010 год составляет <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании ХХ представитель истца - помощник прокурора КорниловА.А., действующий на основании удостоверения ТО № ... от ХХ требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просит взыскать в принудительном порядке с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» сумму вреда, причиненного водному объекту, в размере <данные изъяты> рублей и зачислить ее через органы федерального казначейства в бюджет муниципального образования «город Калтан» в полном объёме, пояснив, что

пробы брались до территории ОАО «Южно - Кузбасская ГРЭС», после территории и на выходе воды из трубы ОАО «Южно - Кузбасская ГРЭС».

В судебном заседании ХХ представитель истца - старший помощник прокурора КурочкинаА.В., действующая на основании удостоверения ТО № ..., выданного ХХ требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объёме, пояснив, что не имеет значения, какая вода поступает на предприятие, истец делает привязку к сбросу воды, к тому, какая концентрация загрязняющих веществ идет именно при сбросе воды. Нормативы сброса должны соблюдаться, предприятие должно предпринимать меры по очистке воды. Считает установленным факт загрязнения, поэтому речь может идти только о возмещении вреда, причиненного водному объекту. Считает, что при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного водному объекту, не может браться во внимание финансовое положение предприятия.

В предварительном судебном заседании ХХ представитель ответчика Береснев С.В., действующий на основании доверенности от 23.07.2010г. требования, изложенные в исковом заявлении, не признал, пояснив, что, так как в результате своей деятельности ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» не загрязняет водный объект. Просит учесть, что по отчету по оплате за негативное воздействие в части сброса, у них по нулям, это принимается Росприроднадзором и Роспотребнадзором, однако, почему - то им насчитали сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Архипенко В.Н., действующий на основании доверенности от ХХ исковые требования не признал, пояснил, что, так как в результате своей деятельности ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» не загрязняет водный объект. Считает, что необходимо выяснить, учитывалось ли состояние водного объекта до водозабора, кроме того, ему не понятно, какие методики использовались при производстве расчета превышения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах над допустимыми концентрациями.

Считает, что расчет ущерба произведен не в соответствии с методикой. Например, пробы проведены в мае месяце, тогда же выявлены превышения, однако, это не значит, что на сегодняшний день имеются превышения норм. Так же, при расчете ущерба не взято во внимание состояние водного объекта до водозабора, так как согласно результатов химического анализа, концентрация загрязняющих веществ уже была превышена в водах р. Кондома до сброса сточных вод ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС». Кроме того, считает, что истцом не доказан как сам факт причинения вреда, так и размер вреда. Так же просит учесть финансовое положение предприятия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленном письменном отзыве указал, что исковые требования со ссылкой на ст. 22, 23 ФЗ РФ «Об охране окружающей природной среды», положения Водного кодекса РФ мотивированы тем, что Общество превысило установленные нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, а именно - допустимые концентрации вредных веществ при сбросе сточных вод в реку Кондома, тем самым причинило вред водному объекту.

Расчет ущерба произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от ХХ № ... (далее - Методика). Для расчета использовались результаты химического анализа воды, сделанные санитарно-промышленной лабораторией ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС». Данная лаборатория имеет Аттестат аккредитации на техническую компетентность в области испытания воды природной, поверхностной, подземной и сточной (копия аттестата прилагается).

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению (таблица 3), размер ущерба сложился в связи с превышением в сбрасываемых Обществом смешанных сточных водах фактических концентраций железа над допустимыми. Так, при утвержденном показателе ПДК железа 0,3 мг/дм.куб., Обществом,

согласно Протоколу № ... (отбор проб производился ХХ) сбрасывалась вода с концентрацией железа 0,97 мг/дм.куб.;

согласно Протоколу № ... (отбор проб ХХ) - 2,37 мг/дм.куб.;

согласно Протоколу № ... (отбор проб ХХ) - 0,567 мг/дм.куб.

При этом органом, производящим расчет ущерба, не принято во внимание, что река Кондома предоставлена в совместное пользование, а превышение концентрации по железу уже существовало непосредственно в водном объекте и с действиями Общества не связано, вода забираемая для охлаждения турбин, уже содержала железо с превышением концентрации (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А27-4781/2010 с участием ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»).

Обществом в 2008г. разработана программа (прилагаю) мониторинга поверхностного водного объекта учета количества и качества сточных вод в период действия НДС (согласовано с Федеральным агентством водных ресурсов и Государственным учреждением «Кемеровский центр гидрометеологии и мониторингу окружающей среды»), которая предусматривает отбор проб сточных и природных вод в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 в трех точках, в том числе в точке № ... - выше на 500 метров выпуска № ..., т.е. до изъятия (забора) воды из реки Обществом для производственных нужд. Результаты химического анализа, оформленные протоколами № ... (отбор проб ХХ), № ... (отбор проб ХХ), № ... (отбор проб ХХ) свидетельствуют о содержании концентрации железа в водном объекте в значениях 1,28 мг/дм.куб.; 2,41 мг/дм.куб.; 0,593 мг/дм.куб. соответственно, т.е. в значениях, уже превышающих установленные Обществу ПДК, следовательно, концентрация загрязняющих веществ уже была превышена в водах реки Кондома до сброса сточных вод Обществом. При таких обстоятельствах причинная связь между совершенным деянием и наступившими вредными последствиями - отсутствует.

Фоновое значение показателей качества воды - это значение показателей качества воды водоема или водотока до влияния на него источника загрязнения (ГОСТ 17.1.3.07-82. "Охрана природы. Гидросфера. Правила контроля качества воды водоемов и водотоков"). Фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенного выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества (пункт 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от ХХ N 333).

Игнорирование указанных показателей существенным образом влияет на размер вреда, причиненного водному объекту. Если не учитывать фоновые концентрации, в результате можно получить завышенные химические показатели сброса загрязняющих веществ, за которые неоправданно должен нести ответственность водопользователь.

Фоновые концентрации учитываются лишь при установлении предприятиям нормативов допустимых сбросов, которые разрабатываются на пятилетний срок (пункты 14 и 23 Методики разработки НДС) с учетом усредненных (в т.ч. расчетных) фоновых показателей и, следовательно, не могут отражать уровень фоновых концентраций на момент сброса сточных вод и обнаружения экологического правонарушения. Нормативы допустимых сбросов устанавливаются на несколько лет, основываясь на фоновых концентрациях, зафиксированных накануне разработки проекта. В течение срока действия нормативов допустимых сбросов фоновое содержание может изменяться под влиянием расположенных выше по течению источников загрязнения.

Именно так и произошло в нашем случае. Согласно Справке Росгидромета (прилагаю), на основании которой разрабатывался проект нормативов ПДС, выданной В 2004 году, фоновая концентрация железа составляла 0,36 мг/дм. куб. А согласно Справке того же органа, выданной в 2011г. (приложена к исковому заявлению) фоновая концентрация железа составляет уже 0.72 мг/дм. куб. Данное обстоятельство свидетельствует о негативном (в два раза по указанному загрязняющему веществу) изменении состояния водного объекта по причинам, не зависящим от деятельности Общества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец в обоснование своего требования о взыскании ущерба обязан доказать наличие совокупности условий возникновения ответственности: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и вредом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ N 14 "О практике применения законодательства об ответственности за экологические правонарушения" судам следует иметь в виду: при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в т.ч. естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения.

Необходимо также отметить, что уполномоченным в сфере водных отношений органом ХХ Обществу выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод. Пунктом 20 указанного разрешительного документа Обществу в качестве условия водопользования вменена обязанность разработать проект (в срок до ХХ), и осуществить строительство и ввод в эксплуатацию (в срок до ХХ) очистных сооружений, обеспечивающих очистку производственных и поверхностных сточных вод, сбрасываемых в водный объект - реку Кондома.

В ранее действовавшем разрешительном документе такой обязанности установлено не было. В тоже время, обязательное наличие у хозяйствующего субъекта очистных сооружений не предусмотрено законом (что также установлено при рассмотрении в арбитражных судах 1, 2 и 3 инстанций дела № А27-4781/2010 с участием ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»).

Таким образом, срок обязательства по вводу в эксплуатацию очистных сооружений, которые могли бы обеспечить очистку сточных вод и в том числе уже загрязненной другими водопользователями воды, для Общества не наступил. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Пути решения проблемы сточных вод заложены государством в Водной стратегии и в специальном плане по ее реализации. Разработчики названных программных документов предусматривают создание механизмов экономического стимулирования сокращения сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, в том числе путем предоставления возможности зачета (возврата) части платежей за негативное воздействие на водные объекты при осуществлении водопользователем инвестиций в строительство, реконструкцию, техническое перевооружение комплексов очистных сооружений на основе технологий, обеспечивающих нормативную очистку сточных вод.

Многие видные гидрологи и специалисты в области водного хозяйства сетуют на недостижимость многих завышенных требований по очистке сбрасываемых вод. Эта позиция приведена в открытом письме Правительству РФ, Федеральному Собранию РФ, руководящим органам партии "Единая Россия", общественным организациям, подписанном известными учеными<данные изъяты> По их убеждению, норматив на сброс предписывает сбрасывать более чистую воду, чем водный ресурс, изъятый при заборе. Поскольку фоновые для водного объекта концентрации включаются в нормативы, от хозяйствующего субъекта требуют оплачивать те загрязнения водной среды, которые он сам не допускал. В этих условиях водопользователю не хватает стимулов и средств для внедрения перспективных природоохранных технологий.

Похожая ситуация может сложиться и в нашем случае, если иск будет необоснованно удовлетворен. Так, при непокрытом убытке прошлых лет (2008, 2009 годы - <данные изъяты> млн. руб.), чистая прибыль Общества за 2010 год составила -<данные изъяты> млн. руб., и вся будет потрачена на исполнение решения суда. Общество будет лишено возможности финансировать природоохранные мероприятия, в том числе строительство очистных сооружений.

Кроме того, Общество считает, что расчет вреда не соответствует требованиям Методики в части использования средне-арифметической величины, а также продолжительности сброса. Так, из расчета видно (таблица 2), что истцом для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод была применена формула № ... (п. 22 Методики). Данная формула содержит такие показатели, как:

Сф - средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени Т, мг/л;

Т - продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса до его прекращения, час.

Между тем, отбор проб носил разовый характер, пробы за весь вменяемый ответчику период сброса в водный объект сточных вод с повышенным содержанием вредных веществ не отбирались. В расчете использованы результаты исследований единичной пробы, как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов, что является неправильным. Само требование приказа Минприроды об использовании средне-арифметической величины подразумевает отбор нескольких проб для подтверждения факта сброса загрязняющих веществ, его продолжительности и установления наличия концентрации вредных веществ.

В соответствии с п. 22.2. Методики продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

В случае если водопользователь извещает контролирующие органы о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, то период продолжительности сброса определяется с момента извещения.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

В нарушение этого требования Методики продолжительность сброса вредных веществ определена истцом произвольно.

Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (см. Определение ВАС- 8207/2011), поскольку размер вреда не доказан. Согласно п. 1 ст.77 Федерального закона от ХХ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественны экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных правовых норм и ст.ст. 1064, 15Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреданеобходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Кемеровской области Брюквина О.В., действующая на основании доверенности № ... от ХХ, исковые требования прокурора поддержала. Суду пояснила, что расчет вреда, причиненного водному объекту, произведен в соответствии с утвержденной методикой. Кроме того, ОАО «Южно - Кузбасская ГРЭС» постановлением от ХХ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, данное постановление не обжаловано, свою вину ОАО «Южно - Кузбасская ГРЭС» признало. Отбор проб производила организация, имеющая на это аттестацию, а они на основании ими предоставленных данных произвели расчет вреда. В результате анализа представленных ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» результатов лабораторных исследований сточных вод из выпуска № ... за 2009 год и 6 месяцев 2010 года установлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах над допустимыми концентрациями в отдельные месяцы по следующим ингредиентам: азоту нитратному, нитрат-иону, азоту нитритному, взвешенным веществам, железу, сухому остатку. Для производства расчета брался период с января 2010г. по декабрь 2010г., среднее значение сравнивалось с допустимой концентрацией, что указано в таблице № ...,2 выпуск № .... В таблице № ... выпуск № ... учитывается фоновая концентрация над фактической. Расчет вреда производится на основании не менее 3-х результатов анализов за определенный период. Ими сделаны расчеты на основании показателей 6-ти анализов за год.

Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований прокурора следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка соблюдения ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» требований законодательства об охране атмосферного воздуха, законодательства об отходах производства и потребления и водного законодательства. Проверка проведена с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе.

ОАО «ЮК ГРЭС» на выпуск № ... р.Кондома имеет нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов (л.д. 89). Сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпуску № ... в реку Кондома, осуществляется ОАО «ЮК ГРЭС» с ХХ на основании Разрешения № ...вода/Калт от ХХ на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), выданного Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора (л.д. 90).