Дело № 2-222/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан     

                          03 августа 2011 года

гражданское дело по иску Евсееву С.В. к Харламов А.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, третье лицо ООО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева С.В. обратилась в суд с иском к Харламову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика Харламова А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца адвокат Перехода С.В., действующий на основании ордера № ... от ХХ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика Харламов А.М. в пользу Евсееву С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Калтанского районного суда от ХХ Харламов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Харламову A.M. считается условным с испытательным сроком в 1 год. Приговор вступил в законную силу ХХ.

Из обстоятельств уголовного дела: ХХ около 14.20 час. Харламов A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по автодороге из п. Малышев Лог по направлению в сторону г. Калтан со скоростью не менее 65 км./час, не обеспечивающей достаточный контроль за движением.

На участке дороги между остановками общественного транспорта «Колхозная» и «озеро Еремеш» водитель Харламов A.M. начал совершать обгон впереди двигающегося автомобиля не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточна для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным транспортным средствам выехал на полосу встречного движения и завершив обгон, продолжил движение по полосе встречного движения. При возникшей опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 двигавшегося по полосе встречного движения, которую Харламов A.M. мог и должен был обнаружить. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> года выпуска заводом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности, ее муж - ФИО13. управлял данным транспортным средством на основании простой письменной доверенности.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составленного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ХХ, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта - <данные изъяты> по состоянию на ХХ составляет с использованием деталей подлежащих замене с учетом износа <данные изъяты> рубля. ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату и выплатил ей в размере <данные изъяты> рублей, следовательно с Харламова A.M. следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.)

Истец Евсеева С.В. с представителем адвокатом Перехода С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, а именно взыскать с ответчика Харламова А.М. в пользу Евсеевой С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Ответчик Харламов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вину свою вину в данном ДТП он не оспаривает, просил снизить размер материального ущерба, учитывая его имущественное положение, поскольку он пенсионер и его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, оплачивает банковский кредит. Жена работает продавцом и ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат Подгаевский О.А., действующий на основании ордера № ... от ХХ в судебном заседании исковые требования не признал и просил при вынесении решения снизить размер материального ущерба, учитывая материальное положение ответчика, а так же обязать истца передать ответчику ликвидные остатки автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приход к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что приговором Калтанского районного суда от ХХ Харламов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ХХ (л.д. 37-38).

Из обстоятельств уголовного дела: ХХ около 14.20 час. Харламов A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по автодороге из <данные изъяты> по направлению в сторону <данные изъяты> со скоростью не менее 65 км./час, не обеспечивающей достаточный контроль за движением.

На участке дороги между остановками общественного транспорта «Колхозная» и «озеро Еремеш» водитель Харламов A.M. начал совершать обгон впереди двигающегося автомобиля не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточна для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным транспортным средствам выехал на полосу встречного движения и завершив обгон, продолжил движение по полосе встречного движения. При возникшей опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> двигавшегося по полосе встречного движения, которую Харламов A.M. мог и должен был обнаружить. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> года выпуска заводом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности, ее муж - <данные изъяты> управлял данным транспортным средством на основании простой письменной доверенности.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составленного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ХХ, рыночная автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ХХ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5-35).

ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату и выплатил истцу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39-40).

Учитывая изложенное суд считает, что взысканию с ответчика Харламова А.М. в пользу истицы Евсеевой С.В. подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей рыночная стоимость автомобиля-<данные изъяты> рублей страховая выплата), однако учитывая материальное положение ответчика суд руководствуясь ст.1083 ч.3 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение ответчика, согласно представленным сведениям его пенсия составляет <данные изъяты> руб. + доплата работникам угольной промышленности <данные изъяты>., доход жены составляет <данные изъяты> рублей, а также, то что вред причинен по неосторожности, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Харламова А.М. в пользу истицы Евсеевой С.В. понесенные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, что подтверждено предоставленными квитанциями (л.д. 35-36).

Истице Евсеевой С.В. на основании определением Калтанского районного суда от ХХ квитанция об уплате госпошлины была.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Харламова А.М. государственную пошлину по данному делу в размере 3 600 рублей в доход местного бюджета.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования представителя ответчика и обязать Евсееву С.В. передать Харламов А.М. ликвидные остатки от автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсееву С.В. к Харламов А.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова А.М. в пользу Евсеевой С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Харламова А.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Евсееву С.В. передать Харламову А.М. ликвидные остатки от автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.

Судья          Е.В. Ванюшин