Дело № 2-140/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Богрецова Т.Е.,

при секретаре Шаманаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 25 августа 2011 года

гражданское дело по иску Надточего И.М. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее - ООО «СК «СДС»), Кузьмину В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Надточий И.М. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» страховую выплату в размере ... рублей, неустойку из расчета ... рубля в день с 27.04.2010 года по день исполнения решения, расходы за доверенность представителю в сумме ... рубля, за подготовку искового заявления ... рублей, за юридическую консультацию ... рубля, за составление претензии ... рублей, за истребование документов у 3-их лиц ... рублей, за подготовку документов для передачи в суд ... рубля, за представительские расходы ... рублей, за оценку ... рубль, за уведомление ... рубля, взыскать с виновника ДТП Кузьмина В.В. ... рублей, расходы за доверенность представителю в сумме ... рублей, за подготовку искового заявления ... рубля, за юридическую консультацию ... рубля, за составление претензии ... рубля, за истребование документов у 3-их лиц ... рубля, за подготовку документов для передачи в суд ... рубля, за представительские расходы ... рубля, за оценку ... рублей, за уведомление ... рубля, взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» и виновника ДТП Кузьмина В.В. госпошлину в сумме ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12.03.2010 года в 17 час 00 минут на автодороге 1-ой категории Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 99 км + 796 м произошло ДТП с участием водителя Кузьмина В.В., управляющего автомобилем TOYOTA COROLLA, регистрационный номер ... и водителя Надточего И.М., управляющего автомобилем MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер .... Сотрудниками ГИБДД г. Прокопьевска установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Кузьминым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Кузьмина В.В. застрахована в ООО «Губернская Страховая Компания Кузбасса» (полис ОСАГО ...). В результате вышеуказанного ДТП имуществу Надточего И.М. был причинен ущерб. В определенный законом срок Надточий И.М. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, получил от ООО «Губернская Страховая Компания Кузбасса» страховой акт, где страховая выплата составляет ... рублей. В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о страховой выплате в срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Просрочка выплаты составляет с 27.04.2010 года по настоящее время. Ставка рефинансирования на 26.04.2010 года составляет 8,25 % годовых. Сумма неустойки составляет 8,25 % /100% * 1 / 75 * ... (страховая выплата) = ... рубля в день. Для определения действительной суммы ущерба Надточий И.М. обратился к ООО «СибАвтоЭкс». Согласно отчета № 03-10-101 от 10.05.2010 года об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства MITSUBISHI LANCER стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, процент износа на запасные части составил 18 %, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Таким образом, размер ущерба в рамках ОСАГО составляет ... рублей. Следовательно, у ООО «СК «СДС» возникло обязательство по выплате ... рублей. Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО в соответствии с ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года составляет ... рублей, размер неисполненного денежного обязательства у ООО «СК «СДС» составляет ... рублей. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ просит возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истец Надточий И.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет своему представителю Подкопаевой Н.И., действующей на основании доверенности от 17.05.10г. (л.д.51).

В судебном заседании представитель истца Подкопаева Н.И., действующая на основании доверенности от 17.05.2010 года, поддержала исковые требования Надточего И.М. в полном объеме, дала показания, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что Надточий И.М. в момент ДТП являлся собственником автомобиля, автомобиль был истцом приобретен у Горожанкина Ю.П. 12.03.10г., он уплатил деньги Горожанкину Ю.П., что подтверждается распиской, тот передал ему автомобиль, выдал нотариальную доверенность, согласно которой Надточий И.М. имеет право получать страховое возмещение, получать деньги, распоряжаться автомобилем, получать ущерб от третьих лиц, быть представителем в суде, ДТП произошло при следовании Надточего И.М. от продавца. После ДТП Надточий произвел ремонт автомобиля, расходы на ремонт составили ... руб., после чего 01.06.10г. продал автомобиль Ч.. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Надточего И.М. составляет ... руб., утрата товарного вида ... руб., но истец предъявляет требования в меньшем размере, исходя из фактических расходов на ремонт автомобиля, которые составили ... руб., что подтверждается документально. Неустойку истец просит взыскать, исходя из суммы в ... руб., которую признала страховая компания и должна была перечислить на счет Надточего И.М., но не перечислила, а не из суммы в ... руб., которую они просят взыскать со страховой компании.

Ответчик Кузьмин В.В. в судебном заседании исковые требования Надточего И.М. признал частично, пояснил, что он действительно был признан виновным в ДТП, произошедшем 12.03.2010 года, факт ДТП он не оспаривает. Но считает, что размер ущерба на запчасти и работы значительно завышены. Он сомневается, что все указанные в отчете запчасти были заменены. Просит учесть его материальное положение, у него маленький ребенок, жена учится на дневном отделении, мать не работает, перенесла операцию, все находятся на его иждивении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «СДС» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых истец Надточий И.М. не является собственником транспортного средства, в доверенности не указаны его полномочия на обращение его в суд от имени собственника автомобиля Горожанкина Ю.Ю., в связи с чем заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Считает, что спор не представляет особой сложности, в связи с чем размер требований о взыскании затрат на услуги представителя должен быть снижен до 4000 рублей, требование на возмещение затрат на оформление доверенности представителя истца необоснованно, так как доверенность выдана с правом совершения действий от имени истца не только при рассмотрении данного дела, но и наделяет полномочиями действовать в других учреждениях, при этом согласно нормам ГК РФ существует возможность на оформление интересов исключительно в суде общей юрисдикции и имеются другие основания для допуска представителя в судебное разбирательство. Не согласен с требованием о взыскании пени на будущее время, считает, что должна быть указана фиксированная сумма. Кроме того, с учетом того, что размер предполагаемого к взысканию размера неустойки сопряжен только с длительностью неисполнения обязательства, а не последствием его неисполнения, считает, что согласно ст. 333 ГК РФ, п. 12 Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, размер неустойки должен быть снижен до 1000 рублей.

Третье лицо Горожанкин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, телефонограммой просит рассмотреть дело по иску Надточего И.М. к ООО «СК СДС», к Кузьмину В.В. в его отсутствие, т.к. он проживает в г.Юрге, 12.03.10г. он продал автомобиль Надточему И.М., выдал доверенность, исковые требования Надточего И.М. поддерживает (л.д.130,144).

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования Надточего И.М. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласноч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласноч 1. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласност. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласност. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 2, 2.1, 3, 4, 5, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В соответствии с п. 70 указанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения; в течение указанного срока страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2010 года в 17 час 00 минут на автодороге 1-ой категории Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 99 км + 796 м произошло ДТП с участием водителя Кузьмина В.В., управляющего автомобилем TOYOTA COROLLA, регистрационный номер ... и водителя Надточего И.М., управляющего автомобилем MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер .... Сотрудниками ГИБДД ... установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Кузьминым В.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение водителем Кузьминым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, отказано определением от 12.03.2010 года, так как административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД в соответствии с КоАП РФ не установлена (справка о ДТП - л.д. 12, материалы административного дела ).

Гражданская ответственность Кузьмина В.В. застрахована в ООО «Губернская Страховая Компания Кузбасса», полис ОСАГО ..., в настоящее время наименование страховой компании - ООО «СК «СДС» ( л.д. 72, 82- 93).

В суде установлено, что собственник автомобиля MITRUBISHI Lancer, идентификационный номер (VIN) ..., получившего повреждения в ДТП, Горожанкин Ю.Ю. 11.03.10г. снял с учета автомобиль в связи с прекращением права собственности (л.д.152), 12.03.10г. продал автомобиль Надточему И.М., получил за автомобиль от Надточего И.М. деньги в сумме ... руб., 12.03.10г. выдал нотариальную доверенность Надточему И.М., согласно которой Горожанкин Ю.Ю. уполномочил Надточего И.М. управлять и распоряжаться автомобилем, продавать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получать деньги, получать страховое возмещение, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, получать возмещение ущерба от третьих лиц, подавать от его имени заявления, расписываться за него и т.д. (л.д. 9, 10, 74, 143).

При следовании на автомобиле MITRUBISHI Lancer от продавца 12.03.10г. Надточий И.М. стал участником ДТП, в котором автомобиль и получил повреждения.

12.03.2010 года в ООО «Губернская страховая компания» было направлено извещение о ДТП (л.д. 73).

Согласно оценки стоимости ремонта с учетом износа, проведенной по поручению страховой компании 22.03.2010 года, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей (л.д. 76-81).

По заказу Надточего И.М. 23.03.2010 года ООО «СибАвтоЭкс» была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей (л.д. 18-62).

В определенный законом срок 26.03.2010 года Надточий И.М. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, получил от ООО «Губернская Страховая Компания Кузбасса» страховой акт, где страховая выплата составляет ... рублей (л.д. 71, 75).

14.04.2010 года распоряжением № 20 ООО «Губернская страховая компания» было принято решение о выплате Горожанину Ю.Ю. страховой суммы в размере ... рублей путем перечисления Надточему И.М., действующему на основании доверенности (л.д. 70).

Согласно паспорта транспортного средства и справки-счета в настоящее время владельцем автомобиля MITRUBISHI Lancer, идентификационный номер (VIN) ..., является с 01.06.10г. Ч. (л.д. 143, 153), которому автомобиль продал Надточий И.М. после ремонта автомобиля.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу Надточего И.М. в результате ДТП 12.03.2010 года в рамках данного дела ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой согласно заключения эксперта от 01.06.2011 года № 07-07-3с-2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубля, величина утраты товарной стоимости - ... рублей (л.д. 160-168).

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца Надточего И.М. в дорожно-транспортном происшествии 12.03.2010 года по вине водителя Кузьмина В.В., чья гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в обязательном порядке ответчиком ООО «СК «СДС», подтверждены материалами дела.

Данные обстоятельства в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влекут обязанность ответчика ООО «СК «СДС» произвести истцу страховую выплату, так как имуществу потерпевшего истца Надточего И.М. при использовании Кузьминым В.В. транспортного средства причинен вред, который влечет за собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Кузьмина В.В., что в соответствии с договором обязательного страхования предполагает обязанность страховщика ответчика ООО «СК «СДС» возместить истцу Надточему И.М. вред, причиненный Кузьминым В.В. (осуществить страховую выплату), в пределах 120000 рублей, в связи с чем требования истца Надточего И.М. о взыскании с ООО «СК «СДС» страховой выплаты в размере 120000 рублей следует удовлетворить.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «СК СДС», изложенные в письменных возражениях, что истец Надточий И.М. не является собственником транспортного средства, в доверенности не указаны его полномочия на обращение его в суд от имени собственника автомобиля Горожанкина Ю.Ю., в связи с чем заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Согласно ст. 159 ч.ч. 1, 2 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 15 п. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Согласно ст.209 ГК РФ (содержание права собственности) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Как было установлено в суде, бывший собственник автомобиля MITRUBISHI Lancer, получившего повреждения в ДТП, Горожанкин Ю.Ю. 11.03.10г. снял с учета автомобиль в связи с прекращением права собственности, 12.03.10г. продал автомобиль Надточему И.М., получил 12.03.10г. за автомобиль от Надточего И.М. деньги в сумме ... руб., что подтверждается распиской, в этот же день 12.03.10г. передал автомобиль Надточему И.М., выдал нотариальную доверенность Надточему И.М., согласно которой Горожанкин Ю.Ю. уполномочил Надточего И.М. управлять и распоряжаться автомобилем, продавать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получать деньги, получать страховое возмещение, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, получать возмещение ущерба от третьих лиц, подавать от его имени заявления, расписываться за него и т.д.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля была исполнена при самом ее совершении, на учет в ОГИБДД Надточий И.М. не зарегистрировал на свое имя автомобиль, т.к. ДТП произошло при следовании Надточего И.М. от продавца, но отсутствие регистрации не исключает его право собственности, он владел, пользовался и имел право распоряжаться автомобилем, что он и сделал 01.06.10г., продав автомобиль Ч.

К тому же, согласно доверенности, он имел право и обратиться в суд, а тот факт, что именно Надточий И.М. имел право на получение страхового возмещения, ответчик не оспаривал, что подтверждается распоряжением № 20 от 14.04.2010 года ООО «Губернская страховая компания», согласно которого было принято решение о перечислении страховой суммы в размере ... рублей Надточему И.М., действующему на основании доверенности (л.д. 70).

В соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным ст. 13 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Надточий И.М. 26.03.2010 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и получил от ООО «Губернская Страховая Компания Кузбасса» страховой акт, где страховая выплата составляет ... рублей, решение о выплате указанной суммы было принято 14.04.2010 года.

По настоящее время страховая выплата в размере ...45 рублей, которую ответчик не оспаривает, не произведена, ответчик данный факт не оспаривает, что в силу ст. 13 п. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет уплату потерпевшему неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, то есть на 26.04.2010 года.

Согласно Указания Центрального банка РФ от 26.03.2010 года № 2415-У ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых и действовала до 30.04.2010 года.

Следовательно, размер пени составляет ...,25/75=... рубля за каждый день просрочки исполнения обязанности по выплате страховой суммы в неоспариваемой страховщиком ООО «СК «СДС» части.

При этом в соответствии с действующим законодательством требование о взыскании неустойки не может предъявляться на будущее (по день исполнения денежного обязательства), так как в соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, поскольку в отношении будущего времени отсутствует факт просрочки исполнения, на будущее время неустойка не может быть взыскана.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» необходимо исчислять на день вынесения решения суда, что составляет ... x 8,25/75 x 485 дня (с 26.04.2010 года по 24.08.2011 года включительно) = ... рубля.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ходатайствовал о снижении размера пени до ... рублей на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом установлено, что обязанность по выплате страховой суммы в размере ... рублей возникла у ответчика ООО «СК «СДС» в силу закона, при этом срок, в течении которого данная сумма должна была быть выплачена установлен 30 дней с момента обращения 26.03.2010 года.

Однако, в нарушение данной обязанности, страховая выплата не осуществлена по настоящее время, то есть в течение 485 дней, что превышает установленный законом срок для выплаты более чем в 16 раз, при этом ответчиком не приведены какие-либо доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе в установленный законом срок.

К обстоятельствам, которые могут быть учтены судом в случае применения ст. 333 ГК РФ согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» относятся степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Обязательство по выплате страховой суммы ответчиком ООО «СК «СДС» не исполнено в полном объеме, сведений об имущественном положении ответчика ООО «СК «СДС», препятствующем исполнению обязательства, не имеется, какие-либо иные причины неисполнения обязательства, установленного законом, ответчиком не указаны.

На основании изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен последствиям обязательства.

Истец просит также взыскать с ответчика Кузьмина В.В. в его пользу ущерб в сумме ... рублей - сумму восстановительного ремонта согласно отчета об оценке в части, превышающей размер страховой выплаты.

В соответствии с определенным в суде размером восстановительного ремонта сумма в части, превышающей размер страховой выплаты в ... руб., составляет ... руб., при этом суд считает необходимым принять за основу данные о размере восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения экспертизы, назначенной судом, а именно. ... руб.

Ответчик Кузьмин В.В. просит снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением и сложными жизненными обстоятельствами.

Согласно представленных сведений заработная плата Кузьмина В.В. составляет ... рублей в месяц (справки о доходах - л.д. 118-119), жена не работает, находится на его иждивении, до 22.07.2011 года получала пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, в настоящее время выплата пособия прекращена (л.д. 127), кроме того, на его иждивении находится малолетний сын и мать, которая уволилась в марте 2011 года в связи с болезнью (л.д. 126, 128, 129).

Согласно ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая имущественное положение ответчика Кузьмина В.В., а также то, что вред причинен по неосторожности, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общая сумма исковых требований истца составила ... рублей ущерба + ... рублей пени, а всего ... рубля. Сумма удовлетворенных требований составила ... рубля, размер госпошлины с удовлетворенной суммы составляет ... рублей, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины следует взыскать в размере ... рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков фактически понесенные расходы за составление доверенности ... рублей (л.д.9), за проведение оценки ... рублей (л.д.42-44), за уведомление ... рубля(л.д.16-17), за составление иска ... рублей, за юридическую консультацию ... рублей, за составление претензий ... рублей, за истребование документов ... рублей, за подготовку документов для подачи в суд ... рублей (л.д.48-50, 186-187), а всего ... рублей, пропорционально удовлетворенных требований с ООО «СК «СДС» ... рубля, с Кузьмина В.В. ... рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата за участие представителя составила ... рублей, что подтверждается документально (л.д.48-50).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков за услуги представителя с учетом сложности рассмотрения дела и длительности рассмотрения ... рублей, данную сумму суд считает разумной, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «СК «СДС» ... рублей, с Кузьмина В.В. ... рублей, а всего взыскать судебные расходы с ООО «СК «СДС» в размере ... рублей, с Кузьмина В.В. ... рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надточего И.М. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Кузьмину В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копейка, судебные расходы в размере ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Кузьмина В.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено30 августа 2011 года.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья:         Т.Е.Богрецова