Дело № 2-244/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Богрецова Т.Е.,

при секретаре Шаманаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 10 августа 2011 года

гражданское дело по иску Ибрагимова М.Н. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее - ООО «СК «СДС»), Малишевскому А.Ю. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.Н. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в его пользу страховую выплату ... рублей, оплату нотариальных действий ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей, взыскать с ответчика Малишевского А.Ю. в его пользу ущерб ... рублей, на основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, при величине ущерба в ... рублей ... рублей ущерб плюс ... рублей оценка) с ответчика Малишевского А.Ю. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы: по оплате госпошлины ... рублей, по оплате услуг нотариусу за оформление доверенности на представителя ..., по оплате услуг представителя ... рублей.

Истец Ибрагимов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Опрошенный в предварительном судебном заседании Ибрагимов М.Н. пояснил, что 27.09.2010 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6511 т/н. ... под управлением водителя Малишевского А.Ю. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н. ..., под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Он двигался в г.Калтан от базы, расположенной по ..., по гравийной дороге к асфальтированной дороге Калтан- Малышев Лог, ДТП произошло, когда он проезжал мимо блока гаражей, из-за них задним ходом выехал автомобиль КАМАЗ под управлением Малишевского А.Ю. Он ехал, т.к. считал, что водитель КАМАЗа его видит и уступит ему дорогу, но когда увидел, что тот продолжает движение, он затормозил, удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. Были повреждены радиатор, бампер, сломана левая фара, капот, повреждено левое крыло и дверь, у правой фары было сломано крепление и она выпала, сама фара целая, но без крепления ее не установить, повреждения с правой стороны возникли от удара фары и брызговика КАМАЗА. Так же выпали противотуманные фары, т.к. было сломано крепление. На месте ДПТ были осколки от фары, бампера, решетки его автомобиля, фары КАМАЗА, почему это не зафиксировано в схеме, он не знает. До ДТП у него на машине повреждений не было. Виновным в ДТП признан водитель Малишевский А.Ю., согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2010 г. тот нарушил п. 8.12. ПДД - при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100. Нарушение п. 8.12 ПДД водителем Малишевским А.Ю. не оспаривалось. В результате повреждения в ДТП автомобиля ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Малишевского А.Ю. застрахована у ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования». По направлению ответчика ООО «СК «СДС» в ООО «СТАРТ» ему организовали осмотр и провели оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчета № 8392 от 07.10.2010 г. ООО «СТАРТ» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ... руб., данную сумму он не оспаривает. За услуги оценщика он оплатил ... руб. 21 октября 2010 г. он обратился к ответчику ООО «СК «СДС» с заявлением о страховой выплате, приложил к заявлению документы, предусмотренные правилами страхования. В страховой компании ему не говорили, чтобы он не ремонтировал автомобиль, уведомление об этом он получил по почте только 23.11.2010г., с оценкой страховой компании он был согласен, поэтому сразу после осмотра оценщика он машину отогнал в ремонт, в октябре машина уже была отремонтирована. Автомобиль он ремонтировал у К. в СТО ..., там ему вытягивали автомобиль, делали все кузовные работы, затем на буксире машину увезли в ..., в фирме « 12 вольт» ему делали электрику, коробку предохранителей, т.к. она была разбита и машина не заводилась. Запчасти он покупал почти все новые: бампер, фары, решетку, капот, левое крыло, на разборе брал в г. Новосибирск резинки, расширительный бочок, арки фары, молдинги. Отказ в выплате он получил в конце декабря 2010г.                                           

В судебном заседании представитель истца Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от 20.12.2010 года, поддержал исковые требования Ибрагимова М.Н., считает их полностью обоснованными, пояснил, что 27.09.2010 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6511 т/н. ... под управлением водителя Малишевского А.Ю. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н. ..., под управлением Ибрагимова М.Н., принадлежащим ему на праве собственности. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля Ибрагимова М.Н.. Были получены повреждения, указанные в отчете и справке ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Малишевский А.Ю., согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2010 г. тот нарушил п. 8.12. ПДД - при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100. Нарушение п. 8.12 ПДД водителем Малишевским А.Ю. не оспаривалось. Гражданская ответственность водителя Малишевского А.Ю. застрахована у ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», куда 27.09.10г. Ибрагимов направил уведомление. Ибрагимов предоставил автомобиль для осмотра по направлению ответчика ООО «СК «СДС» в ООО «СТАРТ», провели оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчета № 8392 от 07.10.2010 г. ООО «СТАРТ» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ... руб., данную сумму ущерба Ибрагимов М.Н. не оспаривал, 21 октября 2010 г. Ибрагимов М.Н. обратился к ответчику ООО «СК «СДС» с заявлением о страховой выплате, приложил к заявлению документы, предусмотренные, правилами страхования. Только после осмотра Ибрагимов М.Н. отремонтировал автомобиль, второй раз предоставлять автомобиль на осмотр гражданин не обязан, к тому же, письмо от страховой компании с просьбой не производить ремонт было направлено в ноябре Ибрагимову М.Н., когда тот уже отремонтировал автомобиль. Заключение специалиста, представленное ответчиком, не допустимое доказательство, т.к. проведено не экспертом, эксперт имеет право давать заключение только в случае его внесения в реестр экспертов-техников Министерством юстиции, специалист не может проводить экспертизу и давать заключение как эксперт, т.к. не имеет аттестации эксперта. Кроме того, специалист автомобиль истца и автомобиль Малишевского А.Ю. не осматривал, заключение дал на основании фотографий, которые делал оценщик, а не сам специалист. Другие доказательства по делу подтверждают, что все повреждения были получены истцом именно в ДТП 27.09.10г.

Ответчик Малишевский А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Опрошенный ранее в предварительном судебном заседании исковые требования Ибрагимова М.Н. признал, пояснил, что осенью 2009 г. он купил автомобиль КАМАЗ 55111, но на учет в ГИБДД не ставил, ездил на транзитных номерах, в настоящее время продал автомобиль по объявлению в Интернете, место нахождения автомобиля ему неизвестно. 27.09.2010 года он заехал на КАМАЗе на базу по ..., затем в гараж, который находится неподалеку, из гаража ему было нужно ехать в г. Калтан, он стал задним ходом выезжать с дороги между блоком гаражей на грунтовую дорогу, которая ведет к асфальтированной дороге в г. Калтан. Дорога в месте ДТП грунтовая, не ровная. Он не увидел автомобиль TOYOTA, там растут кусты, и он понадеялся, что в такое раннее время там никто не ездит. Он ехал со скоростью 5-10 км/ч, когда почувствовал удар, остановился, вышел из машины, увидел, что наехал на автомобиль TOYOTA, у которого была повреждена передняя левая часть, капот, левое крыло, фара, решетка, противотуманники, с правой стороны выпали фары, так как сломалось крепление. На КАМАЗе разбилась задняя фара и оторвался брызговик. КАМАЗ своей правой стороной и фаркопом, который находится в центре КАМАЗа, задел левую сторону TOYOTA. Они с водителем TOYOTA вызвали сотрудников ГИБДД, была составлена схема, протокол, на месте столкновения были осколки и от фары КАМАЗа и от фары и бампера TOYOTA. Он не оспаривает, что виновен в ДТП. Его автомобиль никто не осматривал, он поменял фару и приварил брызговик.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «СДС» не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, опрошенная в предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «СДС» Рылова Л.А., действующая на основании доверенности № 188/2011от 24.06.2011 года, исковые требования истца не признала, пояснила, что 27.09.10г. от Ибрагимова поступило в страховую компанию уведомление о ДТП, Ибрагимов М.Н. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с требованием о страховой выплате 21.10.2010 года. Из представленных Ибрагимовым М.Н. документов следовало, что 27.09.2010 года, около 07 ч 30 мин в ..., произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 5511 транзитный номер ... под управлением водителя Малишевского А.Ю. и TOYOTA LАND СRUISER 100 г/н ... под управлением водителя Ибрагимова М.Н., приехавшими на место ДТП работниками ГИБДД было установлено, что ДТП имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Малишевского А.Ю., который нарушил п.п.8.12 ПДД РФ. При рассмотрении повреждений, которые получили оба транспортных средства, возникли сомнения по обстоятельствам получения имеющихся повреждений, для устранения возникших сомнений по поводу полученных повреждений при указанных участниками ДТП обстоятельствах происшествия, ООО «Страховая компания «СДС» была назначена независимая трасологическая экспертиза, о чем участникам данного ДТП были отправлены письма, с просьбой не продавать и не ремонтировать транспортные средства, во избежание уничтожения следов контакта. По выводам эксперта-трасолога ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» Н.А. контактирование автомобилей КАМАЗ 5511 транзитный номер ... и автомобиля TOYOTA LАND СRUISER 100 г/н ... при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах, не исключены, однако все повреждения на автомобиле TOYOTA LАND СRUISER 100 г/н ... не могли быть образованы в результате одного следового контактного воздействия. Считает, что отказ в страховой выплате Ибрагимову М.Н. был законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд считает, требования Ибрагимова М.Н. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласноч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласноч 1. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласност. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласност. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 2, 2.1, 3, 4, 5, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу(оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный п.3 срок, т.е. в течение 5 дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имуществу страховщику для осмотра. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). В соответствии с п. 70 указанных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения; в течение указанного срока страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ибрагимову М.Н. принадлежит а/м TOYOTA LАND СRUISER 100 г/н ... (свидетельство о регистрации ТС - т. 1 л.д. 7, паспорт транспортного средства - т. 1 л.д. 70), Малишевскому А.Ю. на момент ДТП принадлежал автомобиль КАМАЗ 5511, транзитный номер ... (договор купли-продажи - т. 1 л.д. 101, паспорт транспортного средства - т. 1 л.д. 102-103).

27.09.2010 года около 07 ч 30 мин в ..., произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 5511 транзитный номер ... под управлением водителя Малишевского А.Ю. и TOYOTA LАND СRUISER 100 г/н ... под управлением водителя Ибрагимова М.Н. Приехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Малишевского А.Ю., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате повреждения в ДТП автомобиля истцу причинен материальный ущерб (справка о ДТП - т. 1 л.д. 94, материалы административного дела).

Гражданская ответственность водителя Малишевского А.Ю. застрахована у ответчика ООО «СК «СДС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 55, 92-93).

В возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение водителем Малишевским А.Ю. п.8.12 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, отказано определением от 27.09.2010 года, так как административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД в соответствии с КоАП РФ не установлена (т. 1 л.д. 8, 95).

Уведомление от потерпевшего истцом Ибрагимовым М.Н. подано в ООО «СК «СДС» 27.09.2010 года (т. 1 л.д. 98-100). В уведомлении страховщиком ООО «СК «СДС» назначена дата проведения независимой экспертизы и Ибрагимову М.Н. выдано направление на экспертизу.

06.10.2010 года Малишевским А.Ю. в ООО «СК «СДС» подано извещение о ДТП и заявление о признании ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, с просьбой выплатить страховое возмещение потерпевшему (т. 1 л.д. 96-97, 104).

По направлению ответчика ООО «СК «СДС» ООО «СТАРТ» организовало 01.10.2010 года осмотр автомобиля в присутствии Ибрагимова М.Н. и специалиста ООО «СК «СДС» и провело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем 07.10.2010 года составлен отчет № 8392. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ... рубль (т. 1 л.д. 110-122).

07.10.2010 года ООО «СТАРТ» организовало осмотр автомобиля для составления отчета об оценке по заявлению Ибрагимова М.Н. для уточнения перечня повреждений, 07.10.2010 года составлен отчет № 8392. Стоимость услуг по восстановительному ремонту согласно уточненного перечня с учетом износа деталей не изменилась и составляет ... рубль (т. 1 л.д. 9-30).

21.10.2010 года истец обратился к ответчику ООО «СК «СДС» с заявлением о страховой выплате, приложил к заявлению документы предусмотренные, правилами страхования, в том числе отчет ООО «СТАРТ» (т. 2 л.д. 12), заявление и документы были приняты без замечаний ( т.1 л.д.123).

27.10.2010 года а/м TOYOTA LАND СRUISER 100 г/н ... был отремонтирован, согласно справки о стоимости ремонтных работ и квитанций затраты на ремонт составили ... рублей (т. 1 л.д. 72-75).

07.12.2010 года ООО «СК «СДС» направило Ибрагимову М.Н. письмо № 9206, в котором указало об отказе в страховой выплате в связи с тем, что по итогам проведения трасологической экспертизы заключением специалиста № 17-11-3т-4 от 18.11.2010 года было установлено, что все повреждения на автомобиле TOYOTA LАND СRUISER 100 г/н ... не могли быть образованы в результате одного следового контактного воздействия (т. 1 л.д. 32, 80).

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он в качестве инспектора ДПС выезжал на место ДТП 27.09.2010 года, помнит, что дорога в этом месте грунтовая, по следам было понятно, где произошло ДТП, место столкновения можно было определить по осыпавшейся грязи, осколкам фонаря, у КАМАЗа в месте удара находилось колесо и брызговик, поэтому каких-либо повреждений от столкновения у КАМАЗа видно не было, так как в этом месте нет деталей, на которых могли образоваться видимые деформации, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля TOYOTA, все повреждения соответствовали установленным обстоятельствам ДТП, сведений об участии после проведения техосмотра и до 27.09.10г. в каком-либо ДТП автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н ... в ГИБДД не имеется.

Свидетель Н.Ю. в судебном заседании показал, что 27.09.2010 года утром он шел с Б. между блоками гаражей в районе ..., их обогнал Ибрагимов М.Н. на своем автомобиле TOYOTA LAND CRUISER. Ибрагимова М.Н. он знает как жителя .... Через некоторое время они услышали удар, когда подошли ближе, увидели, что произошло ДТП, автомобиль КАМАЗ, двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль Ибрагимова М.Н.. Вызвали сотрудников ГИБДД, он как понятой подписывал схему, автомобили стояли так, как указано на схеме. На дороге валялись стекла от фары автомобиля Ибрагимова М.Н. У TOYOTA была разбита передняя часть автомобиля. Повреждения на автомобиле были такие же, как и на представленных ему судом фотографиях. Когда Ибрагимов М.Н. их обогнал, у него автомобиль был целый, без повреждений. Водитель КАМАЗА извинялся, говорил, что он виноват, Ибрагимов М.Н. был расстроен.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 27.09.2010 года утром он шел на работу, услышал звук удара, пошел туда и увидел, что произошло ДТП с участием КАМАЗа и TOYOTA по управлением Ибрагимова М.Н., которого он знает, так как оказывал ему услуги по перевозке. Его пригласили в качестве понятого для подтверждения схемы ДТП, он подписал схему, автомобили на схеме расположены также, как были при ДТП. Какие именно повреждения получил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н ... не присматривался, видел, что разбита фара, помято крыло спереди слева, на земле валялись разбитые стекла.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца Ибрагимова М.Н. в дорожно-транспортном происшествии 27.09.10г. по вине водителя Малишевского А.Ю., чья гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в обязательном порядке ответчиком ООО «СК «СДС», размер ущерба подтверждены материалами дела.

Ответчик ООО «СК «СДС», будучи извещенным о страховом случае в день ДТП, согласовал срок проведения оценки с потерпевшим, потерпевший предоставил транспортное средство для проведения оценки стоимости ущерба в согласованный со страховщиком срок, оценщик в присутствии представителя страховщика ответчика ООО «СК «СДС» осмотрел поврежденное имущество истца, провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и предоставил отчет заказчику - ответчику ООО «СК «СДС».

Результаты проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «СТАРТ» по направлению страховщика ООО «СК «СДС» не оспаривались, о своем несогласии с зафиксированными при осмотре повреждениями ответчик ООО «СК «СДС» потерпевшего Ибрагимова М.Н. не извещал, при подписании акта осмотра представителем страховщика ООО «СК «СДС» какие-либо замечания к акту не указаны (т.1 л.д.110-115).

После подачи истцом 21.10.2010 года заявления о страховой выплате со всеми предусмотренными законом документами, ответчик ООО «СК «СДС» в пятидневный срок, установленный ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предпринял каких-либо действий по организации независимой экспертизы транспортного средства, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, иной срок с потерпевшим не согласовал, однако, 22.10.2010 года специалистом страховщика был составлен акт об отказе в выплате страхового возмещения, не утвержденный надлежащим образом, без указания причин отказа, то есть решение об отказе в выплате страхового возмещение принято необоснованно, в нарушение предусмотренного законом порядка, предусматривающего обязанность страховщика провести независимую экспертизу для установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства и объема и стоимости ремонта транспортного средства (т.1 л.д.54,91).

Данные обстоятельства в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влекут обязанность ответчика ООО «СК «СДС» произвести истцу страховую выплату, так как имуществу потерпевшего истца Ибрагимова М.Н. при использовании Малишевским А.Ю. транспортного средства причинен вред, который влечет за собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Малишевского А.Ю., что в соответствии с договором обязательного страхования предполагает обязанность страховщика ответчика ООО «СК «СДС» возместить истцу Ибрагимову М.Н. причиненный вред (осуществить страховую выплату) в пределах 120000 рублей.

По инициативе ООО «СК «СДС» с 01.11.2010 года по 18.11.2010 года ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» была проведена трасологическая экспертиза по ДТП с участием автомобиля TOYOTALANDCRUISER 100 г/н ... под управлением водителя Иврагинова Н.Н. и автомобиля КАМАЗ 5511 г/н ... под управлением водителя Малишевского А.Ю. на основании фотоснимков поврежденных автомобилей, копии справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, материалов дела ООО СК «СДС», без осмотра автомобилей, без привлечения водителей. На разрешение экспертизы поставлен вопрос - соответствуют ли повреждения и следы, имеющиеся на автомобиле TOYOTALANDCRUISER 100 г/н ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным водителем Иврагиновым Н.Н. Согласно заключения специалиста № 17-11-Зт-4 от 18.11.2010 года ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» Н.А. контактирование автомобилей КАМАЗ 5511 транзитный номер ... и автомобиля TOYOTA LАND СRUISER 100 г/н ... при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах, не исключены, однако, все повреждения на автомобиле TOYOTA LАND СRUISER 100 г/н ... не могли быть образованы в результате одного следового контактного воздействия (т. 1 л.д. 138-145).

Суд считает, что заключение специалиста № 17-11-3т-4 ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» не может являться основанием отказа в выплате страхового возмещения, поскольку заключение специалиста № 17-11-3т-4 ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» не отвечает требованиям «экспертного заключения», предусмотренным п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, и содержит противоречия по содержанию.

Согласно ст. 12 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

Согласно п. 5 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Согласно п. 2 Приложения 1 к Приказу Министерства юстиции РФ 30.06.2003 № 155 «Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников» эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр. Указанное свидетельство выдается заместителем Министра юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 15 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Согласно п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Согласно п.п. 5.4, 8.4, 8.4.4, 8.4.9, 8.5 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)», утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004) в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин: наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу, фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений и т.д. Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). При осмотре проводится визуальная идентификация транспортного средства (транспортных средств) и его (их) конструктивных элементов. В процессе осмотра транспортного средства эксперт-техник фиксирует все повреждения и при этом руководствуется справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными письменно самими участниками дорожно-транспортного происшествия. Для повышения доказательности результатов осмотра рекомендуется проведение фотографирования (видеосъемки) поврежденного транспортного средства (транспортных средств). Должна быть проведена обзорная съемка общего вида транспортного средства (спереди, сзади, слева и справа, в том числе с государственными регистрационными знаками), а также фотографии зон повреждений или отдельных повреждений. Рекомендуется под каждой фотографией с повреждениями давать письменные пояснения. Экспертное заключение составляется в письменной форме. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение независимой технической экспертизы, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; выводы по каждому из поставленных вопросов.

В заключении специалиста № 17-11-3т-4 в нарушение установленных к экспертному заключению требований не указан государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, сведений о выдаче эксперту-технику свидетельства установленного образца также не имеется, не указаны фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего физического лица, сведения о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренном в процессе экспертизы.

Кроме того, согласно заключения специалиста № 17-11-3т-4 вопрос ставился перед специалистом о соответствии повреждений и следов на автомобиле TOYOTA LАND СRUISER 100 г/н ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным водителем Иврагиновым Н.Н., заключение вынесено в отношении автомобиля TOYOTA LАND СRUISER 100 г/н ..., получившего повреждения в результате ДТП под управлением водителя Иврагинова Н.Н., тогда как автомобиль TOYOTA LАND СRUISER 100 г/н ... получил повреждения в результате ДТП под управлением истца Ибрагимова М.Н.

Также в заключении специалиста отсутствует вывод по поставленному вопросу, а именно - соответствуют ли повреждения и следы на автомобиле TOYOTA LАND СRUISER 100 г/н ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным водителем Ибрагимовым М.Н., в заключении специалиста обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные водителем Ибрагимовым М.Н., не исследовались, водитель не опрашивался, в числе исследованных специалистом материалов отсутствуют объяснения водителя Ибрагимова Н.Н. При таких обстоятельствах, в рамках проведенного исследования невозможно было ответить на поставленный перед специалистом вопрос. Выводы в заключении специалиста № 17-11-3т-4 не могут являться основанием для отказа в страховой выплате лицу, имуществу которого причинен ущерб, поскольку, ... не опровергают сам факт наступления страхового случая.

К тому же, согласно заключения специалиста, контактирование автомобилей КАМАЗ 5511 транзитный номер ... и автомобиля TOYOTA LАND СRUISER 100 г/н ... при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах, не исключены.

Из заключения специалиста № 17-11-3т-4 следует, что заключение составлено по представленным фотоснимкам поврежденных автомобилей, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, без фактического осмотра поврежденных автомобилей, что для данного вида экспертизы и выводов представляется безосновательным.

Как следует из методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется экспертом-техником при осмотре транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы для повышения доказательности результатов осмотра, следовательно, проведение независимой экспертизы без осмотра на основании фотографий, которые сделаны не экспертом-техником, противоречит установленному порядку проведения независимой экспертизы.

Первоначальный осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля позволяла достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, основания для повторной экспертизы ответчиком не указаны, утверждения истца и свидетелей по обстоятельствам ДТП не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля Ибрагимова М.Н. был произведен ООО «СТАРТ» по направлению ответчика ООО «СК «СДС» 01.10.2010 года в присутствии Ибрагимова М.Н. и специалиста ООО «СК «СДС», произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 07.10.2010 года ООО «СТАРТ» организовало осмотр автомобиля для составления отчета об оценке по заявлению Ибрагимова М.Н., 07.10.2010 года составлен отчет о стоимости ремонта, Ибрагимов М.Н. был согласен с размером ущерба.

21.10.2010 года истец обратился к ответчику ООО «СК «СДС» с заявлением о страховой выплате, приложил к заявлению документы предусмотренные, правилами страхования, в том числе отчет ООО «СТАРТ», после чего 27.10.2010 года а/м TOYOTA LАND СRUISER 100 г/н ... был отремонтирован.

Ибрагимову М.Н. и Малишевскому А.Ю. 02.11.2010 года ООО «СК «СДС» направлено уведомление о намерении провести осмотр их автомобилей с целью проведения технической экспертизы, в связи с этим ООО «СК «СДС» предложено не производить никаких ремонтных операций, не отчуждать и не передавать транспортные средства третьим лицам до 21.11.2010 года, согласно уведомления Ибрагимов М.Н. получил уведомление 06.11.2010 года, уведомление, направленное Малишевскому А.Ю. было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 81-82, 124-128).

Но производство экспертизы начинается до направления письма водителям, т.е. 01.11.10 г. Доказательств того обстоятельства, что ответчик обращался к владельцам автомобилей, участвующих в ДТП, с требованием предоставить автомобили для производства осмотра до проведения экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, согласно страхового акта б/н от 22.10.10г. следует, что истцу отказано в страховой выплате, акт в установленном порядке не утвержден, из акта следует, что Ибрагимову М.Н. отказано в выплате еще до проведения экспертизы (т. 1 л.д. 54, 91).

Таким образом, суд установил, что ответчик ООО «СК «СДС» обязан возместить истцу Ибрагимову М.Н. причиненный Малишевским А.Ю. вред (осуществить страховую выплату), истец представил ответчику отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором не заинтересованная в исходе дела организация ООО «Старт» определила стоимость ремонта и восстановления повреждений, заключение специалиста № 17-11-3т-4 ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» не отвечает требованиям «экспертного заключения», доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в отчете ООО «Старт», ответчиком ООО «СК «СДС» не представлено, а судом не добыто, в связи с чем требования истца Ибрагимова М.Н. о взыскании с ООО «СК «СДС» страховой выплаты в размере ... рублей следует удовлетворить.

Истец просит также взыскать с Малишевского А.Ю. в его пользу ущерб в сумме ... рублей - сумму восстановительного ремонта согласно отчета об оценке в части, превышающей размер страховой выплаты, и ... рублей - стоимость отчета об оценке.

Однако, суд установил, что истец обратился для проведения оценки автомобиля в ту же организацию, в которой он проводил осмотр и оценку автомобиля по направлению ООО «СК «СДС», стоимость восстановительного ремонта согласно отчета, сделанного по направлению ООО «СК «СДС» и по заявлению истца Ибрагимова М.Н. одинакова, Ибрагимов М.Н. не оспаривает данный размер ущерба, следовательно, расходы истца на проведение повторного осмотра и получения отчета не являются необходимыми расходами, в связи с чем во взыскании расходов Ибрагимова М.Н. на проведение оценки в сумме ... рублей следует отказать, взыскать с Малишевского А.Ю. в пользу Ибрагимова М.Н. ущерб в сумме ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины составили ... рубля ... копеек.

Общая сумма исковых требований истца составила ... рублей. Сумма удовлетворенных требований составила ... рубля, то есть 98,45 % от суммы исковых требований истицы, в связи с чем судебные расходы следует взыскать в размере ... рубля * 98,45 % = ... рубля, пропорционально удовлетворенных требований с ООО «СК «СДС» ... рублей, с Малишевского А.Ю. ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата за участие представителя составила ... рублей и ... рублей на оформление полномочий представителя, а всего ... рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков за услуги представителя с учетом сложности рассмотрения дела и длительности рассмотрения ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «СК «СДС» ... рублей, с Малишевского А.Ю. ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова М.Н. к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Малишевскому А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рубля ... копеек, по оплате госпошлины ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с Малишевского А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, ... рубль ... копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... копейки, по оплате госпошлины ... рублей ... копейки, а всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальных требований в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, в виде оплаты экспертизы в размере ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.

Судья:         Т.Е.Богрецова