Дело № 2-8\11 Именем Российской Федерации Город Калтан 29 сентября 2011 года Калтанский районный суд Кемеровской области В составе председательствующего судьи Пинчук Ю.А. При секретаре Сурминой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириловой Ю.В. к МУП «МКХ» города Калтан о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кирилова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «МКХ» города Калтан о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей. Требования мотивирует тем, что 17.12.2009 года в дневное время, около 13 часов, в районе автобусной остановки «Цементная», она следовала на своем автомобиле «Douxomcystoma» ... со скоростью 30-40 км/ч.. В связи с тем, что по вине ответчика, дорога не была прочищена, не была оснащена дорожными опознавательными знаками, не посыпана песочно-соляной смесью, произошло ДТП, т.е. столкновение её автомобиля с автобусом ПАЗ ... под управлением Овсянникова В.В., повлекшее смерть пассажирки её автомобиля Сысоевой Ф.П.. На дороге был гололед, ледяные кочки, накатанные колеи. На одной кочке её автомобиль «вильнул» и ей не удалось справиться с управлением, поскольку автомобиль попал на лед, и сразу же, его вынесло на встречную полосу, по которой двигался автобус ПАЗ .... В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД видели состояние дороги, однако представителей ответчика не вызвали и к административной ответственности не привлекли. Кроме того, на место аварии были вызваны сотрудники телевизионной программы, которые сделали сюжет об аварии, копию записи которой она впоследствии получила как доказательство. Сам автомобиль «Douxomcystoma» не подлежит восстановлению и снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной ГОВД города Осинники. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 130 000 рублей, о чем свидетельствует справка из ООО «АвтоРеал». Она получила тяжелейшую открытую черепно-мозговую травму, сложный гигантский дефект черепа, с отеком головного мозга. Закрытый осложненный прелом 7,8,9 ребер справа с повреждением легкого, переломы костей таза, переломы горизонтальной и нисходящей ветвей лонной кости, ей сделали операцию на голове. 26 мая 2010года ей была проведена вторая операция: реконструкция сложного гигантского дефекта с деформацией свода черепа. 17.08.10года ей была установлена вторая группа инвалидности. Считает, что вина должностных лиц МУП «МКХ» города Калтана в совершенном столкновении автомобиля и автобуса очевидна, так как работы по обработке дорожного покрытия не производились совсем, дорога не соответствовала дорожным нормам, дорожное покрытие было обледенелое, не было знака том, что впереди опасный участок дороги. Никто из должностных лиц МУП «МКХ» города Калтана не был привлечен административной ответственности за плохое состояние дороги, что свидетельствуют не об отсутствии вины должностных лиц МУП «МКХ» города Калтана, а о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работниками ДПС. Таким образом, полагает, что размер материального вреда, подлежащего возмещению, составляет 130 000 рублей. Кроме материального вреда ей был причинен и моральный вред, она получила черепно - мозговую травму, перенесла две операции на голове, испытала сильную боль, до сих пор здоровье у неё не восстановилось, её часто мучают головные боли, она плохо спит, в связи с полученными травмами не может устроится на работу, т.к. ей была установлена вторая группа инвалидности, а потому просит взыскать с ответчика, в счёт возмещения морального вреда 300 000 рублей, а также за составление искового заявления - 2 000 рублей. В судебном заседании Кирилова Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснила, что 17.12.2009 года она находилась на рабочем месте, работала торговым представителем в организации «Сантек НК», собирала заявки и деньги в магазинах. Ездила на своём личном автомобиле «Douxomcystoma». В тот день она ездила по магазинам. В дневное время, из посёлка Постоянный она поехала в посёлок Малышев-Лог. Дорожное покрытие было скользким, был гололёд, на участке дороги между остановками «Колхозная» и «Цементная» она ехала со скоростью не более 30-40 км/ч, возможно и меньше, т.к. дорога была в ужасном состоянии, быстрее по ней ехать просто было не возможно. Она знает, что на данном участке дороги должны стоят ограничительные знаки, т.к. это населённый пункт и скорость не должна превышать 60 км/ч, но она не обращала внимания, где они расположены. Между остановками «Колхозная» и «Цементная» её машину занесло, начало крутить, остановить её было не возможно, ей на встречу ехал автобус, по какой - то причине он не остановился, возможно, что из-за того, что дорога была очень скользкая и не посыпанная. Она считает, что ответчик должен следить за состоянием дороги, т.к. дорога является источником повышенной опасности, он должен вовремя чистить дорогу, посыпать. Считает виновным в совершении ДТП ответчика, т.к. если бы дорога была почищена и посыпана, она бы не попала в ДТП. Почему в описательной части приговора Калтанского районного суда Кемеровской области от 09.06.2011 года указано, что перед ДТП она превысила скорость и двигалась со скоростью не менее 65 км/час, объяснить не может, как не может объяснить, почему не обжаловала данный приговор, на предмет отсутствия своей вины в совершении данного ДТП. Не отрицает, что в настоящее время, данный приговор вступил в законную силу и исполняется. Представитель ответчика МУП «МКХ» города Калтан Деревщуков А.И., действующий на основании доверенности от 27.09.2011 года, исковые требования не признает в полном объёме. Пояснил, что действительно в их ведении находится данный участок дороги, где произошло ДТП. По мере необходимости они чистят снег и посыпают дорогу. На этом участке дороги, от ж\д переезда до моста через реку Кондома, стоят ограничительные знаки «Населённый пункт», скорость там разрешена не более 60 км/ч.. 16.12.2009 года инспектором ДПС Шемчук Е.И. им было выписано предписание по очистке данного участка дороги. По предписанию, в течение 8 часов должны были быть устранены все замечания, иначе им бы грозило административное наказание, но ни каких наказаний к ним не последовало, т.к. сразу же после получения предписания, техника работала на дороге, чистили снег. И когда инспектора ДПС приехали на место совершения ДТП, 17.12.2011 года, то дорога была в нормальном рабочем состоянии, т.к. проезжая часть была прочищена, что хорошо видно на фотографии, представленной истицей, в материалах дела. Считает, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что в тех погодных условиях, истица превысила скоростной режим, в результате чего и произошло ДТП, что также подтверждено и приговором от 09.06.2011 года, согласно которого она признана виновной в совершении данного ДТП. Просит в удовлетворении всех исковых требований отказать. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать у удовлетворении исковых требований Кириловой Ю.В.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 17.12.2009 года, около 13 часов, Кирилова Ю.В., управляя автомобилем «Douxomcystoma» государственный номер ..., принадлежащем ей на праве личной собственности и двигаясь по дороге со стороны города Калтан в сторону посёлка Малышев-Лог, на участке дороги между остановками общественного транспорта «Колхозная» и «Цементная» в районе 28 км., не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автобусом ПАЗ государственный номер .... Первоначально указанное обстоятельство было подтверждено постановлением следователя СО при ОВД города Калтан Шабалиной О.В. от 27.12.2009 года, согласно которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и принято к производству (л.д.15). Приговором Калтанского районного суда от 09.06.2011 года Кирилова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, т.е. за совершение данного ДТП и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением управлять транспортным средством сроком на 2 года. Согласно вынесенного приговора, было установлено, что Кирилова Ю.В. нарушила требования пунктов: 1.5,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что двигаясь со скоростью не менее 65 км/час, не обеспечивающей достаточный контроль за движением, в то время как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, чем грубо нарушила пункт 10.2. Правил дорожного движения, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/час. В результате чего, на участке дороги между остановками общественного транспорта «Колхозная» и «Цементная» в районе 28 км., Кирилова Ю.В. не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автобусом ПАЗ ... под управлением Овсянникова В.В., двигавшемся по полосе встречного движения, который Кирилова Ю.В. могла и должна была обнаружить при соблюдении требований пунктов 1.5, 10.1, Правил дорожного движения, имея техническую возможность предотвратить ДТП, должных мер к предотвращению ДТП не предприняла. Темсамым, Кирилова Ю.В., нарушила ряд требований Правил дорожного движения РФ, предусмотренных пунктами: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Кирилова Ю.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедилась в безопасности, обеспечивающий безопасное движение, и выехав на полосу встречного движения допустила столкновение с автобусом под управлением Овсянникова В.В., в результате которого пассажир Сысоева Ф.П. скончалась, сама Кирилова Ю.В. получила тяжелейшие травмы, т.е. полностью не выполнила требования п. 10 ПДД РФ, что привело к столь тяжким последствиям (л.д.58-65). Приговор Калтанского районного суда от 09.06.2011 года был обжалован осужденной Кириловой Ю.В.. В кассационной жалобе на приговор Кирилова Ю.В. просила судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Калтанского районного суда от 09.06.2011 года изменить только в части гражданского иска о взыскании морального вреда, уменьшить размер компенсации морального и материального вреда потерпевшей Сысоевой Т.П., с установлением условий отсрочки выплаты компенсации морального и материального вреда. В указанной жалобе Кирилова Ю.В. не оспаривала свою вину в совершении преступления (л.д. 72-75).. На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.08.2011 года приговор Калтанского районного суда от 09.06.2011 года в отношении Кириловой Ю.В. изменён, размер морального вреда снижен со 150 000 рублей до 10 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.66-67). Частично вина истицы, в совершении данного ДТП, также подтверждена показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля Аликин Ю.К. следует, что 17.12.2009 года около 10 часов утра он проезжал по указанной дороге, дорога была в ужасном состоянии, он двигался со скорость 40 км/ч, его машину занесло, но он вовремя среагировал и справился с управлением. Пояснил, что с большей скоростью по данной дороге ехать было не возможно. В дальнейшем, около 13 часов, он по данной дороге, возвращался обратно, Дорога была прочищена, находилась в нормальном состоянии. Следов ДТП он не видел. Свидетель Тарасов М.А. пояснил суду, что в декабре 2009 года около 10 часов утра он на своей машине поехал в посёлок Малышев - Лог, он ехал со скоростью 40 км/ч, быстрее по этой дороге ехать было не возможно. Пояснил, что если бы Кирилова Ю.В. двигалась со скоростью 65 км/ч, то её машину обязательно бы вынесло из колеи. Из показаний свидетеля Скопинцевой О.В. видно, что на месте ДТП она не была, обстоятельства ДТП знает со слов истицы. Таким образом, с учётом установленного, суд не находит вины ответчика в совершении данного ДТП. Указанный в исковом заявлении автомобиль принадлежал Кириловой Ю.В. на праве личной собственности, и был снят с учёта на утилизацию, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств (л.д.6). На основании справки ООО «Авто Реал» средняя рыночная стоимость автомобиля «Douxomcystoma» 1999 года составляет 130 000 рублей (л.д. 7). На основании ст. 1079 ГК РФ, гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из указанной нормы закона следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Судом установлено, что в результате ДТП Кириловой Ю.В. был причинён материальный вред в виде повреждения её автомобиля стоимостью 130 000 рублей, а также ей были причинены телесные повреждения. Согласно, выписного эпикриза «Научно - Клинического центра охраны здоровья шахтёров», Кирилова Ю.В. получила тяжелейшую открытую черепно-мозговую травму, сложный гигантский дефект черепа, с отеком головного мозга. Закрытый осложненный прелом 7,8,9 ребер справа с повреждением легкого, переломы костей таза, переломы горизонтальной и нисходящей ветвей лонной кости, ей сделали операцию на голове. 26 мая 2010года ей была проведена вторая операция: реконструкция сложного гигантского дефекта с деформацией свода черепа (л.д. 4-5). На основании удостоверения ..., Кириловой Ю.В. 17.08.10года была установлена вторая группа инвалидности и назначена пенсия по инвалидности (л.д.3). Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что Кириловой Ю.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Установлено, что в течение длительного времени, Кирилова Ю.В. находилась в больнице, ей были проведены две операции на голове, она испытывала сильные головные боли, в настоящее время её здоровье полностью не восстановлено, из-за мучающих её головных болей она плохо спит, постоянно переживает о своем здоровье, вынуждена постоянно обращаться за помощью к врачам, принимать множество лекарственных препаратов. В связи с полученными травмами она не может устроится на работу, ей присвоена вторая группа инвалидности, она лишена возможности зарабатывать и содержать своего несовершеннолетнего сына, которого она воспитывает одна. Однако, судом было установлено, что владельцем источника повышенной опасности, автомобилем «Douxomcystoma» являлась Кирилова Ю.В., в результате её действий, данный факт сама Кирилова Ю.В. и не оспаривала, и по её вине, что доказано при рассмотрении уголовного дела и вынесенного приговора в отношении Кириловой Ю.В., произошло ДТП. С учетом изложенного, суд считает требования истицы о взыскании материального вреда в сумме 130 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы не подлежат также удовлетворению требования Кириловой Ю.В. о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, а именно: 2 000 рублей за составление искового заявления. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кириловой Ю.В. к МУП «МКХ» города Калтана возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 года. Судья: Ю.А. Пинчук