Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Богрецовой Т.Е.,

при секретаре Шаманаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтане 05 октября 2011 года

дело по иску Плехановой А.Ф. к Администрации Калтанского городского округа, Плеханову Н.А. о признании недействительным решения коллегии Администрации г. Калтан и свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Осинниковский отдел, садовое товарищество «Автомобилист»,

УСТАНОВИЛ:

Истица Плеханова А.Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительными решения коллегии Администрации г. Калтан от 29.12.1992 года № 119 в части передачи бесплатно в собственность Плеханову Н.А. земельного участка в садоводческом товариществе «Автомобилист», свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения, согласно которого передан в собственность земельный участок № 4 в 6 квартале садоводческого товарищества «Автомобилист».

Свои требования истица обосновывает тем, что с Плехановым Н.А. они состоят в зарегистрированном браке с 23.06.1978 года. С 1979 года они стали пользоваться земельным участком площадью ... м2в садоводческом товариществе «Автомобилист», .... На совместные средства они благоустраивали территорию участка, строили садовый домик, проводили в нем ремонт. Никогда никакого спора по владению между ними не было. В прошлом году супруг сильно заболел и 22.09.2010 года ему установили 2 группу инвалидности. В силу своего физического состояния он уже не может работать на садовом участке, более того, за самим супругом необходимо осуществлять постоянный уход. Ей стало очень сложно одной управляться по хозяйству. Весной этого года они решили продать садовый домик. Когда она нашла покупателей, то вместе с ними пошла в правление общества, чтобы переписать членскую книжку на нового хозяина, однако там ей объяснили, что участок находится в собственности у ее супруга и для того, чтобы оформить его на нового человека, им необходимо обращаться в различные инстанции для оформления документов. На оформление документов требуется много сил, времени и денег, а заниматься всем этим онане имеет возможности. Таким образом, о приватизации садового участка онаузнала лишь весной этого года. Супруг тоже не помнит, чтобы он оформлял документы на приватизацию участка, помнит лишь, что много лет назад было собрание в обществе, на котором говорили об оформлении документов на землю, объясняли, что если не будет все оформлено, то земля может перейти государству и они лишатся садового участка. Онис супругом юридически малограмотные люди. Супруг в свое время не узнал все необходимое о приватизации, опасался, что лишится участка, очевидно по этой причине и не поставил ее в известность об оформлении документов, сделал то, что говорили на собрании. Полученные в городском архиве документы - выписка из решения коллегии Администрации г.Калтан № 119 от 29.12.1992 года «О передаче садоводческих земельных участков в собственность граждан» и свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения, подтверждают то обстоятельство, что передача земельных участков в садоводческих обществах в собственность граждан проходила массово, не учитывая их желания на получение этой земли в собственность. Поскольку садовый участок они приобретали, будучи в законном браке, то полагаю, что вопрос о приватизации недвижимости должен был решаться между ними сообща. Считает, что ее согласие на приватизацию недвижимости должно было оформляться в письменном виде, однако, этого сделано не было, такая приватизация должна быть признана недействительной на основании ст. 35 СК РФ, 12, 166, 167, 168 ГК РФ.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Плеханов Н.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, согласно ходатайства не возражает против исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Калтанского городского округа в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, доказательства уважительности причин отсутствия не представил.

Представитель третьего лица садового товарищества «Автомобилист» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, исковые требования Плехановой А.Ф. следует удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 244,256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 36 СК РФ собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В соответствии с действующими в период передачи в собственность спорного земельного участка Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства» от 23.12.1992 № 4196-1, Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» граждане Российской Федерации, которые имели земельные участки в пользовании либо пожизненном наследуемом владении до 1 января 1992 года, получили право на бесплатную передачу им земли в собственность. При этом при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле-продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдавалось указанным комитетом на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.

Таким образом, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством безвозмездная передача земельных участков в собственность осуществлялась как на основании сделки, так и на основании актов государственного или муниципального органа.

В случае, когда земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен одному из супругов в период брака в постоянное безвозмездное пользование или пожизненное наследуемое владение, а затем ему же был передан в собственность не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 10 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.

Исходя из указанных обстоятельств земельным законодательством не было предусмотрено получение согласия от супруга на передачу в собственность гражданину земельного участка, как при приватизации гражданами жилых помещений, когда бесплатная передача жилья в собственность граждан осуществляется на договорной основе.

Согласно свидетельства на право собственности на спорный земельный участок данное свидетельство было выдано на основании решения коллегии Администрации г. Калтан от 29.12.1992 года № 119, то есть на основании акта государственного органа.

Таким образом, выдача свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок являлась не сделкой, а актом государственного органа, который регистрировал право собственности на земельные участки по факту владения недвижимостью. Поэтому данное имущество является совместным имуществом супругов Плехановых, 1/2 доля в праве собственности на которое принадлежит истице.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Суд установил:

Плеханов Н.А. и Г. зарегистрировали брак 23.06.1978 года, после регистрации брака жене присвоена фамилия Плеханова (свидетельство о браке - л.д. 10).

Плеханов Н.А. имеет инвалидность второй группы, установленной бессрочно (справка МСЭ-2009 № 1125490 - л.д. 8).

Согласно свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения № 1990 от 30.07.1993 года, земельный участок размером ... м2 передан в собственность Плеханову Н.А. на основании решения администрации г.Калтан № 119 от 29.12.1992 года (л.д.7).

Согласно выписки из решения № 119 от 29.12.1992 года Плеханову Н.А. передан бесплатно в собственность земельный участок площадью ... м2, ..., в садоводческом товариществе «Автомобилист» (л.д.6).

Из пояснений истицы следует, что она заявление о передаче ей в собственность садового участка не писала, не знала о приватизации, данные пояснения не опровергнуты ответчиками.

Таким образом, земельный участок был передан в собственность с нарушением прав истицы, так как она не желала передачи земельного участка в собственность, не знала о передаче садового участка в собственность мужа, чем были нарушены ее права.

Суд считает, что следует удовлетворить требования Плехановой А.Ф. о признании недействительным решения Администрации г. Калтан № 82 от 17.08.1993г. «О передаче садоводческих земельных участков в собственность граждан» в части передачи в собственность Плеханову Н.А. земельного участка ... ... м2 в садоводческом товариществе «Автомобилист», о признании недействительным свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения № 1990 от 30.07.1993 года, согласно которого Плеханову Н.А. передан в собственность земельный ... в садоводческом товариществе «Автомобилист», обязать Администрацию г. Калтан устранить нарушения при передаче в собственность Плехановой А.Ф. земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Плехановой А.Ф. о признании недействительным решения коллегии Администрации г. Калтан от 29.12.1992 года № 119 в части передачи бесплатно в собственность Плеханову Н.А. земельного участка в садоводческом товариществе «Автомобилист», свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения, согласно которого передан в собственность земельный участок ... садоводческого товарищества «Автомобилист».

Обязать Администрацию г. Калтан устранить нарушения при передаче в собственность Плеханову Н.А. земельного участка, отменить решение № 119 от 29.12.1992 года «О передаче садоводческих земельных участков в собственность граждан» в части передачи в собственность Плеханову Н.А. земельного участка ..., площадью ... м2 в садоводческом товариществе «Автомобилист».

Признать недействительным свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения № 1990 от 30.07.1993 года, согласно которого Плеханову Н.А. передан в собственность земельный участок ... в садоводческом товариществе «Автомобилист».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.Е.Богрецова