Дело № 2-143/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калтанский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Ванюшина, при секретаре Л.А. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 04 октября 2011 года гражданское дело по иску Клименко С.Д. к ООО «Страховая компания «СДС», Мельников Н.И., Овчинниковой О.В., Андриенко А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Клименко С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС», Мельникову Н.И., Овчинниковой О.В., Андриенко А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» материальный ущерб в размере 120 000 рубля, взыскать солидарно с ответчиков Мельникова Н.И., Овчинниковой О.В., Андриенко А.А. материальный ущерб в размере (...) рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно (...) рублей за оплату услуг представителя, (...) рублей за оплату госпошлины, (...) рублей за оплату экспертизы, (...) рублей в счет возмещение затрат за удостоверения доверенности представителя. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ХХ с участием транспортного средства «ToyotaAvensis» №, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением и ВАЗ 2106 №, принадлежащего Андриенко А.А., находившегося под управлением Мельникова Н.И., истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло вследствие нарушения Мельниковым п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Свою виновность он не оспаривает. Гражданская ответственность причинителя была застрахована в ООО «ГСКК», позднее переименованного в ООО «Страховая компания «СДС», полис серии ВВВ № (срок страхования с ХХ по ХХ), однако, предоставить копию полиса для сведения Мельников отказался. Согласно дефектной ведомости, стоимость ремонта автомобиля составит 185 970 руб. Истец Клименко С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, а именно взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» (...) руб. возмещения ущерба от ДТП; взыскать с Мельникова Н.И., Андриенко А.А., Овчинниковой О.В. (...) руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: (...) руб. за оплату услуг представителя, (...) руб. за уплаченную мною госпошлину; (...) руб. в счет возмещения затрат за удостоверение доверенности представителя, (...) рублей за проведение экспертизы. Представитель истца Клименко С.Д. - Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности от 01.09.2010г., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, а именно взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» (...) руб. возмещения ущерба от ДТП; взыскать с Мельникова Н.И., Андриенко А.А., Овчинниковой О.В. (...) руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: (...) руб. за оплату услуг представителя, (...) руб. за уплаченную мною госпошлину; (...) руб. в счет возмещения затрат за удостоверение доверенности представителя, (...) рублей за проведение экспертизы. Ответчик Мельников Н.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что вину свою вину в данном ДТП он не оспаривает. Овчинникова О.В. является его сожительницей, она купила автомобиль у Андриенко, застраховала свою гражданскую ответственность, ездила на автомобиле, так как имеет водительские права. ХХ он был трезвый, взял автомобиль с разрешения Овчинниковой и уехал. В ... он совершил ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, с места ДТП он уехал, так как испугался ответственности, кроме того, он был за рулем без водительского удостоверения, которого у него ни когда не было. Он не был включен в страховку. На момент ДТП у него от Овчинниковой была доверенность на управление автомобилем, которая в настоящее время утеряна. Автомобиль Овчинникова купила по доверенности с правом продажи, договор купли - продажи не составлялся. Ответчик Овчинникова О.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что автомобиль ВАЗ 2106 она купила по доверенности у Андриенко, передала тому деньги за автомобиль, и он ей выдал доверенность только на право управления автомобилем, договор купли - продажи между ними не заключался. Она не может точно сказать, сохранилась ли у нее доверенность. Она сама застраховала автомобиль, так же она выписала доверенность на право управления автомобилем на сожителя Мельникова, при этом она не знала о том, что у Мельникова нет водительского удостоверения, хотя ей он говорил, что водительское удостоверение у него есть. Она лично водительское удостоверение на имя Мельникова не видела. ХХ Мельников автомобиль взял с ее согласия, позже она узнала о том, что произошло ДТП. Ответчик Андриенко А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, направило отзыв, в котором указало, что учитывая, что спор между истцом и ответчиком не представляет особой сложности, а так же то обстоятельство, что представитель истца не потратил какое-нибудь значительное время для подготовки искового заявления, считает, что размер требований о взыскании затрат на услуги представителя должен быть снижен до 4 000 рублей. Предполагаемый довод представителя истца об обоснованности размера его вознаграждения в связи с длительностью судебного разбирательства считает не обоснованным постольку, поскольку длительный срок рассмотрения требований истца является следствием не правильного применения его представителем правил территориальной подсудности. Выслушав истца, представителя истца, ответчиков Мельникова Н.И., Овчинникову О.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования истца удовлетворить частично. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В судебном заседании установлено, что ХХ в 23 час. 58 мин. на ... Мельников Н.И., не имя водительского удостоверения (л.д. 71), с согласия владельца транспортного средства Овчинниковой О.В., управляя автомобилем ВАЗ 2106 №, совершил столкновение со стоящим автомобилем «ToyotaAvensis» №, принадлежащего истцу Клименко С.Д., после чего с места происшествия скрылся, причинив истцу материальный ущерб. Данные обстоятельства установлены мировым судьей судебного участка № ... и отражены в постановлении об административном правонарушении от ХХ (л.д. 5), которым Мельников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а так же отражены в справке о ДТП (л.д. 6). Собственником автомобиля ВАЗ 2106 № является Андриенко А.А. (л.д. 58), который передал данный автомобиль Овчинниковой О.В., последняя в свою очередь застраховала его в ООО «ГСКК», позднее переименованного в ООО «Страховая компания «СДС», полис серии ВВВ № (срок страхования с ХХ по ХХ) (л.д. 55-59). Согласно дефектной ведомости, стоимость ремонта автомобиля «ToyotaAvensis» № составит 185 970 рублей (л.д. 7-8). Согласно заключения эксперта, стоимость затрат на восстановление автомобиля «ToyotaAvensis» № составит 190 130 рублей (л.д. 94-98). Свидетель М. в судебном заседании показала, что ХХ около 24 часов она была на улице, со стороны двора нашего дома услышала шум, как - будто что-то ударилось, зашла во двор и увидела несущийся автомобиль «ВАЗ 2106», за рулем сидел молодой человек, глаза у него были какие - то безумные, он повредил два стоявших автомобиля и уехал. Через несколько дней ее опрашивали в качестве свидетеля в мировом суде ..., где она опознала Мельникова как человека, находившегося за рулем автомобиля «ВАЗ 2106». Учитывая обстоятельства, что ответчик Овчинникова О.В. в судебном заседании показала, что она фактически приобрела автомобиль ВАЗ 2106 № у собственника Андриенко А.А., тем самым стала его владельцем на основании доверенности, после чего застраховала свою ответственность, то суд считает, что ответчик Андриенко А.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая обстоятельства, что ответчик Овчинникова О.В., являясь владельцем автомобиля ВАЗ 2106 №, зная, что доверяет управление данным автомобилем лицу не имеющего водительского удостоверения, а именно Мельникову Н.И., тем самым понимала, что данный автомобиль выбыл по ее вине, то суд считает, что ответчик Мельников Н.И. не является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом надлежащим ответчиком по делу является владелец автомобиля ВАЗ 2106 № Овчинникова О.В., которая застраховала свою ответственность ООО «ГСКК», позднее переименованного в ООО «Страховая компания «СДС», тем самым также надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «СДС». Учитывая изложенное суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца Клименко С.Д. подлежит материальный ущерб в размере 120 000 рублей. С ответчика Овчинниковой О.В. в пользу истца Клименко С.Д. подлежит материальный ущерб в размере 65 970 рублей. В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Клименко С.Д., взыскать в пользу истца Клименко С.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с Овчинниковой О.В. в размере (...) рублей, с ООО «Страховая компания «СДС» (...) рубля. По данному делу на основании определения суда за счет средств истца была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Сумма процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы, согласно квитанции составила 6 000 рублей (л.д. 127). Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Клименко С.Д., взыскать в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с Овчинниковой О.В. в размере (...) рублей, с ООО «Страховая компания «СДС» (...) рублей. Кроме того, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме (...) рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя (л.д. 9), в судебном заседании истец с представителем поддержали требование о взыскании именно этой суммы с ответчиков. Суд считает необходимым удовлетворить данное требования истца Клименко С.Д., взыскать в его пользу судебные издержки за нотариальное оформление доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с Овчинниковой О.В. в размере (...) рублей, с ООО «Страховая компания «СДС» (...) рубля. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (...) рублей, а именно с Овчинниковой О.В. в размере (...) рублей, с ООО «Страховая компания «СДС» (...) рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Клименко С.Д. к ООО «Страховая компания «СДС», Мельников Н.И., Овчинниковой О.В., Андриенко А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Клименко С.Д. материальный ущерб в размере (...) рублей, оплату услуг представителя в размере (...) рублей, оплату экспертизы в размере (...) рублей, оплату услуг нотариуса в размере (...) рубля, оплату госпошлины в размере (...) рубля, а всего (...) рубль. Взыскать с Овчинниковой О.В. в пользу Клименко С.Д. материальный ущерб в размере (...) рублей, оплату услуг представителя в размере (...) рублей, оплату экспертизы в размере (...) рублей, оплату услуг нотариуса в размере (...) рублей, оплату госпошлины в размере (...) рублей, а всего (...) рублей. В остальной части исковых требований Клименко С.Д. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено ХХ. Судья Е.В. Ванюшин