Дело № 2-145/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В., при секретаре Галиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 7 ноября 2011 года гражданское дело по иску Володин В.А. к Половников Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, третье лицо ООО СК «Росгосстрах», УСТАНОВИЛ: Володин В.А. обратился в суд с иском к Половникову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика Половникова Е.В. материальный ущерб в размере (...) рублей, за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (...) рублей, за составление искового заявления (...) рублей, за уплаченную госпошлину в размере (...) руб. Свои требования мотивирует тем, что ХХ в 09-30 часов он возвращался с работы на автомобиле по автодороге ... в 300 м. от знака ... со стороны ... ответчик нарушил п.10.1 ПДД, т.е. не выбрал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем (...) под его управлением. По факту ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ за нарушение ответчиком п.10.1 ПДД, состоящее причинно- следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. По факту ДТП была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, с которой ответчик согласился и никаких возражений не представлял. Так же ХХ была составлена справка о ДТП, в которой указано, что в результате ДТП у его автомобиля повреждено: деформирован передний капот, левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери, передний бампер, разбитые фары. Согласно отчета №А от ХХ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки (...) регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, материалов и запасных частей и износа деталей составляет (...). рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Из копии чека ООО «Кузбассоценка» видно, что (...). составляют затраты по проведению отчета. Страховая компания ООО СК «Росгосстрах» перечислила на его счет в Сбербанке ХХ-(...). подлежащей взысканию с ответчика (...). за проведение о смотра транспортного средства (...) за составление искового заявления, общая сумма - (...). Ответчик в добровольном порядке не принимал никаких мер к возмещению вреда причиненного его автомобилю, хотя соглашался со своей виной при совершении ДТП. В судебном заседании дополнил свои требования, тем, что просит взыскать с ответчика за услуги представителя сумму в размере (...) рублей. Истец Володин В.А. с представителем адвокатом Приходько Н.В., действующей на основании ордера №., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, а именно взыскать с ответчика в пользу Володина В.А. возмещение причиненного материального ущерба в сумме (...) рублей, возврат государственной пошлины в размере (...) рубля, расходы по осмотру транспортного средства в сумме (...) рублей, за услуги по составлению искового заявления в сумме (...) рублей, за услуги представителя в размере (...) рублей. Ответчик Половников Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика адвокат Нагайцева Т.В., действующая на основании ордера № от ХХ в судебном заседании исковые требования не признала, считает цены завышены в отчете об оценке рыночной стоимости. Заключение эксперта, сделанного по определению суда, считает несостоятельным, поскольку не полностью исследованы все материалы дела, мотивировочная часть отличается от выводов, после чего экспертом предоставлено заключение с исправлениями, но не объяснено, почему предоставлено второе заключение. Просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приход к следующему выводу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В судебном заседании установлено, что ХХ в 09-30 часов на автодороге ... в 300 м. от знака ... со стороны ... произошло ДТП с участием сторон. Ответчик нарушил п.10.1 ПДД, т.е. не выбрал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем (...) под управлением истца. По факту ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ за нарушение ответчиком п.10.1 ПДД, состоящее причинно- следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена (л.д. 11). По факту ДТП была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, с которой ответчик согласился и никаких возражений не представлял (л.д. 12-13). Так же ХХ была составлена справка о ДТП, в которой указано, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: деформирован передний капот, левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери, передний бампер, разбитые фары (л.д. 10). Согласно отчета №А от ХХ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки (...) регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, материалов и запасных частей и износа деталей составляет (...) р. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (л.д. 17-49). Страховая компания ООО СК «Росгосстрах» перечислила на счет истца в Сбербанке ХХ-(...) рублей (л.д. 16). В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа заменяемых деталей на ХХ составляет (...) рублей (л.д. 98-108). В судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, считает, что проведенная экспертиза несостоятельна, поскольку не полностью исследованы все материалы дела, мотивировочная часть отличается от выводов, после чего экспертом предоставлено заключение с исправлениями, но не объяснено, почему предоставлено второе заключение, данное ходатайство не было удовлетворено, разрешено на основании определения суда от ХХ Оценивая отчет №А от ХХ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца. Суд признает его обоснованным и законным, так как в нем исследованы повреждения, которые также отражены в справке о ДТП. Данный отчет выполнен полномочным лицом и не вызывает сомнения у суда. Проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше, чем она указана в отчете, предоставленным истцом. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере (...) руб. обоснованными, так как данная сумма не превышает размера восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете от ХХ (с учетом выплаты страхового возмещения страховой компании) и подтверждается данными экспертизы. Учитывая изложенное, суд считает, что взысканию с ответчика Половникова Е.В. в пользу истца Володина В.А. подлежит материальный ущерб в размере (...) рублей ((...) рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа-(...) рублей страховая выплата). В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере (...) рублей за проведение оценки ущерба автомобиля. Так как данная сумма оценки подтверждается копией чека от ХХ, согласно которого Володиным В.А. было уплачено (...) рублей (л.д. 6-7). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца (...) рублей за составление искового заявления, что подтверждено предоставленной квитанцией (л.д. 8). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» сумму в размере (...) рублей за проведение экспертизы, которая не была оплачена ответчиком. Так как данная сумма экспертизы подтверждается счетом № от ХХ В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика Половникова Е.В. государственной пошлины в размере (...) руб. Данная сумма истцом оплачена (л.д. 5). Суд считает необходимым взыскать с ответчика Половникова Е.В. в пользу истца государственную пошлину в размере (...) руб. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Володин В.А. к Половников Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Половников Е.В. в пользу Володин В.А. материальный ущерб в размере (...) рублей, оплату услуг представителя в размере (...) рублей, оплату за составление искового заявления в размере (...) рублей, оплату экспертизы в размере (...) рублей, оплату госпошлины в размере (...) рубля, а всего (...) рублей. Взыскать с Половников Е.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» оплату экспертизы в размере (...) рублей. В остальной части исковых требований Володин В.А. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено ХХ. Судья Е.В. Ванюшин