Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... ДД/ММ/ГГ, Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И., при секретаре Сурминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпеко А.А. к Ф.Е.А. и его законному представителю Ф.Н.А., к Т.А.С. и его законному представителю Т.О.М., к С.З.Н. и его законному представителю С.Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шпеко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.Е.А. и его законному представителю Ф.Н.А., к Т.А.С. и его законному представителю Т.О.М., к С.З.Н. и его законному представителю С.Е.Н., в котором просит взыскать с ответчиков Ф.Е.А., Т.А.С., С.З.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного ему преступлением в сумме 12990 рублей. В случае, если у них нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред просит взыскать с их законных представителей, родителей Ф.Н.А., Т.О.М. и с С.Е.Н.. Взыскать с Ф.Е.А., Т.А.С., С.З.Н. судебные расходы в размере 1500 рублей за составление искового заявления. Свои требования мотивирует тем, что вступившим в силу приговором Калтанского районного суда ... от ДД/ММ/ГГ по уголовному делу № ответчики - Ф.Е.А., Т.А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением МОВД Осинниковский от ДД/ММ/ГГ в отношении С.З.Н. уголовное дело было прекращено по ч. 1, п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (не достиг возраста уголовной ответственности). В результате преступления ему причинен материальный ущерб, в частности: из квартиры было похищено: сотовый телефон «SamsungGT-E 1150» стоимостью В судебном заседании истец Шпеко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с законных представителей несовершеннолетних ответчиков материальный ущерб, причиненный ему преступлениями на общую сумму 12 990 рублей. Несовершеннолетний ответчик Т.А.С. в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Т.А.С. Т.О.М. в судебном заседании исковые требования Шпеко А.А. признала, пояснила, что ее несовершеннолетний сын Т.А.С. в настоящее время нигде не работает, не учится, дома не проживает, не имеет доходов, поэтому не возражает против взыскания с нее в пользу Шпеко А.А. материального ущерба, причиненного преступлениями. Несовершеннолетний ответчик Семидоцкий З.Н. и его законный представитель С.Е.Н. в судебном заседании исковые требования Шпеко А.А. признали в полном объеме. С.Е.Н. дополнительно пояснила, что ее сын в настоящее время обучается в школе, доходов не имеет, поэтому не возражает против взыскания с нее материального ущерба в пользу Шпеко А.А. Несовершеннолетний ответчик Ф.Е.А. и его законный представитель Ф.Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования Шпеко А.А. следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии с ч.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Согласно ч.2 вышеуказанной статьи ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. На основании пункта 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Судом установлено, что согласно приговора Калтанского районного суда ... от ДД/ММ/ГГ Ф.Е.А., Т.А.С. и малолетний Семидоцкий З.Н. ДД/ММ/ГГ в вечернее время совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и а именно из гаража, расположенного во дворе ..., принадлежащего Шпеко А.А., похитили имущество на общую сумму 4260 рублей, причинив Шпеко А.А. значительный материальный ущерб. Кроме того, ДД/ММ/ГГ в вечернее время Т.А.С. и малолетний Семидоцкий З.Н. совершили кражу имущества Шпеко А.А. из ..., на общую сумму 8670 рублей, причинив Шпеко А.А. значительный материальный ущерб. Ф.Е.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД/ММ/ГГ из гаража, принадлежащего Шпеко А.А. Т.А.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД/ММ/ГГ из гаража, принадлежащего Шпеко А.А., а так же признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД/ММ/ГГ из ..., принадлежащей Шпеко А.А. (л.д. 11-16). Согласно Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД/ММ/ГГ Приговор Калтанского районного суда от ДД/ММ/ГГ был изменен, действия Ф.Е.А. и Т.А.С. были переквалифицированы в редакции ФЗ от ДД/ММ/ГГ №26-ФЗ (л.д. 6-7). Согласно Постановления следователя СО при МОВД «Осинниковский» в действиях С.З.Н. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Шпеко А.А. из ..., и п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Шпеко А.А. из гаража во дворе ..., уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, поскольку Семидоцкий З.Н., ДД/ММ/ГГ года рождения, на момент совершения преступлений не достиг возраста 14 лет, с которого согласно ст.20 УК РФ наступает уголовная ответственность (л.д.8-10). В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Из вышеприведенной нормы закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. Из вышеизложенного следует, что несовершеннолетние Ф.Е.А. и Т.А.С., и малолетний Семидоцкий З.Н. своими преступными действиями причинили Шпеко А.А. материальный ущерб на сумму 4260 рублей. Кроме того, несовершеннолетний Т.А.С. и малолетний Семидоцкий З.Н. своими преступными действиями причинили Шпеко А.А. материальный ущерб на сумму 8730 рублей. Ф.Е.А. и Т.А.С. за совершение преступлений, привлечены к уголовной ответственности, а Семидоцкий З.Н. к уголовной ответственности не привлечен, поскольку на момент совершения преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение указанных преступлений. В суде установлено, что к моменту предъявления искового заявления потерпевшим по уголовному делу Шпеко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, Семидоцкий З.Н. достиг четырнадцатилетнего возраста. В суде установлено, что у несовершеннолетних ответчиков Ф.Е.А., Т.А.С., С.З.Н. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального вреда, причиненному истцу Шпеко А.А., поэтому на основании ч.2 ст.1074 ГК РФ материальный вред должен быть возмещен полностью с их родителей в равных долях. Таким образом, материальный ущерб в размере 4260 рублей подлежит взысканию в равных долях с законных представителей несовершеннолетних ответчиков, а именно с Ф.Н.А., Т.О.М., С.Е.Н. по 1420 рублей с каждого, в пользу истца Шпеко А.А. Материальный ущерб в размере 8730 рублей подлежит взысканию в равных долях с законных представителей несовершеннолетних ответчиков Т.А.С. и С.З.Н., Т.О.М. и С.Е.Н. по 4365 рублей с каждого, в пользу истца Шпеко А.А. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец Шпеко А.А. за составление искового заявления оплатил сумму в размере 1500 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции от ДД/ММ/ГГ (л.д.4). Данная сумма подлежит взысканию в равных долях с законных представителей несовершеннолетних ответчиков Ф.Н.А., Т.О.М., С.Е.Н. в пользу Шпеко А.А. по 500 рублей с каждого, поскольку у несовершеннолетних ответчиков нет доходов или иного имущества. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Поскольку при обращении в суд истец Шпеко А.А. по закону был освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма госпошлины в размере 519 рублей 60 копеек подлежит взысканию в равных долях с законных представителей несовершеннолетних ответчиков Ф.Н.А., Т.О.М., С.Е.Н. в доход местного бюджета по 173 рубля 20 копеек с каждого, поскольку у несовершеннолетних ответчиков нет доходов или иного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Шпеко А.А. к Ф.Е.А. и его законному представителю Ф.Н.А., к Т.А.С. и его законному представителю Т.О.М., к С.З.Н. и его законному представителю С.Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Взыскать в равных долях с законных представителей несовершеннолетних ответчиков Ф.Н.А., Т.О.М., С.Е.Н. в пользу Шпеко А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по 1420 рублей (одна тысяча четыреста двадцать рублей) с каждого; Взыскать в равных долях с законных представителей несовершеннолетних ответчиков Т.О.М., С.Е.Н. в пользу Шпеко А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по 4365 рублей (четыре тысячи триста шестьдесят пять рублей) с каждого; Взыскать в равных долях с законных представителей несовершеннолетних ответчиков Ф.Н.А., Т.О.М., С.Е.Н. в пользу Шпеко А.А. судебные расходы за составление искового заявления по 500 рублей с каждого; а всего взыскать с Ф.Н.А. в пользу Шпеко А.А. 1920 рублей (одна тысяча девятьсот двадцать рублей); взыскать с Т.О.М. в пользу Шпеко А.А. 6285 рублей (шесть тысяч двести восемьдесят пять рублей); взыскать с С.Е.Н. в пользу Шпеко А.А. 6285 рублей (шесть тысяч двести восемьдесят пять рублей). Взыскать в равных долях с законных представителей несовершеннолетних ответчиков Ф.Н.А., Т.О.М., С.Е.Н. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по 173 рубля 20 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья: Подарилов В.И.
2660 руб., сотовый телефон «Simens» стоимостью 1000 руб., деньги в сумме 3270 руб., два комплекта постельного белья 1,5 спальные стоимостью 900 руб. каждый стоимостью 1800 руб. Всего похитили имущества на общую сумму 8730 рублей. Из гаража: 8 банок с солеными помидорами стоимостью 100 руб. за банку на общую сумму 800 руб., 7 банок с солеными огурцами стоимостью 100 руб. за банку на общую сумму 700 руб., 7 банок с компотом стоимостью 100 руб. за банку на общую сумму 700 руб., 4 банки с вареньем стоимостью 50 руб. за банку на общую сумму 200 руб., 3 рыболовные сети общей стоимостью 1000 руб., кирзовые сапоги стоимостью 230 руб., топорик стоимостью 150 руб., 2 молотка стоимостью 120 руб. каждый на общую сумму 240 руб., 2 плоскогубцев стоимостью 120 руб. каждый на общую сумму 240 руб. Всего похитили имущества на общую сумму 4260 рублей. Итого общий ущерб составил 12990 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1073. ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Статья 1074 ГК РФ говорит о том, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Из указанных правовых норм следует, что основанием для компенсации материального вреда являются виновные действия ответчиков - Ф.Е.А., Т.А.С., С.З.Н., вина которых установлена приговором Калтанского районного суда Кемеровской от ДД/ММ/ГГ, Постановлением МОВД Осинниковский от ДД/ММ/ГГ Добровольно ответчики причиненный ему материальный ущерб не компенсируют, на его требования не отвечают.